АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Дело №

А56-21676/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Первая геотехническая компания» ФИО2 (доверенность от 30.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «Столица» ФИО3 (доверенность от 10.10.2022), от Санкт-Петербургской духовной академии «Российская православная церковь» ФИО4 (доверенность от 24.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ГУАР» ФИО5 (доверенность от 27.09.2023), от государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» ФИО6, ФИО7 (доверенность от 27.04.2022), 

рассмотрев 07.12.2023 и 14.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «Столица» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А56-21676/2021/сд1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Благо-Крым» о признании ООО «ГУАР», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 6, лит. А, пом. 44Н, оф. 81, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО8.

Решением от 17.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО8

Определением от 06.05.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО9. 

Конкурсный управляющий ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просил:

- признать недействительной сделку должника, опосредованную платежом от 30.03.2021 с расчетного счета Общества в пользу ООО «Финансовая строительная компания «Столица», адрес: 350000, 

<

...>/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в размере 35 400 000 руб.; 

- признать недействительными сделки должника, опосредованные платежами в период 04.12.2020 по 28.12.2020 с расчетного счета Общества в пользу Компании в общей сумме 134 082 659 руб. 37 коп.; 

- применить последствия недействительности сделок и взыскать с Компании в пользу Общества 169 482 659 руб. 37 коп.

Определением от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.05.2023 и постановление от 01.09.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций об аффилированности Компании  по отношению к Обществу; указывает, что ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности должника; считает недоказанным наличие у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок; полагает, что наличие неисполненных денежных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Компания также считает, что к участию в деле должен быть привлечен заказчик в рамках государственного контракта № 820002068-ЭА – государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – Учреждение).

В отзыве, поступившем в суд 18.10.2023 в электронном виде, Учреждение поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд 27.10.2023 в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд 30.10.2023 в электронном виде, кредитор ООО «Первая геотехническая компания» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2023 (резолютивная часть оглашена 02.11.2023) рассмотрение жалобы отложено на 07.12.2023.   

Определением председателя судебного состава от 06.12.2023 участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 02.11.2023 судья Воробьева Ю.В. вследствие ее болезни заменена на судью Мирошниченко В.В., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы после ее отложения начато с самого начала.

В судебном заседании 07.12.2023 представитель Компании доводы кассационной жалобы поддержал, представители Учреждения доводы кассационной жалобы Компании поддержали, представители конкурсного управляющего, ООО «Первая геотехническая компания» и Санкт-Петербургской духовной академии «Российская православная церковь» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 07.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий Общества выявил факт совершения должником в пользу Компании платежей за период с 04.12.2020 по 28.12.2020 на общую сумму 134 082 659 руб. 37 руб., а также 30.03.2021 на сумму 35 400 000 руб. с указанием в назначениях платежей на оплату по договору подряда. Полагая, что указанные платежи в общей сумме 169 482 659 руб. 37 коп. являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду оказания оспариваемыми платежами предпочтения ответчику при удовлетворении его требований перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими заявлением. 

Суд первой инстанции признал оспариваемые платежи недействительными на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции относительно признании сделок недействительными на основании пунктов 2 и 3 Закона о банкротстве, и указал дополнительно на совершение сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и при отсутствии встречного предоставления, а именно: в материалах дела, посчитал апелляционный суд, нет доказательств, подтверждающих факт выполнения Компанией работ по Договору подряда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приходит к выводу, что они подлежат отмене в части признания недействительными платежей, совершенных в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой статьи, или

- если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исходя из характера и последствий совершенной сделки оспаривающему ее лицу достаточно доказать одну из приведенных презумпций. Следовательно, в случае наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4)).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу тридцать пятому статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 29.03.2021, а платежи совершены в период с 04.12.2020 по 28.12.2020 на сумму 134 082 659 руб. 37 коп. и 30.03.2021 на сумму 35 400 000 руб., то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2, а также с предпочтением в соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факты совершения спорных платежей в период, установленный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на даты совершения платежей не оспариваются участниками рассматриваемого спора.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причитается при должном распределении конкурсной массы. Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Тем самым оспаривание сделок с предпочтением направлено на воспрепятствование противоправным действиям по распределению имущества должника с нарушением очередности и на выравнивание шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

При оценке законности сделок, заключенных в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, необходимо принимать во внимание наличие или отсутствие экономической обоснованности предпринимаемых действий, а также учитывать и поддерживать баланс интересов с точки зрения защиты прав кредиторов за счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2020 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 820002068-ЭА на выполнение подрядных работ по объекту – зданию Дома офицеров – (в/г 50), расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, Красноармейская ул., д. 48, стр. 1, с кадастровым номером 23:43:0305046:1213, в целях его реконструкции, в том числе с элементами реставрации (далее – Контракт), здание является объектом культурного наследия «Второе общественное собрание, 1913 г., архитектор ФИО10. Здесь располагался первый Совет рабочих, солдатских и казачьих депутатов, 1918 г.».

Для осуществления принятых на себя обязательств в рамках Контракта Общество (генподрядчик) заключило с Компанией (субподрядчиком) договор от 23.06.2020 № 01-20/Р на выполнение порядных работ на объекте с дополнительными соглашениями от 18.08.2020 № 1, от 20.12.2020 № 2 и от 22.02.2021 № 3 (далее - Договор подряда). 

Согласно пункту 3.7 Договора подряда генподрядчик производит перечисление целевого авансового платежа в размере 30% цены договора, что составляет 76 607 789 руб. 01 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20%.

Общество согласно акту приемки законченного строительства объекта от 24.06.2021 предъявила заказчику (Учреждению) к приемке работы по объекту (том дела 33, лист 139).

Согласно пункту 7 акта от 24.06.2021 строительно-монтажные работы осуществлены в следующие сроки: начало работ - июль 2020 года, окончание - июнь 2021 года.

Стоимость Объекта по утвержденной проектно-сметной документации (цена Контракта) составила 395 353 626 руб. 09 коп.; стоимость принимаемых основных фондов с учетом НДС 20% составляет 393 804 714 руб. 60 коп., итого с учетом возвратных сумм 392 786 130 руб. 60 коп. (пункты 12 и 13 акта от 24.06.2021).

В суд апелляционной инстанции Компанией были представлены акты по форме КС-3 от 25.11.2020 № 6, от 09.12.2020 № 7, от 22.12.2020 № 8 и от 24.03.2021 № 9.

Акты по форме КС-3 были представлены в связи с тем, что кредитором должника ООО «Первая геотехническая компания» на апелляционную жалобу Компании был направлен отзыв (том дела 33, листы 102-105), в котором поставлен под сомнение факт выполнения работ по Договору подряда Компанией исходя из фактической аффилированности сторон (с учетом стоимости работ, за которые необходимо платить по Договору подряда, Обществом получен убыток; не истребована сумма невыполненных работ) и фиктивного документооборота.

Довод о невыполнении Компанией работ был заявлен ООО «Первая геотехническая компания» и в суде первой инстанции (возражения к судебному заседанию 10.05.2023). 

Конкурсным управляющим в возражениях на отзыв Компании факт выполнения работ не был поставлен под сомнение.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление об оспаривании платежей, совершенных в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оценил условия договора подряда и доводы участвующих в деле лиц, принял во внимание нетипичность отношений между должником и Компанией, что выразилось в привлечении должником как подрядчика Компании, зарегистрированной в качестве члена СРО решением Совета СМРО АС «ПСС» от 24.12.2020 № 12/14, то есть после заключения Договора подряда, во исполнение условий которого совершены оспариваемые платежи, в заключении договора подряда на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в отсутствии экономической целесообразности заключения Договора подряда в ущерб своим интересам и в погашении должником задолженности перед ответчиком при наличии денежных требований к нему со стороны иных кредиторов. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии между Обществом и Компанией фактической аффилированности и осведомленности последней о финансовом состоянии должника; характер сложившихся между должником и ответчиком взаимоотношений, условия исполнения сторонами Договора подряда, свидетельствующие о фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику, опровергают утверждение ответчика о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод о мнимости отношений по Договору подряда суд отклонил, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих мнимость указанного договора.

        Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания платежей, совершенных должником в пользу ответчика в период с 04.12.2020 по 28.12.2020, а также 30.03.2021 (платежи в общем размере 169 482 659 руб. 37 коп.), недействительными на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами).

        То есть разрешив спор о недействительности платежей, совершенных  должником в пользу Компании по доводам конкурсного управляющего на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции фактически констатировал, что все спорные платежи по Договору подряда совершены Обществом с предпочтение перед другими своими кредиторами, перед которыми имелись просроченные денежные обязательства и, которые могли бы претендовать на равное удовлетворение своих требований. Для целей восстановления сторон Договора подряда, в части недействительности расчетов, в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6.Закона о банкротстве, суд обязал Компанию возвратить денежные средства Обществу, предоставив право предъявить свои требования к должнику. Таким образом, суд не усмотрел других оснований для недействительности самого Договора подряда, например его ничтожности (мнимости), либо недействительности по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку в этом случае, правовые последствия были бы применены другие (возврат неосновательного обогащения по недействительной сделке).                                            

Действительно, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск, обособленный спор в деле о банкротстве исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определив по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также по иным мотивам - на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на отсутствие доказательств встречного предоставления по сделкам.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрен принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168, статье 170 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и указывает в мотивировочной части судебного акта фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы должника.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, принять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Приведенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. При этом российский правопорядок базируется в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, недопустимость инициирования серийных судебных процессов исключительно в расчете на процессуальное бездействие ответчиков.

В рассматриваемом случае из представленной конкурсным управляющим выписки по расчетному счету должника усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения между должником и Компанией по оплате строительно-монтажных работ по Договору подряда, в назначении платежей также имелась ссылка на акты по форме КС-3, по которым производилась оплата.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу очевидно лишен какого-либо смысла.

В рассматриваемом случае из представленной выписки по расчетному счету должника усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения.

При этом следует отметить, что само по себе непредставление Компанией в суд первой инстанции доказательств в опровержение возражений кредиторов (доказательств реальности правоотношений и наличия встречного предоставления по сделкам) не должно означать выполнение заявителем - конкурсным управляющим своей процессуальной обязанности по доказыванию всех необходимых условий для признания сделок недействительными.

Подавая заявление, конкурсный управляющий доказывал основания для  признания сделок недействительными по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления № 63).

Суд первой инстанции признал сделки недействительными в порядке пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом сослался на то, что платежи совершены в период подозрительности, установленный данными нормами права, и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Компании перед иными кредиторами должника.

Кроме того, суд указал, что каждый платеж в период с 04.12.2020 по 28.12.2020 совершен с просрочкой, при фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику не может быть отнесен к сделкам, совершаемым должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора не дал оценку доводам Компании о том, что имело место встречное исполнение со стороны Компании – выполнение строительно-монтажных работ по Договору подряда; апелляционный суд признал сделки недействительными в порядке пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на отсутствие каких-либо доказательств наличия оснований для совершенния платежей и получения по ним встречного предоставления.

Между тем Компанией в обоснование своих доводов о наличии встречного предоставления в суд апелляционной инстанции были представлены соответствующие документы.

Суд апелляционной инстанции оценил доказательства и признал недоказанным факт выполнения ответчиком работ по Договору подряда, в счет оплаты которых, как указывает ответчик, были осуществлены оспариваемые платежи. 

При этом следует отметить, что в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции не располагал этими дополнительными документами, стороны не ходатайствовали об истребовании доказательств у Учреждения – заказчика по Контракту.

В данном случае фактически вопросы встречного предоставления по сделкам не были предметом исследования ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, которые рассмотрели дело в одном судебном заседании и применили при этом иные нормы материального права об основаниях недействительности сделок. 

По сути, при рассмотрении настоящего обособленного спора ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не устанавливались обстоятельства наличия (отсутствия) встречного предоставления по сделкам, не устанавливалось наличие (отсутствие) всех условий для признания сделок недействительными по специальным нормам Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделок, совершенных в период 04.12.2020 по 28.12.2020.

Не согласившись с определением и постановлением, Компания обратилась в суд кассационной инстанции.

В кассационный суд 18.10.2023 Учреждение направило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что все работы по Контракту, заключенному с Обществом, были выполнены Компанией, приемка работ подтверждается актами по форме КС-2, эти акты приобщены к материалам дела; стоимость работ была определена Договором подряда. Более того, суды не исследовали и не учли то обстоятельство, что Учреждение оплатило генеральному подрядчику (Обществу) выполненные работы по Контракту в размере 384 725 200 руб. 80 коп., в том числе и спорные работы.

В заседании кассационной инстанции 02.11.2023 и 07.12.2023 лица, участвующие в обособленном споре (представители конкурсного управляющего, кредиторов и Учреждения), подтвердили факт выполнения работ Компанией.

Поэтому суд кассационной инстанции полагает, что вывод апелляционного суда относительно признания оспариваемых сделок, совершенных за период с 04.12.2020 по 28.12.2020 на общую сумму 134 082 659 руб. 37 коп., недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве нельзя признать верным.

При наличии пояснений сторон относительно неоспаривания факта выполнения Компанией работ по Договору подряда суд кассационной инстанции полагает возможным дать оценку доводам Компании, изложенным  в кассационной жалобе, на предмет наличия оснований для признания указанных платежей недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая сделки, совершенные с 04.12.2020 по 28.12.2020 на общую сумму 134 082 659 руб. 37 коп., недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об осведомленности Компании о финансовых проблемах Общества в спорный период, в силу которого презюмируется получение денег по обязательствам от должника с очевидным предпочтением. Суд посчитал достаточным обстоятельством - отсутствие у Компании на момент заключения Договора подряда и получения части денежных средств, статуса участника СРО. 

Компания, зарегистрированная в качестве члена СРО решением Совета СМРО АС «ПСС» от 24.12.2020 №12/14, то есть после заключения Договора подряда, привлечена должником как подрядчик; из этого следует, что Договор подряда заключен на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. К тому же экономическая целесообразность заключения Договора подряда отсутствует; он заключен в ущерб интересам должника, и задолженность должника перед ответчиком погашена при наличии денежных требований к нему со стороны иных кредиторов. Суд указал на фактическую аффилированность Общества и Компании, а также на осведомленность последней о финансовом состоянии должника. 

Дополнительно суд первой инстанции отметил, что, действуя разумно и осмотрительно, Компании надлежало проверить контрагента и осознать, что ему оказывается преимущество в результате совершения оспариваемых платежей перед иными кредиторами.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о фактической аффилированности с учетом фактических обстоятельств является неверным в силу следующего. 

В заседании кассационной инстанции представитель Учреждения пояснил, что Контракт с Обществом был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ, связанные с капитальным строительством, можно выполнять только при наличии свидетельства о допуске к ним (часть 2 статьи 47, части 4 статьи 48 и части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - ГрК РФ).

Делая вывод о непитичности отношений между Обществом и Компанией в связи с привлечением должником для выполнения работ контрагента, не зарегистрированного в СРО в момент заключения Договора подряда, суд первой инстанции не изучил  процедуру приемки работ применительно к наименованию и перечню работ, выполненных Компанией в период с июля 2020 г. по июнь 2021 г., применительно к условиям заключенного между сторонами Контракта и Договора подряда, а также положениям Закона № 44-ФЗ, статей 48, 52 и 54 ГрК РФ, не учел принцип свободы договора, не принял во внимание положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также условия Контракта.

Вопрос, касающийся привлечения субподрядных организаций, решается на стадии исполнения государственного контракта; Контракт не содержал прямого указания на выполнение работ лично генеральным подрядчиком. 

Заказчик не оспаривал, что Контракт и аукционная документация наделяла Общество правом привлечь к выполнению работ субподрядные организации, обладающие соответствующими допусками.

        Компания была зарегистрирована в качестве члена СРО решением от 24.12.2020, то есть согласно актам формы КС-3 основная часть строительно-монтажных работ, реставрационных работ относилась к периоду, когда Компания уже была членом СРО.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Договор может быть расторгнут или прекращен по инициативе заказчика в связи с нарушением условием договора со стороны подрядчика, что возможно как в судебном порядке, по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, так и во внесудебном порядке путем одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по статье 450.1 ГК РФ, в случае, если это предусмотрено договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Значит, Учреждение было вправе расторгнуть Контракт при нарушении Обществом и Компанией условий Контракта и Договора подряда. Однако, как пояснил представитель Учреждения, Компания выполнила работы и Учреждение оплатило их Обществу.

При решении вопроса об осведомленности Компании о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а именно о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Как пояснил представитель Учреждения, Контракт был заключен в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ; до заключения Контракта Учреждение (организатор торгов) провело проверку участника торгов на соответствие требованиям Закона № 44-ФЗ, оценило представленные Обществом в заявке предложения в полном соответствии с требованиями конкурсной документации и положениями  Закона № 44-ФЗ, после чего с Обществом был заключен Контракт.

Общество являлось единственным участником электронного аукциона, при этом оно имело опыт проведения работ на объектах культурного наследия, например в Крыму, которые необходимо было выполнить по Контракту.     

Как пояснил представитель Компании, ею также до подписания Договора подряда были получены сведения, свидетельствующие о положительном балансе Общества. 

Согласно Картотеке арбитражных дел, временным управляющим Общества ФИО8 был проведен анализ финансового состояния должника; Установлено, что Общество было зарегистрировано 06.12.2007, за период с даты создания Общество приняло участие в 295 торгах, заключил 174 контракта на общую сумму 2 889 219 000 руб.; по данным Федеральной антимонопольной службы, в реестре недобросовестных поставщиков Общество состоит с 27.01.2021 по 03.08.2023; операции по счетам приостановлены по решению Федеральной налоговой службы от 17.06.2021. В соответствии с данными бухгалтерской отчетности выручка Общества по основному виду деятельности составила за 2017 г. - 340 035 000 руб., за 2018 г. - 450 543 000 руб., за 2019 г. - 407 565 000 руб., за 2020 г. - 419 827 000 руб. 

Как полагает суд кассационной инстанции, с учетом того, что выполненные Компанией работы были переданы ей Обществом на субподряд, а Общество с 2017 по 2020 год имело положительный баланс, она не могла располагать достоверной информацией о том, что должник, рассчитываясь с ней за выполненные работы до даты принятия заявления к производству о признании его банкротом, оказывает ей предпочтение перед другими его кредиторами.

Факт реальной или потенциальной осведомленности Компании о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/ или недостаточности имущества, как признак несостоятельности не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам. 

Кроме того, размещение в общедоступном ресурсе Картотека арбитражных дел информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами также не свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

        Сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника на 04.12.2020 также отсутствовали. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

        Указанные судами обстоятельства не свидетельствует об осведомленности Компании о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения платежей в период с 04.12.2020 по 28.12.2020.

         При непредставлении доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику, неустановлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик в спорный период должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания платежей, совершенных в пользу Компании с 04.12.2020 по 28.12.2020 на общую сумму 134 082 659 руб. 37 коп., недействительными сделками применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

        Вывод судов о наличии у сделки, совершенной 30.03.2021 на сумму 35 400 000 руб. состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным.

Поскольку по рассматриваемому вопросу не требуется установления фактических обстоятельств, и вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить определение от 26.05.2023 и постановление от 01.09.2023 в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А56-21676/2021/сд.1 в части признания недействительными сделками совершенные обществом с ограниченной ответственностью «ГУАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «Столица» перечисления денежных средств на общую сумму 134 082 659 руб. 37 коп. в период с 04.12.2020 по 28.12.2020 отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО9 отказать. 

В остальной части определение от 26.05.2023 и постановление от 01.09.2023 по делу № А56-21676/2021/сд.1 оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения определения от 26.05.2023 по делу № А56-21676/2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

В.В. Мирошниченко

ФИО1