ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113482/2020

14 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Васильева Я.А., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.04.2022)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, директор); ФИО3 (доверенность от 28.01.2021) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11744/2022) ООО «СПБ-Стройинжиниринг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-113482/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Стройинжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ»

о взыскании задолженности и судебных издержек, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-Стройинжиниринг»

о взыскании задолженности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПБ-Стройинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – ответчик) о взыскании 2 971 932 руб. 06 коп. задолженности по договору субподряда от 13.09.2019 № 2-АР-СП-БС; 50 000 руб. судебных издержек; 37 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» обратилось со встречным иском к ООО «СПб-СтройИнжиниринг» о взыскании задолженности за фактически выполненных работ. 

Решением от 28.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «СПб-СтройИнжиниринг» отказал. Встречный иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СПБ-Стройинжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить. 

Податель жалобы ссылалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (субподрядчик) и ООО «СПб-СтройИнжиниринг» (подрядчик) заключены четыре договора субподряда, по условиям которых субподрядчик взял на себя обязательство собственными силами выполнить работы на Объекте «Административно-бьгговой корпус Литейный цех № 2 (АБК ЛЦ-2) АО «Производственное объединение «Бежецкая сталь», ИНН 

<

***>, расположенном по адресу: 

<

...>:

1.    договор субподряда от 13.09.2019 № 2-АР-СП-БС «общестроительные работы». Цена договора - 8 577 294,60 руб. Срок окончания работ – 26.11.2019

2.    договор субподряда от 13.09.2019 № 2-ОВ-СП-БС «работы по монтажу внутренней вентиляция». Цена договора - 1 665 102 руб. 20 коп. Срок окончания - 26.11.2019.

3.    договор субподряда от 13.09.2019 № 2-ВК-СП-БС «внутренние сантехнические работы по водоснабжению и канализации». Цена договора - 2 064 256,60 руб. Срок окончания работ - 26.11.2019.

4.    договор субподряда от 13.09.19 года № 2-ЭО-СП-БС «работы по монтажу электроосвещения и силового оборудования». Цена договора — 1 806 487 руб. 20 коп. Срок окончания работ - 26.11.2019

Как указало ООО «СПБ-Стройинжиниринг», письмом (уведомление) от 24.03.20 № 37 субподрядчик вызван на передачу результатов работ по Договорам. На осмотр не явился, присутствие своих представителей не обеспечил.

31.03.2020 подрядчиком составлен односторонний акт установления фактического объема, стоимости выполненных работ, где указано:

-  не передал исполнительную производственную документацию: журналпроизводства работ, документы по контролю качества работ, КС-2, КС-3подтверждающие фактически выполненные работы на Объекте, для ихпроверки достоверности сведений об объемах, содержании и стоимости работ,отраженных в документах (пункты З.6., 3.7., 5.1.8, 5.1.26, 10.2.3. Договоров,статья 726 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик полагает, что субподрядчик работу в полном объеме не выполнил, результат не передал.

Общая цена 4 договоров субподряда составила 14 113 140,60 руб., подрядчик перечислил субподрядчику  аванс на общую сумму 10 067 792 руб. 63 коп. 

Как полагает подрядчик, субподрядчик не освоил суммы аванса и не передал результат работ, а именно:

1.       договор субподряда от 13.09.2019 № 2-АР-СП-БС «общестроительные работы». Цена договора - 8 577 294.60 руб.

Во исполнение условий договора, подрядчик перечислил аванс в сумме 7 503 792,63 руб. Факт уплаты аванса по Договору в указанном размере подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела;

Работы выполнены частично, па сумму 5 155 508,67 рублей, в т. ч. принятые в одностороннем порядке на сумму 3 401 716 руб. 04 коп. Стоимость не выполненных работ составила 3 421 785,99 руб.

Сумма неосвоенного аванса 2 348 283,96 рублей.

2.  договор субподряда от 13.09.2019 № 2-ОВ-СП-БС «работы помонтажу внутренней вентиляции». Цена договора - 1 665 102,20 руб. Воисполнение условий договора истец перечислил аванс в сумме 500 000 руб.,что подтверждается перечисленными в иске платежными поручениями.

Стоимость невыполненных работ составила 1 230 569 руб. Сумма неосвоенного аванса 65 466,80 руб.

3.  договор субподряда от 13.09.2019 № 2-ВК-СП-БС «внутренние сантехнические работы по водоснабжению и канализации». Цена договора – 2 064 256,60 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил аванс в сумме 1 032 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Работы выполнены частично на сумму 832 016,23 руб. Стоимость не выполненных работ составила 1 232 240,37 руб. Сумма неосвоенного аванса 199 983,77 руб.

4.  договор субподряда от 13.09.2019 года № 2-ЭО-СП-БС «работы помонтажу электроосвещения и силового оборудования». Цена договора - 1 806487.20 руб. Во исполнение условий договора истец  перечислил аванс в сумме 1 032 000 руб. (платежное поручение № 3944 от 02.10.2019).

Результат работ не передан. Работы приняты в одностороннем порядке на сумму 673 302,47 руб. (КС-2, 3 от 06.05.20).

Стоимость не выполненных работ составила 1 132 684,73 руб.

Сумма неосвоенного аванса 358 197,53 руб.

В связи с неисполнения субподрядчиком в установленный срок обязательств по выполнению работ и не передачей фактического результата выполненных работ, подрядчик на основании статьи 715 ГК РФ направил Уведомление от 20.04.2020 № 46 об отказе от исполнения договоров, с требованием возврата неосвоенных авансов

Общая сумма уплаченного аванса по четырем договорам составила 10 067 792 руб. 63 коп. 

По данным истца, на дату отказа от Договоров (май 2020), стоимость фактически выполненных работ (отработанного аванса) по четырем договорам составила 7 095 860,57 руб.

Сумма уплаченного аванса превышает стоимость фактически выполненных работ и переданного результата на сумму 2 971 932,06 рублей (неотработанный аванс). За взысканием с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения подрядчик обратился в арбитражный суд.

ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» обратилось со встречным иском к ООО «СПб-СтройИнжиниринг» о взыскании задолженности за фактически выполненных работ. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 740  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии   со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления авансовых платежей подрядчиком в адрес субподрядчика подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Как следует из материалов дела, подрядчик ссылался на невыполнение субподрядчиком договорных обязательств, а именно: невыполнение работ по договорам на сумму перечисленных авансовых платежей в общем размере 10 067 792,63руб., и не передачу результата работ в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ. 

В обоснование первоначального иска, ООО «СПб – Стройинжиниринг» представило Акт обследований (проверки) качества, объемов и сроков выполнения работ от 31.03.2020, Акт фиксации результата фактического объема выполненных работ ООО «ИнжеС» по договору субподряда от 13.09.2019 № 2-АР-СП-БС от 31.03.2020, Акт фиксации результата фактического объема выполненных работ ООО «ИнжеС» по договору субподряда от 13.09.2019 № 2-ОВ-СП-БС от 31.03.2020, Акт фиксации результата фактического объема выполненных работ ООО «ИнжеС» по договору субподряда от 13.09.2019 № 2-ЭО-СП-БС от 31.03.2020 (далее - Акты фиксации); Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки по стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

На основании указанных документов подрядчик полагает, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ значительно меньше выплаченного ему аванса в размере 10 067 792,63 рублей и составляет 7 110 628,32 рублей. 

В связи с этим, по мнению подрядчика, задолженность субподрядчика составляет 2 957 164,31 рублей.

Арбитражный суд, оценив указанные документы и выслушав пояснение сторон, указал, что данные документы составлены комиссионно представителями исключительно подрядчика, без участия представителя субподрядчика и Заказчика; документы лишь полностью дублируют подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), но не содержат информацию непосредственно о результатах, зафиксированных комиссией на Объекте; подрядчик не подтвердил указанную в данных документах итоговую стоимость работ, поскольку смета Сторонами так и не была согласована; в документах был использован понижающий коэффициент при расчете стоимости выполненных работ, применение которого не было согласовано Сторонами.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно отметил, что подрядчик при заявлении исковых требований не учел стоимость материалов, закупленных и поставленных на Объект субподрядчиком. Указанные материалы после одностороннего отказа от Договоров остались в пользовании подрядчика.

Поставка данных материалов также подтверждается первичными документами, а именно: представленными в материалы  дела соответствующими первичными документами, подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (в них отражены использованные для выполнения работ материалы), а также перепиской Сторон.

Также арбитражный суд верно указал, что подрядчик не представил каких-либо доказательств того, что работы, не выполненные, по его мнению, субподрядчиком, были доделаны ООО «СПб-Стройинжиниринг» или третьими лицами. 

Кроме того, подрядчик не представил доказательств того, что работы были выполнены субподрядчиком с недостатками, на которые ссылался ООО «СПб – Стройинжиниринг».

В обоснование встречного иска, субподрядчик представил в материалы дела исполнительную документацию по 4-м договорам – Акты по форме КС-2, КС-3, ведомости объемов работ, Акты освидетельствования выполненных и скрытых работ, Акты об окончании пусконаладочных работ, подписанные сторонами (со стороны подрядчика – производителем работ ФИО4, счета фактуры, товарные накладные, сертификаты соответствия поставленного и использованного в работах товара). 

Более того, субподрядчик представил Заключение специалиста № 2021-0013 от 11.03.2021, в соответствии с которым стоимость всех выполненных на объекте работ (по четырем договорам субподряда) составляет 17 357 407 руб.

Суд первой инстанции, с учетом того, что подрядчик о проведении судебной экспертизы не заявлял, правомерно признал представленное заключение надлежащим доказательством по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае из материалов дела следует, что субподрядчик выполнил работы на Объекте на сумму, превышающую авансовые платежи по договорам, а именно - на сумму 17 357 131 руб.

Довод о некачественности выполненных  работ, судом первой инстанции также был обоснованно отклонен, поскольку подрядчик не представил документы по расходам на их устранение или предложения по устранению; претензии по качеству выполненных работ, направленные в адрес ответчика также отсутствуют (на момент принятия, освидетельствования), отсутствуют и претензии основного заказчика, в конечном итоге принявшего работы у подрядчика и использовавшего результат работ на Объекте. 

Кроме того, вопросы качества выполненных работ в период гарантийного срока, не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2022 по делу №  А56-113482/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 С.А. Нестеров