ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18072/2017

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2019 года

15АП-20038/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий должника ФИО2 – лично; 

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.10.2019 по делу № А32-18072/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению финансового управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

(ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее – должник), финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.05.2015, заключенного между должником и ФИО5, и применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 18.10.2019), признана недействительной сделка по оформлению прав с ФИО3 на ФИО5 на 10/100 доли в праве на гостиницу площадью 4 438,9 кв. м, кадастровый номер 23:33:0104001:304 и 10/100 доли в праве на земельный участок площадь. 4 001 кв. м, кадастровый номер 23:33:0104001:452, расположенных по адресу: 

<

...>. Возложена обязанность на ФИО5 возвратить ФИО3 10/100 доли в праве на гостиницу площадью 4 438,9 кв. м, кадастровый номер 23:33:0104001:304 и 10/100 доли в праве на земельный участок площадь. 4 001 кв. м, кадастровый номер 23:33:0104001:452, расположенных по адресу: 

<

...>.

Определение мотивировано тем, что сделка совершена по заниженной цене в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда интересам кредиторов.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что требования основного кредитора ООО «ВЭВ» погашены в рамках дела о банкротстве ООО «Астрат», в связи с чем заявлено об исключении указанных требований, и, как следствие, вред интересам кредиторов не причинен. Кроме того, в материалах дела отсутствует оценка рыночной стоимости имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий в отношении заявленных доводов возражал, указывал на то, что в рамках другого дела часть договора от 08.05.2015 признана недействительной, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что рассмотрение вопроса об исключении требований ООО «ВЭВ» из реестра требований кредиторов назначено на 20.01.2019, а судьба данного обособленного спора непосредственно зависит от разрешения вопроса об исключении требований.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку помимо требований ООО «ВЭВ» в реестр требований кредиторов включены и иные кредиторы, интересы которых затрагиваются отчуждением имущества, а также по той причине, что заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим, и в силу представленного отзыва у финансового управляющего отсутствуют намерения заявить отказ от требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, ООО «ВЭВ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 18.05.2018, в печатной версии 19.05.2018 № 85, в ЕФРСБ от 13.05.2018 № 2691572.

21.02.2019 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.05.2015, заключенного между должником и ФИО5, и применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Заявление мотивировано положениями статей 10, 166, 168, 170 ГК РФ и статьей 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование требований финансовый управляющий указывает, что имущество отчуждено по заниженной цене, в деле о банкротстве ООО «Астарт» договор от 08.05.2015 признан недействительным в связи с неравноценностью, в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО «Астарт» проведена оценка (33/100 доли оценены в 29,471 млн. рублей, т.е. 10/100 стоят 9,823 млн. рублей), денежные средства не поступили, должник в отношении поступления денежных средств не предоставил сведения.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации первый оспариваемый договор заключен 08.05.2015 (дата регистрации 13.05.2015), то есть до 01.10.2015, следовательно, оспариваемая сделка может быть оспорена только по общим гражданским основаниям.

Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Установлено, что должником последовательно осуществлено отчуждение ликвидного имущества:

31.07.2013 ФИО3 продал ООО «ВЭВ» принадлежащие ему 55/100 доли в праве общей долевой собственности на гостиницу на 95 мест с кафе на 50 посадочных мест, площадью 4438,9 кв. м, кадастровый номер: 23:33:0104001:304 и земельный участок, площадью 4001 кв. м, кадастровый номер: 23:33:0104001:452, расположенные по адресу: 

<

...> (далее - гостиница и земельный участок). Согласно условиям договора, стоимость прав составляет 77 000 000 рублей (61 600 000 рублей за гостиницу и 15 400 000 рублей за земельный участок).

15.11.2013 ООО «ВЭВ» продало ООО «АСтарт» 30/100 доли в праве общей долевой собственности на гостиницу и земельный участок за 55 000 000 рублей.

19.11.2013 ООО «ВЭВ» продало ООО «ТЦ «Континенталь» 3/100 доли в праве общей долевой собственности на гостиницу и земельный участок за 9 500 000 рублей.

Также 19.11.2013 ООО «ВЭВ» продало ООО «Континенталь-Менеджмент» 13/100 доли в праве общей долевой собственности на гостиницу и земельный участок за 40 500 000 рублей.

25.11.2013 между ООО «ВЭВ» и должником заключен договор поручительства по обязательствам ООО «АСтарт» по оплате 30/100 доли на гостиницу и земельный участок.

08.05.2015 ООО «АСтарт» и должник продали ФИО5 40/100 доли в праве общей долевой собственности на гостиницу и земельный участок за 7 000 000 рублей, где 2 500 000 рублей за 30/100 доли на земельный участок, 600 000 рублей за 10/100 доли на земельный участок, 3 000 000 рублей за 30/100 доли на гостиницу и 900 000 рублей за 10/100 доли на гостиницу.

Также 08.05.2015 должник продает другому лицу 35/100 доли в праве на гостиницу и земельный участок за 40 000 000 рублей, где 24 000 000 рублей за земельный участок и 16 000 000 рублей за гостиницу.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника, причинения вреда кредиторам или иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В отношении наличия причинения вреда кредиторам должника, суд первой инстанции верно принял во внимание, что в реестр требований кредиторов включены требования ООО «ВЭВ», возникшие из ранее заключенного с ООО «АСтарт» договора купли-продажи от 15.11.2013 (где должник выступал поручителем по договору от 25.11.2013). При этом, указанная задолженность с ООО «АСтарт» взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 по делу № А53-19771/15, а решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2017 по делу № 2-68/17 задолженность взыскана с должника. 

Вопреки доводам о том, что в отношении требований ООО «ВЭВ» в производстве суда находится заявление об исключении требований, суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату совершения указанной сделки также имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в размере более 290 тыс. рублей.

При этом, суд первой инстанции верно учел, что совокупность совершенных должником сделок: продажа 31.07.2013 55/100 доли ООО «ВЭВ» за 77 000 000 рублей, а также 08.05.2015 35/100 доли за 40 000 000 рублей и 10/100 доли за 1 500 000 рублей свидетельствует о последовательном отчуждении должником своего имущества. В этой связи суд принимает во внимание, что от ООО «ВЭВ» должником получено 77 млн. рублей, в последующем ООО «ВЭВ» продало ООО «АСтарт» 30/100 доли за 55 млн. рублей, 3/100 доли ООО «ТЦ «Континенталь» за 9,5 млн. рублей и 13/100 доли ООО «ТЦ «Континенталь» за 40,5 рублей. Таким образом, продав ООО «ВЭВ» 55/100 доли за 77 млн. рублей (1,4 млн. за 1/100 доли), впоследствии продал 10/100 доли за 1,5 млн. рублей (150 тыс. рублей за 1/100 доли), т.е. цена занижена почти в 10 раз.).

Кроме того, как указано ранее, 08.05.2015 ООО «АСтарт» и должник продали ФИО5 40/100 доли в праве общей долевой собственности на гостиницу и земельный участок за 7 000 000 рублей, где 2 500 000 рублей за 30/100 доли на земельный участок, 600 000 рублей за 10/100 доли на земельный участок, 3 000 000 рублей за 30/100 доли на гостиницу и 900 000 рублей за 10/100 доли на гостиницу. Указанная сделка оспорена в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «АСтарт» (№ А53-28859/2015) и определением суда от 19.12.2016 признана недействительной в связи с заниженной стоимостью отчужденного имущества. 

Так, в рамках обособленного спора по делу № А53-28859/2015 проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость 30/100 доли на дату отчуждения составляла 29 471 870 рублей (980 тыс. рублей за 1/100 доли).

При наличии заключения экспертизы, проведенной в рамках дела № А53-28859/2015 в отношении указанного объекта недвижимости, проведение экспертизы в рамках данного дела о банкротстве представляется нецелесообразным.

Соответственно, при реализации 10/100 рыночной стоимости соответствовала цена договора 9 800 000 руб., вместе с тем, сторонами в качестве 600 000 руб., что свидетельствует о многократном занижении (более чем в 16 раз).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013, право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых продавец  за почти символическую цену продает объект недвижимости. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Таким образом, ответчик при заключении договора не мог не знать, что имущество им приобретается со значительным дисконтом, выходящим за пределы обычаев делового оборота, что не могло не породить у него сомнений в добросовестности должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного представления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.05.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО5, в части продажи 10/100 доли в праве на гостиницу и земельный участок, обоснованно признан недействительным как совершенный со злоупотреблением правом.

 

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно выписке из ЕГРН, 10/100 доли в праве на гостиницу на 95 мест с кафе на 50 посадочных мест и 10/100 доли в праве на земельный участок зарегистрированы за ответчиком, в связи с чем имущество подлежит возврату в конкурсную массу в натуре.

Суд первой инстанции верно разъяснил, что в случае представления доказательств оплаты и возврата имущества, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019 по делу № А32-18072/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019 по делу № А32-18072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

А.Н. Стрекачёв