АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19185/2018

г. Барнаул

22 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрогрупп», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайагро», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 524 000 руб. долга, 3 711 руб. 66 коп. процентов с начислением процентов по день фактической оплаты, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),  

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрогрупп» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайагро» о взыскании 524 000 руб. долга, 3 711 руб. 66 коп. процентов с начислением процентов по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в счет оплаты товара по договору поставки №98 от 16.01.2016 перечислил ответчику предоплату. Ответчик обязательства по поставке товара исполнил не в полном объеме. Срок поставки товара истек. До настоящего времени оставшийся товар не поставлен, сумма предоплаты не возвращена. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление  суду не представил. 

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «Агрогрупп» (покупатель) и ООО «Алтайагро» (поставщик) заключен договор поставки № 98 от 16.01.2016, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость товара, указанная в товарной накладной, счете-фактуре на соответсующую партию товара, соответствует окончательной согласованной стоимости товара. Оплата за товар производится покупателем путем 100% предоплаты на расчентый счет поставщика, если иные условия оплаты не оговорены в спецификации (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец на основании выставленного счета №239 от 02.06.2017 перечислил ответчику 524 000 руб. оплаты за товар (оплата за крупу).

02.08.2018 в связи с нарушением ответчиком срока по поставке продукции по договору поставки №98 от 16.01.2016 покупатель направил поставщику претензию с требованием добровольно возвратить предоплату.

В связи с непоступлением суммы предварительной оплаты истец обратился в суд настоящим иском.

Давая оценку взаимоотношениям сторон, суд полагает, что между сторонами был заключен договор поставки, который регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ – о купле – продаже.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из анализа указанной нормы, с момента предъявления покупателем требования о возврате предоплаты обязанность по поставке прекращается и возникает денежное обязательство по возврату предоплаты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства поставки товара на сумму предоплаты в размере 524 000 руб.  ответчиком не представлены. 

Поскольку срок поставки продукции истек, покупатель вправе требовать возврата суммы предоплаты в размере 524 000 руб. 

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 711 руб. 66 коп., начисленных за период с 21.09.2018 по 24.10.2018, исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшими место в соответствующие периоды, с начислением процентов по день вынесения решения суда (15.01.2019).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, допустившее неправомерное удержание денежных средств, уклонившееся от их возврата, допустившее иную просрочку в их уплате либо неосновательного получения или сбере- жения за счет другого лица несет ответственности за неисполнение денежного обязатель- ства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае неправомерность в действиях ответчика по удержанию денежных средств в период действия договора отсутствовала, поскольку в этот период у ответчика отсутствовала обязанность по возврату этих средств (у истца имелось право требовать у ответчика только исполнения обязательств в натуре). 

Другими словами, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства, а его обязанность возвратить полученную сумму аванса наступает лишь после предъявления такого требования покупателем. 

Если в условиях нарушения срока поставки покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с поставкой товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты, поставщик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. 

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты на сумму аванса ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Указанный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 декабря 2013г. № 10270/13, постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 26.05.2016 по делу №А45-22305/2015.

Требование о возврате предоплаты было изложено покупателем в претензии от 25.07.2018, полученной ответчиком 13.09.2018.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2018. 

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что он составлен неверно.

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7, которым отменен пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, в связи с чем при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году: в 2018г. – 365 дней.

Таким образом, по расчету суда размер процентов за период с 21.09.2018 по 24.10.2018 составит 3 660 руб. 82 коп., а не 3 711 руб. 66 коп. как просит истец, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом того, что истец просит взыскать проценты до дня исполнения обязательства по возврату предоплаты по расчету суда на 15.01.2019 размер процентов составит 12 705 руб. 21 коп., исходя из следующего расчета:

дата

Изменение долга, руб.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер %

Количество дней

Начисленные проценты

Увелич.

Уменьш.

начало

конец

21.09.18

524000

524000

21.09.18

16.12.18

7,50%/365

87

9367,40

17.12.18

524000

17.12.18

15.01.19

7,75%/365

30

3337,81

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 705 руб. 21 коп. за период с 21.09.2018 по 15.01.2019, отказав во взыскании процентов в оставшейся части.

Кроме того, по ходатайству истца суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2019, начисляемые на сумму оставшегося не оплаченным долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до дня исполнения обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Алтайагро», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрогрупп», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 524 000 руб. предоплаты, 12 705 руб. 21 коп. процентов, 13 552 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайагро», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрогрупп», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму не оплаченного долга, начиная с 16 января 2019г. по день исполнения обязательства по оплате долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.Н. Пашкова