ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2090/2019

г. Вологда

18 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                     Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» представителя ФИО2 по доверенности от 20.10.2018, от акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» представителя ФИО3 по доверенности от 04.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота», закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля                2019 года по делу № А05-2090/2019,

                                             у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Беломорская фрахтовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, эт. 3; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ), к акционерному обществу «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163038, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании                        4 963 369 руб. 97 коп., в том числе 2 140 970 руб. убытков, связанных с устранением недостатков гребного вала, 2 822 399 руб. 97 коп. упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды т/х «Алмаз» от 01.10.2018.

Решением суда от 12 июля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 634 руб. государственной пошлины, с истца - 36 183 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит обжалуемый судебный акт изменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что истец намеренно или по неосторожности препятствовал надлежащему ремонту гребного вала или устранению выявленного в гарантийный период дефекта. Считает ошибочным вывод суда о наличии вины истца в непроведении экспертизы по определению причин возникновения недостатков. Суд необоснованно посчитал, что Компания содействовала увеличению размера убытков, о выявленном дефекте истец узнал после полной сборки гребного устройства на ходовых испытаниях 12.11.2018, своевременно после обнаружения (15.11.2018) истец уведомил ответчика о выявленном недостатке, согласовав с ним порядок осмотра. Полагает, что у Компании отсутствовала обязанность по проведению проверки вала на биение после принятия отремонтированного гребного вала от ответчика, истец, действуя добросовестно и разумно, вправе был полагаться на заверения Общества о надлежащем выполнении ремонтных работ и установить вал в штатное место судна. Считает неправомерным отказ суда во взыскании упущенной выгоды.

Общество не согласилось с решением суда в части удовлетворения исковых требований, в жалобе просит решение суда в указанной части отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ в разумный срок (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Имеющейся в материалах дела переписки сторон недостаточно для вывода об уклонении ответчика от устранения недостатков или проведения экспертизы. Считает, что Компанией не доказан факт нарушения Обществом обязательств по договору от 04.09.2018, истинная причина возникновения дефектов в работе гребного вала не установлена, при этом на момент передачи результата работ заказчику гребной вал не имел дефектов. Отмечает, что Общество не производило ремонтных работ с конусом вала, в районе которого впоследствии обнаружены недопустимые значения биения. Полагает, что истец не имел реального намерения урегулировать отношения с Обществом, поскольку на момент направления письма от 16.11.2016 им уже были заказаны ремонтные работы у сторонней организации. Общество не согласно с размером убытков, определенных судом с учетом уменьшения на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, полагает, что он не может превышать 269 000 руб. 

Определением апелляционного суда от 11.11.2019 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зайцевой А.Я. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Романову А.В.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали относительно удовлетворения жалоб оппонентов.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение  суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 Компанией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор подряда № 05-05-105/63-18, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту гребного вала т/х «Алмаз» в соответствии с договорной ведомостью-сметой и сдать результат Заказчику. 

В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость ремонтных работ в размере 557 644 руб. 40 коп. с НДС. 

В пункте 3.1, 3.2 договора определены сроки выполнения работ: начало - 04.09.2018, окончание -27.09.2018. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение 6 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки судна Заказчиком. Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, если докажет, что недостатки возникли до передачи судна Заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Исполнитель обязуется устранить недостатки собственными силами, если не докажет, что они возникли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации судна.

В силу пункта 6.2 договора Заказчик вправе потребовать от Исполнителя устранить документально подтвержденные и согласованные с Исполнителем недостатки или потребовать соразмерного уменьшения цены.

Судом установлено, что Общество произвело ремонт гребного вала, 27.09.2018 сторонами без возражений подписан акт приемки выполненных работ на сумму 557 644 руб. 40 коп.

Согласно акту от 24.09.2018 № 95.ВРК-042 результатов технического контроля после ремонта гребного вала выполнена проверка гребного вала в станке на «бой», радиальное биение соответствует чертежу 04983-360094 и ОСТ5.9648-46; гребной вал может быть транспортирован на место заказа для установки на судно на его штатное место.

На основании соглашения о проведении зачета обязательств от 30.09.2018 Заказчиком произведена оплата за выполненные работы.

Отремонтированный вал передан 27.09.2018 Обществом Компании. Вместе с тем после установки вала на судно и спуска судна на воду, 12.11.2018, обнаружены недостатки. После демонтажа гребного вала и проведения 15.11.2018 испытаний установлены следующие дефекты, отраженные в акте дефектации № ПС-АД-062/2018: радиальное биение шеек относительно посадочной выточки фланца, биение конуса и тела вала превышают допускаемые значения. Обнаруженные недостатки не позволяли использовать вал по назначению, требовался повторный ремонт.

В акте дефектации от 15.11.2018, составленном с участием представителя Российского морского регистра судоходства, подрядной организации, выполнявшей ремонт т/х «Алмаз» - общества с ограниченной ответственностью «Поморская Судоверфь» (далее – ООО «Поморская Судоверфь»), также отражено, что выявленные дефекты вала не могут являться следствием неправильной установки или транспортировки, в качестве предположительной причины возникновения недостатка в акте указано – нарушение технологии наплавки.

В письме от 15.11.2018 Компания пригласила Общество для проведения осмотра вала 16.11.2018.

После состоявшегося 16.11.2018 осмотра совместный акт осмотра сторонами не составлялся.

В письме от 16.11.2018 Заказчик предложил Обществу направить в его адрес официальный ответ на претензию по выявленным дефектам в выполненных работах по ремонту гребного вала.

Общество в письме от 19.11.2018 отказалось от проведения гарантийного ремонта гребного вала, предложив выполнить необходимые ремонтные работы в короткий срок по сниженной цене на основании отдельного договора.

В связи этим Компания привлекла для ремонта иную подрядную организацию - ООО «Поморская судоверфь». 

Как указывает истец, его убытки, связанные с проведением работ по устранению недостатков, составили 2 140 290 руб. В подтверждение данных расходов Компанией представлены договор от 21.04.2018 № 210418-АЛМ, заключенный с ООО «Поморская Судоверфь» на ремонт т/х «Алмаз», ремонтная ведомость от 14.12.2018 № 116, акт от 14.12.2018 № 89/3,  платежные поручения от 28.08.2018, 13.09.2018, 18.09.2018.

Кроме того, по данным истца, вследствие некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ Компании причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью исполнения договора аренды т/х «Алмаз» с акционерным обществом «Беломортранс» (далее – АО «Беломортранс») от 01.10.2018, размер которых составил 2 822 399 руб. 97 коп.

В претензии от 19.12.2018 Компания потребовала от Общества возместить убытки, причиненные вследствие ненадлежащего ремонта гребного вала по договору от 04.09.2018.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и неисполнение Обществом претензионных требований, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Компании обоснованными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае спорные недостатки выявлены Заказчиком в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

В данном случае, как видно из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения биения гребного вала. При этом ни одна из сторон до обращения в суд не потребовала проведения экспертизы с целью установления причин возникновения выявленных недостатков.

В настоящее время определить причины возникновения дефектов в работе гребного вала не представляется возможным, поскольку согласно акту выполненных работ от 14.12.2018 гребной вал отремонтирован                                     ООО «Поморская судоверфь».

Доводы Общества о том, что недостатки могли возникнуть вследствие ненадлежащей транспортировки, при последующем монтаже/демонтаже имеют предположительный характер, документально не подтверждены. При этом содержащийся в акте дефектации от 15.11.2018 вывод о том, что причиной возникновения недостатков могло послужить нарушение технологии наплавки, Обществом не опровергнут.

Таким образом, стороны не исполнив надлежащим образом требования пункта 5 статьи 720 ГК РФ, лишили себя возможности определить истинную причину возникновения дефекта.

Как верно указал суд, представленные в материалы дела сторонами суждения и заключения экспертов относительно возможных причин возникновения дефектов в работе гребного вала в полной мере не дают возможность определить истинную причину возникновения повышенного биения гребного вала.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ не обращался к Обществу с требованием об устранении недостатков в разумный срок, не принимаются апелляционным судом. В материалах дела имеется письмо Компании от 16.11.2018, в которой Заказчик просит Общество дать ответ на претензию в отношении наличия дефектов в выполненных работах по ремонту гребного вала. В своем ответе от 19.11.2018 Исполнитель сослался на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что недостатки возникли до передачи гребного вала Заказчику, и указал на согласие выполнения необходимых работ, однако вне гарантийных обязательств. Таким образом, из письма Общества от 19.11.2018 однозначно прослеживается отказ Исполнителя от проведения гарантийных ремонтных работ. Более того, после направления письма от 19.11.2018 Общество с какими-либо предложениями, в том числе, касающимися проведения экспертизы по установлению причин биения гребного вала, к Заказчику не обращалось.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В данном случае размер понесенных истцом убытков в сумме                    2 140 290 руб. документально подтвержден.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Компания не предприняла надлежащих мер для уменьшения размера убытков. Если бы истцом был соблюден регламент ремонта судна и дефектация гребного вала с установкой его в станок произведена до его монтажа в корпус судна, а не 15.11.2018, то для восстановления нарушенного права выполнения части работ не потребовалось. 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.         

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, неисполнение сторонами требований пункта 5 статьи 720 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о возложении ответственности за возникшие убытки, связанные с повторным ремонтом гребного вала, на обе стороны и с учетом положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. реального ущерба, отказав во взыскании остальной суммы.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 822 399 руб. 97 коп. ввиду невозможности вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта гребного вала своевременно передать т/х «Алмаз» в аренду                                   АО «Беломортранс». 

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор аренды от 01.10.2018 № БМТ-БФ/1210-18, заключенный с АО «Беломортранс» (Фрахтователь), по условиям которого Компания (Арендодатель) обязалась представить буксир «Алмаз» во временное владение (аренду) на срок минимум 30 суток Фрахтователю для выполнения в ноябре-декабре 2018 года работ по обслуживанию плавсредств Фрахтователя (собственных, арендованных или обслуживаемых) в порту Архангельск, по цене 165 000 руб. с НДС в сутки. В соответствии с пунктом 2.3 договора судно подлежало передаче Фрахтователю в аренду в порту подачи 16-19.11.2018. В качестве аванса за первые 15 суток аренды Фрахтователь по платежному поручению от 19.11.2018 № 6813 перечислил Компании 200 000 руб. 

В письме от 19.11.2018 Компания уведомила АО «Беломортранс» о невозможности передачи судна в аренду и предложила перенести сроки передачи. В ответе от 19.11.2018 Фрахтователь сообщил о недопустимости перенесения сроков аренды и в связи с этим о расторжении заключенного договора, потребовал возврат предоплаты в сумме 200 000 руб. 

Размер упущенной выгоды истец определил на основании заключения специалиста № 121-к о проведенном оценочном исследовании от 21.05.2019, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». 

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, пришел к выводу, что Компания не приняла всех должных мер с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее для надлежащего исполнения договора аренды. Исходя из того, что гребной вал передан ответчиком Компании после ремонта 27.09.2018, суд посчитал, что истец мог при своевременной проверке гребного вала выявить и устранить обнаруженный дефект и закончить ремонтные работы до 19.11.2018. Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о невозможности выполнения указанных работ к 19.11.2018 и своевременной передачи судна в аренду по договору от 01.10.2018.

Суд также обоснованно обратил внимание на непоследовательное поведение сторон договора аренды, в частности, 19.11.2018                                 АО «Беломортранс» сообщило Компании о своем расторжении договора аренды, однако в этот же день Фрахтователем была произведена истцу предоплата по данному договору на сумму 200 000 руб.

Таким образом, при недоказанности совокупности условий для взыскания упущенной выгоды суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в данной части.

Доводы, приведенные сторонами в жалобах, не опровергают правильность решения суда, основаны на иной правовой оценке обстоятельств спора, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционные жалобы Общества и Компании удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля                2019 года по делу № А05-2090/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота», закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина