Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-679/2025

Дело № А33-29615/2023

18 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Палащенко И.И., судей: Алферова Д.Е., Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л., 

при участии в судебном заседании представителя краевого государственного  

казенного учреждения «Туристский информационный центр Красноярского края»  

ФИО1 (доверенность от 10.01.2025, паспорт, диплом),   

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» на  

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года по  

делу № А33-29615/2023 Арбитражного суда Красноярского края, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Трансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению «Туристский информационный центр Красноярского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – КГКУ «Туристский информационный центр Красноярского края», ответчик) о взыскании 5 965 000 рублей долга по контракту № 251/1122 от 28.11.2022.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года решение от 5 февраля 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано; взыскано с ООО «Трансстрой» в пользу КГКУ «Туристский информационный центр Красноярского края» 3 000 рублей государственной пошлины; возвращено ООО «Трансстрой» из федерального бюджета 1 249 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.10.2023 № 83.  

ООО «Трансстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года по делу № А33-29615/2023 Арбитражного суда Красноярского края отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 328, 408, 702, 708, 709, 711, 715, 717, 720, 721, 732, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 64, 65, 70, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, получение заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы не является основанием для вывода о неисполнении истцом обязательств по договору.  

КГКУ «Туристский информационный центр Красноярского края» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель КГКУ «Туристский информационный центр Красноярского края» поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между КГКУ «Туристский информационный центр Красноярского края» (заказчиком) и ООО «Трансстрой» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 28.11.2022  

 № 251/1122 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Дополнительным соглашением № 1 от 16.06.2023 к контракту № 251/1122 от 28.11.2022 предмет контракта изложен в новой редакции: «на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: Туристическая база, расположенная по адресу: 

<

...>».  

Сторонами договора подписан акт приема-передачи проектной документации от 21.07.2023 на сумму 5 965 000 рублей.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принятия работ ответчиком на основании подписанного акта приемки выполненных работ.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в настоящем случае по результатам государственной экспертизы получено отрицательное заключение, то есть результат работ не представляет для заказчика потребительской ценности и не может быть использован.  

Вопрос о стоимостном выражении (процентном отношении) качественно и некачественно выполненных работ для данного дела не имеет значения.  

Поскольку результат работ в виде создания надлежаще подготовленной проектной документации не достигнут, обязательство по оплате не может возникнуть, в связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик не воспользовался правом на отказ от исполнения контракта, не приостановил работы, соответственно, принял на себя риски, связанные с неполнотой имеющейся информации.  

Проектная документация, не соответствующая требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может считаться надлежащим исполнением принятого на себя обязательства (статьи 702, 711, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что заказчик не достиг результата в виде проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы, переданная проектная документация не является результатом работ в соответствии с условиями государственного контракта, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что получение заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы не является основанием для вывода о неисполнении подрядчиком обязательств по договору, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции о недостижении результата по государственному контракту.  

Заказчик не может использовать проектную документацию без положительного заключения государственной экспертизы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года по делу № А33-29615/2023 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года по делу № А33-29615/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Палащенко Судьи Д.Е. Алферов 

Н.А. Курц