Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11708/2021

город Брянск

31 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании                 ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй-Брянск»

о взыскании 84 034 руб. 33 коп., в том числе 52 000 руб. основного долга и 32 034 руб.             33 коп. неустойки, 

при участии в судебном заседании:

от истца: 11.05.2023 (до перерыва в судебном заседании) - не явился, извещен; 18.05.2023 (после перерыва в судебном заседании) – ФИО2 (доверенность от 01.09.2022); 25.05.2023 (после перерыва в судебном заседании) – не явился, извещен;

от ответчика: 11.05.2023 (до перерыва в судебном заседании) - ФИО3 (доверенность от 14.03.2022); 18.05.2023 и 25.05.2023 (после перерыва в судебном заседании) – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СКФ «Комфорт» в лице конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй-Брянск» о взыскании 508 035 руб. 22 коп., в том числе 481 600 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды транспортных средств №1803 от 18.03.2020 за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 и 26 435 руб.22 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 20.12.2021.

Определением суда от 10.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 04.03.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.08.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика                 52 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств №1803 от 18.03.2020 за период с 01.01.2021 по 27.09.2021 и 32 034 руб. 33 коп. неустойки за период с 06.02.2021 по 30.03.2022.

Определением суда от 11.01.2023 в деле №А09-11708/2021 по основаниям ч.4 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Абалаковой Т.К. на судью Макееву М.В., в связи с чем в силу ч. 5 ст. 18 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему делу произведено с самого начала.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила дополнения к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании 11.05.2023 был объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 18.05.2023 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик своего представителя в судебное заседание после перерыва не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 156, 163 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью уточнения исковых требований. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании 18.05.2023 был объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 25.05.2023 в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон в судебное заседание после перерыва не явились, каких-либо ходатайств не заявили. Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 по делу №А09-9475/2019 общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (241050, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком один год, то есть до 21.11.2020. Конкурсным управляющим ООО Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» утвержден ФИО4. Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего были продлены.

Как следует из материалов дела, между ООО СКФ «Комфорт» (Арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Монтаж-Строй Брянск» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств №1803 от 18.03.2020, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору грузовые автомобили,  согласно акту приема-передачи транспортных средств (Приложение №1 к договору), а арендатор обязуется выплачивать арендную плату и оплачивать за свой счет расходы на оплату топлива, другие расходуемые в процессе эксплуатации материалы в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с приложением №1 и актом приема-передачи от 13.04.2020 в аренду переданы: 

- КАМАЗ 6520-73, гос.рег.знак 

<

***> 2014 года выпуска, цвет оранжевый, VIN 

<

***>; 

- КАМАЗ 6520-73, гос.рег.знак М722УС32, 2014 года выпуска, цвет оранжевый, VIN 

<

***>; 

- MAN МЗ МК 40.530.3 R6 6x4, гос.рег.знак 

<

***> 2012 год выпуска, цвет синий, VIN 

<

***>; 

- АБС 69364U на шасси КАМАЗ 6520-61, гос.рег.знак 

<

***> 2013 год выпуска, цвет оранжевый, VIN 

<

***>; 

- Экскаватор-погрузчик JCB, гос.рег.знак 32ЕО2737, 2013 год выпуска, цвет оранжевый, VIN 

<

***>. Размер арендной платы составляет 280 000 рублей в месяц. 

В силу п.4.1. размер арендной платы составляет 280 000 руб. в месяц. 

Арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 5 пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Оплата производится за первый месяц, а также вносится обеспечительный платеж (депозит), равный ежемесячной арендной плате в размере 280 000 руб., в том числе  НДС 20%. Проценты за пользование данным депозитом не начисляются. Последующие оплаты аренды осуществляются ежемесячно на основании счетов на оплату, выставляемых Арендодателем, либо по договору с указанием оплачиваемого месяца аренды. Допускается оплата за несколько месяцев вперед. За последующие месяцы арендная плата вносится до 5 числа каждого месяца (п.4.2. договора).

Истцом были исполнены обязательства по договору аренды транспортных средств №1803 от 18.03.2020, транспортные средства были переданы ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от 13.04.2020 (Приложение №1 к указанному договору аренды).

         В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении сослался на то, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным транспортным средством -  MAN МЗ МК 40.530.3 R6 6x4, гос.рег.знак 

<

***> 2012 год выпуска, цвет синий, VIN 

<

***>, в период с 01.01.2021 по 18.09.2021 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ООО «Монтаж-Строй-Брянск» образовалась задолженность в размере 481 600 руб. 

Направленная истцом 15.11.2021 в адрес ответчика претензия №2345 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за указанный период в течение                                               30 дней с момента получения претензии оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору аренды транспортных средств №1803 от 18.03.2020, в добровольном порядке задолженность по арендной плате не оплатил, истец в соответствии с п.5.1 указанного договора обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст.610 ГК РФ).

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст.622 ГК РФ).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст.625 ГК РФ).

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Факт передачи истцом арендованного транспортного средства ответчику в технически исправном состоянии подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи к договору аренды, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон без замечаний и разногласий, и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика                 52 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств №1803 от 18.03.2020 за период с 01.01.2021 по 27.09.2021 и 32 034 руб.33 коп. неустойки за период с 06.02.2021 по 30.03.2022.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании основного долга, ответчик в письменном отзыве указал, что 13.09.2021 транспортное средство было продано истцом по договору купли-продажи автомобиля №31 и передано по передаточному акту ИП ФИО5

В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям п.7.1. договора №31 купли-продажи автомобиля от 13.09.2021 право собственности на имущество возникает у покупателя с момента подписания передаточного акта в соответствии со ст.223 ГК РФ.

Из  расчета истца и УПД №27 от 30.09.2021 следует, что ежемесячно истец выставлял ответчику к оплате 56 000 руб. арендной платы за аренду вышеуказанного транспортного средства, а за сентябрь 2021г. истцом было предъявлено к оплате                     33 600 руб., что соответствует расчету за 18 дней в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля №31 от 13.09.2021. Передаточный акт к договору №31 от 13.09.2021 был подписан сторонами договора 20.09.2021. Следовательно, истец вправе начислить арендную плату по 19.09.2021, однако истец начислил арендную плату по 18.09.2021, что является правом истца и не нарушает прав ответчика. В исковом заявлении истец также ссылался на то, что задолженность по арендной плате образовалась у ответчика за период с 01.01.2021 по 18.09.2021. 

Таким образом, как правильно указывает в своих отзывах ответчик, спор относительно периода аренды (и, соответственно, периода начисления арендной платы) между сторонами отсутствует.

 Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что задолженность  ООО «Монтаж-Строй-Брянск» перед ООО СКФ «Комфорт» отсутствует в связи с наличием переплаты (платежным поручением №169 от 11.02.2022 перечислена оплата за аренду техники в размере 400 000 руб., платежным поручением №367 от 25.03.2022 перечислена оплата за аренду техники в размере 429 600 руб.). 

Как установлено судом, ООО «Монтаж-Строй-Брянск» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением по делу №А09-11690/2021 к ООО СКФ «Комфорт» о взыскании с учетом уточнения исковых требований 19 876 руб. 48 коп., составляющих остаток задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств №2112 от 21.12.2020 за период - октябрь 2021 года в размере                        4 000 руб.  и неустойку за период 02.04.2021 по 11.04.2021 в размере 15 876 руб. 48 коп. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2023 по делу №А09-11690/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй-Брянск», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Комфорт», г.Брянск, взыскано 13 973 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  06.04.2021 по 11.02.2022, а также 1406 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

           Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2023 по делу №А09-11690/2021 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу. Указанным решением суда установлено, что у ответчика имеется переплата в размере 66 933 руб. Данный факт истцом не оспорен.

         Как установлено судом, в подтверждение оплаты задолженности и в рамках дела №А09-11690/2021, и в рамках настоящего дела ответчиком было представлено, в том числе, платежное поручение №169 от 11.02.2022 на сумму 400 000 руб., не учтенное истцом при обращении в суд. Истец факт получения оплаты по данному платежному поручению не оспаривал. Вместе с тем, в платежном поручении в графе назначение платежа  отсутствует ссылка на договор аренды, по которому производилась оплата, указано: «Оплата задолженности по акту сверки №б/н от 31.12.2021 за аренду техники Сумма 400000-00, без налога (НДС)». Поскольку оплата по данному платежному поручению учтена судом при рассмотрении дела №А09-11690/2021, решением по которому установлен факт переплаты в размере 66 933 руб., именно эта сумма –                 66 933 руб. подлежит отнесению в счет арендной платы по настоящему делу. В таком случае по договору аренды №1803 от 18.03.2020 имеется переплата в сумме 14 933 руб.  

          Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности, исковые требования ООО «Комфорт» о взыскании с ответчика 52 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств №1803 от 18.03.2020 удовлетворению не подлежат.

Наряду с требованием о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий контракта.         ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.1. договора в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных ст.4 настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 32 034 руб. 33 коп. неустойки за период с 06.02.2021 по 30.03.2022.

Согласно контррасчету ответчика неустойка за период с 08.02.2021 по 11.02.2022 составляет 22 967 руб. 44 коп.

Просрочка по внесению ответчиком арендной платы подтверждается материалами дела. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки. 

Вместе с тем, расчет неустойки произведен как истцом, так и ответчиком неверно. 

Как указано выше, истец начислил неустойку по 30.03.2022 без учета оплаты арендной платы по платежному поручению №169 от 11.02.2022, из которого с учетом решения Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2023 по делу №А09-11690/2021 в счет настоящего дела подлежит отнесению 66 933 руб. Ответчик начислил неустойку по 11.02.2022 без учета того, что задолженность была полностью погашена платежным поручением №367 от 25.03.2022. 

С учетом указанных обстоятельств судом произведен перерасчет неустойки. По расчету суда неустойка за период с 06.02.2021 по 25.03.2022 составляет 30 600 руб. 60 коп. Расчет произведен судом с учетом предусмотренного договором аренды срока внесения арендной платы и произведенных платежей, а также нормы ст.193 ГК РФ об окончании срока в нерабочий день, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. 

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 30 600 руб. 60 коп. за период с 06.02.2021 по 25.03.2022.  В остальной части исковые требования о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

 Размер государственной пошлины по делу при цене иска, равной 84 034 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований) составляет 3 361 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 161 руб. по платежному поручению №508 от 23.12.2021. Таким образом, на основании ст.104 АПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 800 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в части требования о взыскании 52 000 руб. основного долга в полном объеме (в связи с погашением указанной суммы долга после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и его принятия судом к производству), а в части требования о взыскании неустойки - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца                    3 303 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части (в части исковых требований о взыскании неустойки, в удовлетворении которых отказано) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй-Брянск» о взыскании 84 034 руб. 33 коп. удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй-Брянск», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт», 

<

...> 600 руб. 60 коп. неустойки, а также               3 303 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт», г.Брянск, из федерального бюджета 9 800 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №508 от 23.12.2021.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                         М.В. Макеева