ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18710/2023

11 февраля 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плотникова И.В., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховым Д.А.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельпо» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2024 по делу № А83-18710/2023, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Акционерного общества «Симрайторг»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельпо»,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Симферопольского района Республики Крым,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Симрайторг» (далее - истец, АО «Симрайторг») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Сельпо» (далее - ответчик, ООО «Сельпо») с учетом уточнений от 23.05.2024 (том 1, л.д. 128-129), принятых судом к рассмотрению 24.05.2024, с требованиями:

1. Расторгнуть Договор аренды недвижимого и движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, в котором предметом договора является нежилое одноэтажное здание (кадастровый номер: 90:12:140201:157), площадью 108,0 кв. м, расположенное по адресу: ул. Двухпрудная дом 48а, с. Водное, Симферопольский район, Республика Крым № Б/Н от 11 июля 2017 г. (Договор №1 с. Водное));

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельпо» в пользу акционерного общества «Симрайторг» сумму задолженности по арендной плате по Договору № 1 (с. Водное) в размере 790 844,09 руб.;

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельпо» в пользу акционерного общества «Симрайторг» по Договору №1 (с. Водное) сумму пени по арендной плате в размере 468 953, 45 руб.;

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельпо» в пользу бюджета Администрации Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым сумму задолженности по арендной плате по Договору № 1 (с. Водное) в размере 689 378,73 руб.;

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельпо» в пользу бюджета Администрации Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым сумму пени по арендной плате по Договору №1 (с. Водное) в размере 664 973,56 руб.;

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельпо» в пользу акционерного общества «Симрайторг» задолженность по арендной плате по Договору №2 (с. Первомайское) в размере 600 664,04 руб.;

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельпо» в пользу акционерного общества «Симрайторг» сумму пени по арендной плате по Договору №2 (с. Первомайское) в размере 427 702,72 руб.;

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельпо» в пользу бюджета Администрации Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым сумму задолженности по арендной плате по Договору №2 (с. Первомайское) в размере 653 846,55 руб.;

9. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельпо» в пользу бюджета Администрации Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым сумму пени по арендной плате по Договору №2 (с. Первомайское) в размере 636 816,80 руб.;

10. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельпо» в пользу акционерного общества «Симрайторг» сумму задолженности по арендной плате по Договору №3 (с. Раздолье) в размере 210 030,92 руб.;

11. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельпо» в пользу акционерного общества «Симрайторг» сумму пени по арендной плате по Договору №3 (с. Раздолье) в размере 150 304,49 руб. (сто пятьдесят тысяч триста четыре рубля 49 копеек).;

12. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельпо» в пользу бюджета Администрации Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым сумму задолженности по арендной плате по Договору №3 (с. Раздолье) в размере 214 960,96 руб.;

13. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельпо» в пользу бюджета Администрации Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым сумму пени по арендной плате по Договору №3 (с. Раздолье) в размере 206 719,95 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут Договор аренды недвижимого и движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, в котором предметом договора является нежилое одноэтажное здание (кадастровый номер: 90:12:140201:157), площадью 108,0 кв. м, расположенное по адресу: ул. Двухпрудная дом 48а, с. Водное, Симферопольский район, Республика Крым № Б/Н от 11 июля 2017 г. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Сельпо» в пользу акционерного общества «Симрайторг»: по Договору № 1 (с. Водное): задолженность по арендной плате в размере 790 844,09 руб., пени по арендной плате в размере 191 395,70 руб.; по Договору №2 (с. Первомайское): задолженность по арендной плате в размере 600 664,04 руб.; пени по арендной плате в размере 142 203,03 руб.; по Договору №3 (с. Раздолье): задолженность по арендной плате в размере 210 030,92 руб.; пени по арендной плате размере 71 985,55 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 415,75 рублей. Также взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Сельпо» в пользу бюджета Администрации Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым: по Договору № 1 (с. Водное): задолженность по арендной плате в размере 689 378,73 руб.; пени по арендной плате в размере 246 889,73 руб.; по Договору №2 (с. Первомайское): задолженность по арендной плате в размере 653 846,55 руб.; пени по арендной плате в размере 233 226,45 руб. по Договору №3 (с. Раздолье): задолженность по арендной плате в размере 214 960,96 руб. пени по арендной плате в размере 76 084,15 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращена акционерному обществу «Симрайторг» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 884,68 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Сельпо» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени изменить путем уменьшения пени исходя из расчета 1/300 ставки Банка России.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с Решением 36 (внеочередной) сессии I созыва Симферопольского районного совета Республики Крым № 500 от 27 мая 2016 года «О закреплении недвижимого и движимого имущества муниципального образования Симферопольский район Республики Крым на праве хозяйственного ведения за МУП «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым», объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: Республика Крым. 

<

...>, Республика Крым. 

<

...>, Республика Крым, 

<

...>, переданы в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым (далее по тексту - Арендодатель, Истец, МУП «Симрайторг»).

11 июля 2017 года между МУП «Симрайторг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сельпо» (далее по тексту - Арендатор, Ответчик, ООО «Сельпо») по результатам аукциона был заключен договор аренды недвижимого и движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым № Б/Н.

Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, нежилое одноэтажное здание (кадастровый номер: 90:12:140201:157), площадью 108,0 кв. м, расположенное по адресу: ул. Двухпрудная дом 48а, с. Водное, Симферопольский район, Республика Крым, закрепленное за Арендодателем на праве хозяйственного ведения. Срок действия договора с 11 июля 2017 года по 11 июля 2037 года. Согласно штампу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым данный договор зарегистрирован 22 сентября 2017 года, номер регистрации 90:12:140201:157-90/090/2017-1 (далее-Договор№1).

11 июля 2017 года между Арендодателем и Арендатором по результатам аукциона был заключен договор аренды недвижимого и движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым № Б/Н.

Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, нежилое одноэтажное здание (кадастровый номер: 90:12:120102:70), площадью 126,8 кв. м, расположенное по адресу: ул. Ленина дом 63, с. Первомайское, Симферопольский район, Республика Крым, закрепленное за Арендодателем на праве хозяйственного ведения. Срок действия договора с 11 июля 2017 года по 11 июля 2037 года. Согласно штампу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым данный договор зарегистрирован 02 октября 2017 года, номер регистрации 90:12:120102:70-90/090/2017-2 (далее - Договор №2).

11 июля 2017 года между Арендодателем и Арендатором по результатам аукциона был заключен договор аренды недвижимого и движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым № Б/Н.

Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, нежилое одноэтажное здание (кадастровый номер: 90:12:030601:97), площадью 96,8 кв. м, расположенное по адресу: ул. Мира дом 34А, с. Раздолье, Симферопольский район, Республика Крым, закрепленное за Арендодателем на праве хозяйственного ведения. Срок действия договора с 11 июля 2017 года по 11 июля 2037 года. Согласно штампу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым данный договор зарегистрирован 17 октября 2017 года, номер регистрации 90:12:030601:97-90/090/2017-2 (далее - Договор №3).

В соответствии с п. 3.1 Договоров Ответчик обязался вносить арендную плату, определенную по результатам торгов (конкурс, аукцион) на право аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, и составляющую без НДС за базовый месяц расчета 2017 года в размере: 51 294,60 рублей по Договору №1; 47 505,43 рублей по Договору №2; 16 610,96 рублей по Договору №3.

Размер арендной платы ежегодно изменяется на коэффициент перерасчета, соответствующий индексу потребительских цен, установленному Прогнозом социально-экономического развития Республики Крым на соответствующий финансовый год, ежегодно одобряемый Советом министров Республики Крым (пункт 3.2 Договоров).

В соответствии с п. 3.6 Договоров арендная плата перечисляется: 10% в бюджет муниципального образования Симферопольский район Республики Крым и 90% Арендодателю ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчётным, в соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой и действующими на конец периода, за который осуществлялся платеж.

Указанный в п. 3.6 Договоров порядок внесения арендной платы в части распределения арендной платы в дальнейшем был изменен.

Так, решением 54 сессии Симферопольского районного совета II созыва от 21 декабря 2021 года № 602 решение 49 (внеочередной) сессии Симферопольского районного совета Республики Крым I созыва от 09 декабря 2016 года № 611 «Об установлении порядка использования (распределения) арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, закрепленного за муниципальными предприятиями, казенными предприятиями, бюджетными и автономными учреждениями Симферопольского района на праве оперативного управления или хозяйственного ведения» в части распределения арендной платы было изменено: - 50% - в бюджет муниципального образования Симферопольский район; - 50% - муниципальному предприятию, казенному предприятию, бюджетному или автономному учреждению Симферопольского района, за которым на праве оперативного управления или хозяйственного ведения закреплено данное имущество.

29.08.2022 года Администрацией Симферопольского района Республики Крым принято постановление №1004-п «О внесении изменений в постановление администрации Симферопольского района Республики Крым от 28.04.2022 №418-п «Об утверждении Порядка предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования Симферопольский район Республики Крым», согласно п. 1.3 которого арендная плата направляется за недвижимое имущество муниципальных предприятий, казенных предприятий, бюджетных и автономных учреждений муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, закрепленное за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, - 70% - в бюджет муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, 30% - предприятию, учреждению, на балансе которого находится данное имущество.

Порядок распределения арендной платы, установленный постановлением Администрации Симферопольского района Республики Крым №1004-п от 29.08.2022, является действующим и на данный момент не изменен.

Согласно п. 3.7 Договоров в случае просрочки арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. Моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент перечисления денежных средств в бюджет муниципального образования Симферопольский район Республики Крым и на счет Арендодателю. В случае не поступления денежных средств в бюджет муниципального образования Симферопольский район Республики Крым в результате неправильно оформленного платежного поручения оплаты аренды не засчитывается и Арендодатель вправе выставить штрафные санкции.

Дополнительными соглашениями за №5 от 01.08.2023г., п.3.7 договора аренды изменен: «Арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается Арендодателю с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты...».

В связи с нарушением ответчиком предусмотренной Договорами обязанности по оплате арендных платежей, Арендодатель 20.04.2023г. направил в адрес Арендатора претензию исх. №178 от 18.04.2023г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и сумму пени, начисленной истцом за неуплату в определенный Договорами срок арендной платы, а также указал на расторжение Договоров в случае неудовлетворения претензии.

16.06.2023 года в адрес ответчика было направлено уведомление (требование) о расторжении Договоров исх. №267 от 15.06.2023г., в котором срок для рассмотрения ответчиком уведомления, в т.ч. предоставления ответа на уведомление, составляет 15 (пятнадцать) календарных дней со дня направления уведомления.

Как следует из иска, ответ на уведомление от ответчика не последовал, арендованное по Договорам имущество Истцу не возвращено.

Согласно п. 8.2 Договора, Арендодатель имеет право выступать с инициативой относительно внесения изменений в договор или его расторжения в случае ухудшения состояния арендованного Имущества вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора Арендатором, использование Арендатором арендованного Имущества не по целевому использованию, неуплаты задатка, невнесения Арендатором арендной платы в течение двух месяцев подряд, а также невыполнения других условий договора.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал свое обязательство по оплате арендной платы, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела признал требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате по всем спорным договорам, а также в части расторжения договора аренды недвижимого и движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, в котором предметом договора является нежилое одноэтажное здание (кадастровый номер: 90:12:140201:157), площадью 108,0 кв. м, расположенное по адресу: ул. Двухпрудная дом 48а, с. Водное, Симферопольский район, Республика Крым № Б/Н от 11 июля 2017 г. (Договор №1с.Водное)).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил в суде первой инстанции о признании заявленных исковых требований в указанной части.

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых требований следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту.

Полномочия лица, заявившего о признании исковых требований, представителя ответчика, судом проверены, документально подтверждены. Сомнений в достоверности и подлинности документов не усматривается с учётом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), суд первой инстанции  правомерно принял признание иска ответчиком на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчик просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что будет соответствовать принципам добросовестности и справедливости, просил учесть, что ООО «Сельпо» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, и выплата неустойки в размере, заявленном истцом, приведет к банкротству ответчика.

Повторно изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.7 Договоров в случае просрочки арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. Моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент перечисления денежных средств в бюджет муниципального образования Симферопольский район Республики Крым и на счет Арендодателю. В случае не поступления денежных средств в бюджет муниципального образования Симферопольский район Республики Крым в результате неправильно оформленного платежного поручения оплаты аренды не засчитывается и Арендодатель вправе выставить штрафные санкции.

Дополнительными соглашениями за №5 от 01.08.2023г., п.3.7 договора аренды изменен: «Арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается Арендодателю с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты...».

Поскольку судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспорено, неисполнение ответчиком взятого на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей, требование о взыскании пеней по указанным договорам аренды заявлено истцом обосновано.

В тоже время ответчиком было заявлено о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер ответственности ответчика и снизить неустойку с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Неустойка в размере 0,1% компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Коллегия судей отмечает, что примененная судом первой инстанции неустойка из расчета 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых денежных обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

Взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом ее снижения судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет пеней, приведенный в обжалуемом судебном акте, учитывая, отсутствие между сторонами спора относительно периодов начисления неустойки и даты фактического исполнения обязательств, коллегия судей признает его арифметически и методологически верным.

В этой связи, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в следующем размере: - по Договору №1 (с. Водное): в пользу Акционерного общества «Симрайторг» в сумме 191 395,70 руб.; в пользу бюджета Администрации Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым в сумме 246 889,73 руб.; - по Договору №2 (с. Первомайское): в пользу Акционерного общества «Симрайторг» в сумме 142 203,03 руб.; в пользу бюджета Администрации Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым в сумме 233 226,45 руб.; - по Договору №3 (с. Раздолье): в пользу Акционерного общества «Симрайторг» в сумме 71 985,55 руб.; в пользу бюджета Администрации Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым в сумме 76 084,15 руб.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, можно уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Коллегия судей обращает внимание, что применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 №305-ЭС14-8634 по делу №А41- 54097/13).

В этой связи, оснований для снижения неустойки до размера меньше установленного судом первой инстанции коллегия судей не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2024 по делу № А83-18710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельпо» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 И.В. Плотников

Судьи                                                                                                                И.В. Евдокимов

     Ю.В. Колупаева