﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80671/2019

07 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): представитель Спица Т.А. по доверенности от 16.12.2019

от ответчика (должника): представитель Смирнов Н.В. по доверенности от 20.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12268/2020)  Общества с ограниченной ответственностью "Металлист" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу № А56-80671/2019, принятое 

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Спектрпромстандарт"

к  Обществу с ограниченной ответственностью"Металлист"о взыскании 7 900 000 руб. задолженности, 433 021 руб. 68 коп. неустойки 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпектрПромСтандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее – ответчик) о взыскании 7 900 000 руб. задолженности, 433 021 руб. 68 коп. неустойки за период с 08.04.2018 по 21.06.2019 по договору поставки от 02.10.2017 № 1718187313212412231194734/2017/УМУТ/01-09/3.

Решением суда от 13.03.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Металлист» обратилось апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в требованиях истца полностью.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность взыскания оплаты за товар, поставленный по составленным истцом в нарушение условий договора Универсальным передаточным документам (УПД), поскольку истец не предоставил предусмотренный п. 9.3 договора комплект документов (счет, товарные накладные, счета-фактуры, Акт приема-передачи по Форме, установленной приложением №2 к договору), а договором составление такого УПД возложено на ответчика

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 02.10.2017 между ООО «СпектрПромСтандарт» (поставщик) и ООО «Металлист» (покупатель) заключен договор поставки № 1718187313212412231194734/2017/УМУТ/01-09/3, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (составные части редуктора ЦЗП.30131.505).

В соответствии с пунктом 9.2, 9.3 Договора покупатель на основании счета поставщика на оплату осуществляет авансовый платеж в размере 50% от цены договора, указанной в спецификации. Окончательный расчет за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара и предоставления поставщиком заказчику счета на товар, товарных накладных на поставленный товар, счета-фактуры, акта приема-передачи.

Согласно пункту 9.5 Договора в случае неполучения покупателем каких-либо из перечисленных в договоре документов или представления документов, оформленных с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и Договором, товар не оплачивается до устранения причин.

Согласно пункту 10.6 Договора за просрочку осуществления расчета за поставленный товар при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по поставке товара по Договору на сумму 21 217 600 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 06.12.2017 № 1, от 06.02.2018 № 2, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного товара, в результате чего задолженность составила 7 900 000 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты товара, поскольку истцом не были переданы предусмотренные условиями договора счета-фактуры и товарные накладные на поставленный товар.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, содержащимися в письме ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96 "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности, отклонив при этом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и признав необоснованными ссылки ответчика на непередачу истцом счетов-фактур и товарных накладных, так как сторонами без возражений подписаны универсальные передаточные документы, которые объединяют в себе и счет-фактуру, установленную главой 21 Налогового кодекса РФ, и первичный документ, предусмотренный законодательством в области бухгалтерского учета, при этом суд учел как отсутствие доказательств направления истцу требований о предоставлении оригинала счета и других передаточных документов, так и частичную оплату ответчиком поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что заявленные в апелляционной жалобе доводы не влияют на возникновение обязанности покупателя по оплате поставленного ему товара, при том, что истец ссылается, и ответчик данные обстоятельства не опроверг, на то, что документы на оплату направлялись ответчику, который при этом частично оплачивал поставленный товар

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что факт получения товара и подписания универсальных передаточных документов от 06.02.2017 № 1 и от 06.02.2018 № 2 ответчик не опроверг (не оспорил), в связи с чем суд оценивает поведение ответчика как направленное на уклонение от исполнения обязанности по оплате поставленного товара.

Применительно к доводам ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ссылки на непредоставление истцом счетов-фактур и товарных накладных, апелляционный суд отмечает, что ответчик не доказал, что требовал от истца представления каких-либо дополнительных документов, необходимых для оплаты товара.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 г. по делу № А56-80671/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Металлист» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина