№ 09АП-42798/2019

Дело № А40-25840/14

г. Москва

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

ООО «СПСИТИ» (в порядке ст. 42 АПК РФ), ООО «Стройхолдинг СП» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года 

по делу № А40-25840/14, принятое судьей С.С. Истоминым, 

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2014, заключенного между ООО «СПКАПСТРОЙ» и ООО «Стройхолдинг СП»,

 

в рамках дела о банкротстве ООО «СПКАПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «СПСИТИ» - ФИО2 по дов. от 24.07.2019,

от ООО «Стройхолдинг СП» - ФИО2 по дов. от 28.05.2019,

Иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 05.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года ООО «СПКАПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018г. конкурсным управляющим ООО «СПКАПСТРОЙ» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

 

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договора от 05.05.2014 купли-продажи недвижимого имущества, заключённый между ООО «СПКАПСТРОЙ» и ООО «Стройхолдинг СП», о применении последствий недействительности сделки. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 июня 2019 года, руководствуясь ст. ст. 19, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 1, 10, 168 ГК РФ, п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 5, 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63:

Признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2014, заключенный между ООО «СПКАПСТРОЙ» и ООО «Стройхолдинг СП»,

Применил последствия недействительности сделки:

Обязал ООО «Стройхолдинг СП» возвратить в конкурсную массу ООО «СПКАПСТРОЙ» здание с кадастровым номером 50:05:0070504:1619, назначение объекта: нежилое здание, 1 этажное, общая площадь 290,5 кв.м., адрес объекта Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>,

Взыскал с ООО «Стройхолдинг СП» в пользу ООО «СПКАПСТРОЙ» 6 000 руб. оплаченной госпошлины

 

Не согласившись с принятым определением, ООО «СПСИТИ» (в порядке ст. 42 АПК РФ), ООО «Стройхолдинг СП» в лице единого представителя ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции ООО «СПСИТИ» и ООО «Стройхолдинг СП» в лице представителя ФИО2 указывают, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, непосредственно затрагивающее права и обязанности третьего лица - ООО «СПСИТИ», ИНН 

<

***>, не привлеченного к участию в деле, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ подлежит безусловной отмене.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года на ООО «СтройХолдинг СП» судом возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «СПКАПСТРОЙ» здание с кадастровым номером 50:05:0070504:1619, назначение объекта: нежилое здание, 1 этажное, общая площадь 290,5 кв.м., адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>.

Однако ООО «СтройХолдинг СП» не имеет реальной возможности исполнить данное решение суда первой инстанции, так как указанный объект недвижимого имущества на дату его вынесения в собственности ООО «СтройХолдинг СП» уже длительное время не находился, начиная с 29.07.2015 принадлежит другому юридическому лицу - ООО «СПСИТИ», ИНН 

<

***>, на основании договора купли-продажи здания от 08.07.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.07.2015 сделана запись регистрации № 50-50/005-50/005/004/2015-7267/2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности бланк серия 50-ББ № 576352, выданным 29.07.2015 Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В то же время ООО «СПСИТИ», ИНН 

<

***>, чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются оспариваемым решением, не было привлечено в качестве третьего лица при рассмотрении искового заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 в суде первой инстанции, не было извещено о рассмотрении данного заявления.

На единственном судебном заседании, состоявшемся 05 июня 2019 года Ответчиком суду предоставлена информация о собственнике здания с кадастровым номером 50:05:0070504:1619, а именно, об ООО «СПСИТИ», ИНН 

<

***>. Однако суд первой инстанции проигнорировал данную информацию, в нарушение ст. 2, ч. 1 ст. 51, п. 5 ч. 1 ст. 135, п. 2 ч. 2 ст. 136 АПК РФ не привлек ООО «СПСИТИ», ИНН 

<

***> к участию в деле, надлежащим образом его не известил, хотя исковое заявление ФИО3 и решение суда первой инстанции непосредственно затрагивают права и обязанности ООО «СПСИТИ» ИНН 

<

***> как законного собственника спорного имущества.

 

Далее в обоснование своей позиции ООО «Стройхолдинг СП» указывает, что заключение, данное экспертом ФИО4, является собранным по уголовному делу №73320 доказательством согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, оно так же было проанализировано следователем при принятии решения о прекращении уголовного дела, однако, несмотря на установленную им стоимость здания с кадастровым номером 50:05:0070504:1619, орган предварительного следствия, оценив заключение эксперта ФИО4 и другие собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу, что указанное здание неликвидное, приносит убытки, фактически не представляет заявленной экспертом ФИО4 материальной ценности, а его продажа была вызвана необходимостью снижения затрат должника ООО «СПКАПСТРОЙ», а не причинение кому-либо убытков.

По Договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2014, заключенному между ООО «СтройХолдинг СП» и ООО «СПКАПСТРОЙ», ЦТП с оборудованием реализовано по цене 4 932 097,92 рублей (4 179 744,35 рублей + НДС), то есть на 1 123 864,22 рублей (23%) выше его балансовой стоимости. В связи с заключением указанной сделки ФИО5 уменьшил бремя расходов ООО «СПКАПСТРОЙ» на 3 680 500 рублей в год и увеличил активы Общества на                1 123 864,22 рублей, поэтому органом предварительного следствия указанная сделка признана не убыточной, а прибыльной.

Кроме того, в проведенном экспертом ФИО4 исследовании сравнение ЦТП, реализованного ООО «СПКАПСТРОЙ», производилось не с аналогичными объектами по сходному функциональному назначению, то есть не с другими подобными ЦТП, а с обычными складскими помещениями, которые возможны к использованию неограниченным кругом лиц для неограниченных целей. При этом экспертом не учитывалось узкое число потенциальных покупателей конкретного исследуемого ЦТП, исходя из потребностей и возможностей которых и могла быть рассчитана действительная рыночная цена его реализации.

Соответственно, в обжалуемом решении и во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-25840/14-78-28 «Б» одним и тем же судом в том же составе была дана оценка одному и тому же договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2014, рассмотрен вопрос материальной ценности одного и того же здания с кадастровым номером 50:05:0070504:1619, но при этом в разных решениях данным обстоятельствам дана диаметрально противоположная оценка.

Текст искового заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности и приложения к нему (заключение эксперта со сведениями о договоре купли-продажи от 05.05.2014 и выписки из ЕГРЮЛ) были доступны конкурсному управляющему должника ООО «СПКАПСТРОЙ» уже с 27 декабря 2017 года.

В связи с этим, срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2014 истек не позднее 27 декабря 2018 г., то есть конкурсным управляющим ФИО3 примененный судом первой инстанции годичный срок исковой давности пропущен не менее чем на полтора месяца.

Кроме того, пропуск срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2014 установлен тем же судом с участием тех же лиц, а именно, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по жалобе ООО «Инжиниринг Строй ГС» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, что в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и не доказывается вновь.

Так, согласно тексту указанного определения ни судом, ни ответчиком не опровергнута позиция истца о том, что «...И как следует из заявления, в связи с тем, что на данный момент срок исковой давности как по требованию об оспаривании сделки, так и по требованию о взыскании денежных средств истек, неисполнение конкурсным управляющим ФИО6 возложенных обязанностей нарушило права должника и кредиторов и причинило ООО «СПКАПСТРОЙ» убытки на сумму не менее 4 179 744,55 рублей...».

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2014 со стороны ООО «СтройХолдинг СП» полностью оплачен, никаких претензий по поводу взыскания оплаты до настоящего времени от ООО «СПКАПСТРОЙ» к ООО «СтройХолдинг СП» не поступало.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сославшись на доводы Истца о наличии задолженности перед ООО «Инжиниринг Строй ГС», установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 по делу №А40-53992/13.

Однако само по себе предъявление иска к должнику и наличие установленной судом задолженности не являются безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда общий представитель заявителей апелляционных жалоб поддержал их доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «СПСИТИ» подлежит прекращению, а оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2014 между ООО «СПКАПСТРОЙ» (продавец) и ООО «Стройхолдинг СП» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно нежилого здания, 1 этажное, общая площадь 290,5 кв.м., адрес объекта Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>.

Стоимость здания стороны договора оценили в 4 179 744,35 руб.

05.05.2014 по передаточному акту объект недвижимости был передан от продавца к покупателю. 07.07.2014 Управлением Росреестра по Московской области зарегистрирован переход права собственности.

Полагая, что указанная сделка недействительна в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка совершена в годичный период до принятия заявления о признании должника банкротом.

В рамках уголовного дела № 73320, возбужденного в отношении бывшего единоличного исполнительного органа должника СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, проведена оценочная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость по состоянию на 05.05.2014 нежилого здания, 1 этажное, общая площадь 290,5 кв.м., адрес объекта Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...> составляет округленно 9 011 000 руб., стоимость оборудования, расположенного в здании, округленно составляет                 13 718 800 руб.

Исходя из статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела являются письменными доказательствами, поэтому могут служить для доказывания имеющих значения для дела обстоятельств, независимо от наличия или отсутствия приговора суда по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения по условиям оспариваемого договора со стороны ответчика по сравнению с рыночной стоимостью объекта недвижимости, в связи с чем, он признается недействительным в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом установленных выше обстоятельств неравноценности встречного исполнения по сделке, а также отсутствия доказательств оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

 

При этом должник и ответчик находятся в заинтересованном положении по отношению друг к другу в порядке ст. 19 Закона о банкротстве ввиду наличия корпоративных связей, а именно нахождения ФИО5 в должности руководителя обоих обществ на момент совершения сделок, а также 100% участия ФИО5 в уставном капитале ООО «СПКАПСТРОЙ» и руководства им же ООО «Стройхолдинг СП» до настоящего времени.

 

Также на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которые не были погашены и послужили основанием для включения требований кредиторов в реестр, в том числе ООО «Инжиниринг Строй ГС» по решению Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 по делу № А40-53992/13.

 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика об указанной цели.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Принимая во внимание заинтересованность сторон сделки, неплатежеспособное положение должника на момент ее совершения, а также ее безвозмездный характер суд приходит к вводу о злоупотреблении правам сторонами сделки при ее совершении, что служит основанием для признания ее недействительной (ст. 1, 168 ГК РФ).

 

Доводы возражений ответчика со ссылкой на судебные акты по настоящему делу по заявлению ООО «Инжиниринг Строй ГС» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО6 и взыскании убытков с конкурсного управляющего должника ФИО6 судом первой инстанции отклонены ввиду различных предметов доказывания и спора по заявлениям.

 

Также судом первой инстанции отклонены доводы ответчика со ссылкой на пропуск срока исковой давности конкурсным управляющим на оспаривание данной сделки.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Рассматриваемое заявление было сдано конкурсным управляющим в почтовое отделение 13.02.2019.

Судами при рассмотрении заявления ООО «Инжиниринг Строй ГС» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО6 был сделан вывод, что арбитражный управляющий ФИО6 не имела информации и документов, обосновывающих недействительность поименованных выше сделок, соответственно не могла обратиться в суд с соответствующим заявлением об их оспаривании. Срок по оспариванию недействительных сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротств)» начинает течь с момента, когда арбитражный управляющий узнал или мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок.

Определением суда от 21.02.2018 к производству суда принята поступившая 13.02.2018 в суд жалоба ООО «Инжиниринг Строй ГС» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СПКАПСТРОЙ» ФИО6 и о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника убытков. При этом доказательств того, что конкурсный управляющий мог знать ранее указанных дат о наличии оснований для оспаривания сделки, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик (в лице общего представителя ООО «Стройхолдинг СП» и ООО «СПСИТИ») в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 66, 68 АПК РФ намеренно избрал тактику злоупотребления процессуальными правами, не исполняя в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции добросовестно своих процессуальных обязанностей по заявлению возражений и представлению документальных доказательств в их обоснование (в целях последующего заявления после рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта новых доводов о нарушении прав иных лиц с расчетом на отмену определения суда первой инстанции по безусловным основаниям, что ведет к затягиванию процесса рассмотрения дела).

При этом суд отмечает, что ответчик (в лице того же представителя ООО «Стройхолдинг СП») прибег к аналогичной тактике при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника обособленного дела об оспаривании конкурсным управляющим должника иной сделки (договор от 28.05.2014 № 6 частичной уступки прав и обязанностей (цессии) по инвестиционному контракту (договору) комплексной застройки жилого микрорайона с объектами социальной и инженерной инфраструктуры).

Такое поведение ответчика в настоящем деле суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Так, материалами дела не подтверждается довод общего представителя ООО «Стройхолдинг СП» и ООО «СПСИТИ» о том, что «На единственном судебном заседании, состоявшемся 05 июня 2019 года, Ответчиком суду предоставлена информация о собственнике здания с кадастровым номером 50:05:0070504:1619, а именно, об ООО «СПСИТИ», ИНН 

<

***>. Однако суд первой инстанции проигнорировал данную информацию, в нарушение ст. 2, ч. 1 ст. 51, п. 5 ч. 1 ст. 135, п. 2 ч. 2 ст. 136 АПК РФ не привлек ООО «СПСИТИ», ИНН 

<

***>, к участию в деле, надлежащим образом его не известил, хотя исковое заявление ФИО3 и решение суда первой инстанции непосредственно затрагивают права и обязанности ООО «СПСИТИ», ИНН 

<

***>, как законного собственника спорного имущества.».

Заявитель изначально заявил, что в случае невозможности возврата имущества в натуре следует взыскать с ответчика установленную экспертизой его стоимость.

Однако ответчик, в целях избежания таких последствий, в суде первой инстанции в материалы дела представил отзыв лишь с теми же доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не связанными с отчуждением и отсутствием имущества у ответчика. Такой информации ответчик суду не сообщил и тем более не представил, как и в суд апелляционной инстанции, документальных доказательств (как не представил и документальных доказательств оплаты спорного договора, хотя ссылается в апелляционной жалобе на возмездность сделки).

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался имеющимися материалами дела и вынес правильный судебный акт при отсутствии доказательств, на которые ответчик бездокументально ссылается лишь в апелляционной жалобе.

Судебный акт не принят о правах и обязанностях непосредственно ООО «СПСИТИ», на него не возложена какая-либо обязанность.

При изложенных фактических обстоятельствах по делу и указанном процессуальном поведении ответчика суд приходит к следующему.

На тот случай, если в ходе исполнения решения суда действительно будет установлена невозможность возврата имущества непосредственно ответчиком, нормами процессуального законодательства и предусмотрена ст. 324 АПК РФ, на основании которой заявитель не лишен права заявить об изменении способа исполнения решения. При этом конкурсный управляющий в интересах должника и его кредиторов не лишен права выбора способа дальнейшей защиты права по своему усмотрению при наличии на то правовых оснований (в порядке, например, ст. 324 АПК РФ или ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

В данном случае следует вывод об отсутствии у ООО «СПСИТИ, права на обжалование определения, поскольку оно не принято непосредственно о его правах и обязанностях, на него не возложена какая-либо обязанность, а на основании обжалуемого определения не могут быть возложены какие-либо требования и обязанности на ООО «СПСИТИ».

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции, учитывая предмет и основания, вправе был дать самостоятельную оценку в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора такому доказательству, как заключению, данному экспертом ФИО4 по уголовному делу №73320.

Доказательств иного ответчиком не представлено, заключение недостоверным и/или недействительным не признано.

Таким образом, суд критически относится к доводам аффилированного с должником лица – ответчика по делу, что им во благо должнику возмездно приобретено спорное имущество как неликвидное и убыточное. Более того, ответчик при этом ссылается на его дальнейшую перепродажу.

Как правильно установлено судом первой инстанции исходя из представленных в материалы дела документальных доказательств, сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, что доказательств оплаты по сделке не представлено.

Ссылка ответчика на балансовую стоимость спорного имущества в данном случае неправомерна.

 

Доказательств возмездности сделки не представлено, тогда как безвозмедная передача имущества между юридическими лицами не допускается.

Осуществление при наличии у должника признаков неплатежеспособности сделки между заинтересованными лицами без фактической ее оплаты и без такого намерения, то есть с целью вывода имущества и причинения ущерба обществу и его кредиторам, является нарушением положений ст.ст. 1, 10, 268 ГК РФ.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150,176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «СПСИТИ» прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года по делу № А40-25840/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев

 

Р.Г. Нагаев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.