﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14106/2019

г. Красноярск

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» (ИНН 2455036156, ОГРН 1152455000488)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  12 января 2021 года по делу  № А33-14106/2019,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),  

 

установил:

закрытое акционерное общество «Медведь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» (далее – ответчик) о взыскании 716 658 руб. убытков по контракту аренды нежилых помещений № 997 от 05.07.2018, из которых 253 698 руб. стоимости ремонтных работ, 462 960 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» (ИНН 2455036156, ОГРН 1152455000488) в пользу закрытого акционерного общества «Медведь» взыскано 18 225 руб. убытков, 712 руб. 06 коп. судебных издержек по проведению судебных экспертиз, 440 руб. 79 коп. судебных расходов по государственной пошлине.                                В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки,  за устранение которых судом первой инстанции на ответчика возложена обязанность возместить убытки,  возникли при использовании арендуемых помещений ответчиком.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок                            до 19.03.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 11.05.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                          от 19.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.03.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из доводов заявителя, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом в части удовлетворения заявленного требования.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Медведь» (арендодатель) и КГБУЗ «Минусинская МБ»  (арендатор) в период с 11 сентября 2014г. по 5 июля 2018г. заключены контракты аренды нежилых помещений,  расположенных по адресу г. Минусинск, ул. Трегубенко 67, а именно: нежилые помещения общей площадью 578,7 кв.м. для размещения сотрудников арендатора, расположенные на третьем этаже здания по адресу: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Трегубенко, 67:

- контракт № 380 от 11 сентября 2014г. сроком действия с 11.09.2014г. по 31.08.2015г.;

- контракт № 680 от 31.08.2015г. сроком действия с 01.09.2015г. по 31.07.2016г.;

- контракт № 680 от 01.08.2016г. сроком действия с 01.08.2016г. по 30.03.2017г.;

- контракт № 633 от 30.06.2017г. сроком действия с 01.07.2017г. по 31.05.2018г.;

- контракт № 997 от 04.07.2018г. со сроком действия с 01.06.2018. по 30.04.2019г.

Контракты заключались сроком на 11 месяцев с подписанием нового контракта по окончании срока действия предыдущего.

Согласно пунктам 2.1.1 контрактов арендатор принял на себя обязательство передать указанные в пункте 1.1 настоящего контракта помещения во владение и пользование по акту приема-передачи (передаточному акту) в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта без каких-либо изъятий, в технически исправном состоянии, включая оборудование, систему пожарной сигнализации, систему пожаротушения, систему внутреннего противопожарного водопровода, систему видеонаблюдения, систему вентиляции и кондиционирования воздуха, а также все другие инженерные сети и коммуникации со всеми относящимися к ним документами, а также ключи от указанных помещений. 

Помещения переданы по акту  приема-передачи без описания фактического состояния помещений, актом подтверждается, что имущество передано в состоянии соответствующем условиям контракта и позволяющим его нормальную эксплуатацию.

Арендатор 27.09.2018 направил арендодателю уведомление № 997 от 04.07.2018г. о досрочном расторжении контракта с 30.10.2018г. 

Письмом от 26.10.2018г. исх. № 458 КГБУЗ «Минусинская МБ»  выразило согласие на расторжение контракта с 27.11.2018г., 26.11.2018г. освободило занимаемые помещения от имущества. 

Согласно пункту 2.1.8 контрактов в случае досрочного прекращения контракта по любым основаниям арендодатель обязуется возместить арендатору произведенные им расходы по текущему ремонту, перепланировкам, а также возмещение других затрат, направленных на улучшение эксплуатационных качеств объекта аренды. Возмещение затрат арендодателем производится при условии письменного согласования    сторонами производимых улучшений и перепланировок помещений.

Согласно пункту 2.2.5. контрактов  арендодатель вправе потребовать расторжения контракта и возмещения убытков в случаях, когда им будут установлены факты использования помещений не в соответствии с условиями контракта аренды или их назначением.

В соответствии с пунктом 3.1.8  контрактов обязанность  арендатора передать арендованные помещения, все произведенные в арендованных помещениях перепланировки, а также неотделимые улучшения, составляющие принадлежность указанных помещений без вреда для конструкций и внешнего вида  арендодателю по акту приема-передачи в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа, в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии по окончании срока действия контракта или в случае его досрочного расторжения.

В соответствии с пунктов 3.1.11 контрактов арендатор обязан производить текущий ремонт арендуемых помещений по мере необходимости.

Согласно пункту 4.1 контрактов цена контракта (арендная плата) составляет 231 480 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта по окончании срока действия контракта, арендатор обязан в течение 2-х дней с момента окончания срока действия контракта передать арендодателю помещения по акту приема-передачи (передаточному акту), в котором должно быть отражено техническое состояние помещений на момент передачи.

В соответствии с уведомлением 28.11.2018 проведена процедура осмотра и передачи помещений.

В ходе осмотра помещений отражено состояние возвращенных помещений, в том числе установлены повреждения арендуемого имущества, которые отражены в акте осмотра помещений от 28.11.2018. От подписания указанного акта уполномоченный представитель КГБУЗ «Минусинская МБ» отказался. Сторонами составлен акт об отказе от подписания арендатором акта приема передачи нежилых помещений и дополнительного соглашения о расторжении контракта приема-передачи нежилых помещений от 28.11.2018.

Согласно акту приема-передачи помещений от 28.11.2018 помещение возвращено арендодателю. Актом от 28.11.2018  подтверждается факт передачи арендодателю ключей от занимаемых помещений в количестве 16 комплектов, что последним в ходе рассмотрения дела нет оспаривалось.

В адрес КГБУЗ «Минусинская МБ» 05.12.2018 направлен акт приема-передачи помещений с описанием технического состояния помещений на момент передачи с предложением его подписать и второй экземпляр направить в адрес ЗАО «Медведь», а также с предложением в целях разрешения спора в досудебном порядке восстановить техническое состояние помещений, проемов и дверей, напольных покрытий в срок до 30 декабря 2018 года. Этим же сопроводительным письмом КГБУЗ «Минусинская МБ» уведомлено о проведении досудебной экспертизы, в случае не принятия мер к восстановлению технического состояния помещений в указанный срок.

ООО «Независимая экспертиза» 14 января 2019 года с участием представителя КГБУЗ «Минусинская МБ» Панченко А.В. и представителя ЗАО «Медведь»                   Скворцовой Н.В. осуществлен осмотр помещений с составлением соответствующего акта для проведения экспертной оценки технического состояния помещений после освобождения и стоимости ремонтных работ по внутренней отделке помещений.

В соответствии с заключением экспертов № 30/25/01 от 25.01.2019 выявлены дефекты эксплуатационного характера, стоимость ремонтных работ по помещениям оценена 253 698 руб.

Указывая, что в связи с нарушением КГБУЗ «Минусинская МБ» условий контракта, регулирующих порядок передачи помещений арендодателю при расторжении договора, и требования к их техническому состоянию, непринятию мер к устранению выявленных недостатков, ЗАО «Медведь» не смог осуществлять обычную деятельность по передаче в аренду за плату нежилых помещений, истец обратился с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 462 960 руб. (231 480 руб. ежемесячно).

В целях досудебного урегулирования спора 22 февраля 2019г. (исх. № 29/02/2019) ответчику направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ЗАО «Медведь» убытки в общей сумме 716 658 руб., в т.ч.:  253 698 руб. - стоимость ремонтных работ; 462 960 руб. – упущенная выгода в виде недополученной арендной платы за два месяца. Претензия получена КГБУЗ «Минусинская МБ» 26.02.2019, что подтверждается отчетом Почты России (сервис отслеживания почтовых отправлений). Требования истца в добровольном порядке не исполнено, ответа на претензию не поступило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не установив причинную связь между поведением ответчика и убытками истца в виде взыскания упущенной выгоды, отказал в удовлетворении исковых требований истца в указанной части. В части требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещению подлежат убытки только за те недостатки, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями арендатора, направленными на ухудшение состояния имущества, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенные между сторонами контракты  являются договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом, подписанным полномочными представителями сторон.

Указывая, что в связи с нарушением КГБУЗ «Минусинская МБ» условий контракта, регулирующих порядок передачи помещений арендодателю при расторжении договора, и требования к их техническому состоянию, непринятию мер к устранению выявленных недостатков, ЗАО «Медведь» не смог осуществлять обычную деятельность по передаче в аренду за плату нежилых помещений, истец обратился с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 462 960 руб. (231 480 руб. ежемесячно).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принятия истцом мер по сдаче  помещений в последующую аренду (поиск потенциальных арендаторов, проведение ремонта, предварительные переговоры о сдаче помещения в аренду), а также доказательств, свидетельствующих о невозможности использования нежилых помещений по назначению, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между поведением ответчика и убытками истца в виде упущенной выгоды. 

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика по возврату арендованного имущества в ненадлежащем состоянии истцу причинен ущерб, последний также просил взыскать 253 698 руб. стоимости  проведения ремонтных работ. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на экспертное заключение, оформленное ООО «Независимая экспертиза» от 25.01.2019 № 30/25/01, согласно которому в спорных нежилых помещениях выявлены дефекты эксплуатационного характера, стоимость ремонтных работ по помещениям оценена в 253 698 руб.

Как следует из материалов дела, первоначально помещения переданы арендатору по акту приема-передачи без детального описания фактического состояния помещений, актом подтверждается, что имущество передано в состоянии соответствующем условиям контракта и позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза с натурным осмотром объекта.

В материалы дела представлено экспертное заключение №08/12-2020 от 29.12.2019, согласно которому все виды работ, указанные в локальном сметной расчёте заключения эксперта  № 30/25/01 от 25.01.2019 относятся к текущему ремонту, определить возможность использования нежилых, находящихся на третьем этаже здания, не представляется возможным ввиду отсутствия подтвержденной информации по состоянию помещений на дату передачи 28.11.2018, техническое состояние помещений на дату передачи 28.11.2018 после расторжения договора аренды соответствует нормальному износу, вызванному эксплуатацией. Состояние помещений на основании сведений заключения эксперта №08/12-2020 оценивается как удовлетворительное, при котором конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого ремонта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2020 назначена дополнительная судебная строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 11/03-2020 стоимость устранения недостатков и проведения ремонтных работ нежилых помещений, находящихся на третьем этаже здания по ул. Трегубенко, д. 6 в г. Минусинске, указанных в заключении эксперта № 30-25-01 от 25.01.2019 и заключении эксперта № 08/12-2020 от 29.12.2019 (стр. 10-11), а также акте осмотра от 14.01.2019 с учетом объемов недостатков, работ, указанных в локально-сметном расчете заключения эксперта № 30-25-01 от 25.01.2019 определена по состоянию на 28.11.2018, раздельно по каждому недостатку.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствует точное описание объекта в момент его передачи арендатору, возмещению подлежат убытки только за те недостатки, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями арендатора, направленными на ухудшение состояния имущества. Возмещение ответчиком убытков за такие виды работ как ремонт штукатурки гладких фасадов, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, оклейка обоями стен и др. виды работ, которые не предполагают устранение причиненных недостатков имуществу, является необоснованным.

Повторно анализируя состав недостатков, зафиксированных в акте состояния имущества по состоянию на 28.11.2018, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что отнесению на ответчика подлежит обязанность возмещения  следующих убытков в размере 18 225 руб. за проведение следующих работ, закупку следующих материалов (согласно их оценке в соответствии с экспертным заключением          № 11/03-2020): в каб. № 2 разборка покрытий полов из линолеума и релина в размере 241 руб.; в каб. № 2 устройство покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках в размере 4 699 руб.; в каб. № 5 смена патронов в размере 230 руб.;  в каб. № 5 платформа универсальная под светильник в размере 42 руб.; в с/у № 7 устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинко-ванного профиля в размере 339 руб.; в с/у № 8 облицовка стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов по деревянной обрешетке в размере 548 руб.;  в с/у № 8 уголок ПВХ в размере 36 руб.; в каб. № 9 разборка покрытий полов из линолеума и релина в размере 241 руб.; в каб. № 9 устройство покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках в размере 4 699 руб.; в каб. № 9 торцевые элементы (заглушка для плинтуса) в размере 108 руб.; в каб. № 9 смена дверных приборов  замки врезные в размере 640 руб.; в каб. № 13 разборка покрытий полов из линолеума и релина в размере 241 руб.; в каб. № 13 устройство покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках в размере 4 699 руб.; в каб. № 15 установка и крепление наличников в размере 122 руб.; в каб. № 18, 19 торцевые элементы (заглушка для плинтуса) в размере 66 руб.; в каб. № 21 смена дверных приборов  замки врезные в размере 640 руб.; в коридоре установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах толщиной до 0,51 м в размере 254 руб.; в коридоре доски подоконные ПВХ в размере 270 руб.; в коридоре очистка помещений от строительного мусора в размере 45 руб.; в с/у № 8 установка уголков ПВХ на клее в размере 65 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки, за  устранение которых судом первой инстанции на ответчика возложена обязанность возместить убытки,  возникли при использовании арендуемых помещений ответчиком, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что названные дефекты связаны с повреждением отдельных инженерных элементов арендуемого помещения, которые по своему характеру не могут относиться к ухудшению имущества, возникшему в результате обычного хозяйственного использования помещения в рамках договора аренды. Соответствующие дефекты выходят за рамки обычных повреждений, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве дефектов, возникших вследствие неправомерных действий арендатора, не обеспечившего необходимую сохранность имущества и допустившего его порчу.

Суд первой инстанции не лишен права самостоятельно оценить соответствующие дефекты, установленные при в рамках судебной экспертизы, при рассмотрении заявленных требований, на предмет необходимости их компенсации с позиции того, относятся ли они к эксплуатационным с учетом соблюдения арендатором при эксплуатации принципа добросовестности.   

Принимая во внимание, что спорные помещения находились в пользовании ответчика, суд апелляционной инстанции также считает, что ответчик является именно тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Подтверждены факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, поскольку указанные недостатки причинены в результате действий ответчика, повлекших порчу арендуемого имущества. 

Ссылки ответчика на то, что материалами дела не доказано отсутствие данных недостатков на момент принятия имущества в аренду, подлежат отклонению.

Указанные недостатки имущества носят очевидный характер, поэтому при их наличии они подлежали бы отражению в соответствующих актах приема-передачи. Отсутствие таких сведений в актах может свидетельствовать о том, что соответствующих дефектов не было на дату подписания контрактов.  

При этом судебная коллегия учитывает, что материалы дела свидетельствуют о том, что помещения арендовались ответчиком в течение длительного времени. Суд также принимает во внимание, что имущество возвращено с недостатками, требующими ремонта, в то время как в соответствии с условиями заключенных контрактов обязанность по проведению текущего ремонта возлагается на КГБУЗ «Минусинская МБ» в соответствии с пунктами 3.1.11 контрактов.   

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, подлежащими отклонению, а решение суда законным и обоснованным в обжалуемой части.

Судебные расходы по делу распределены верно, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  12 января 2021 года по делу  № А33-14106/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская