СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-25536/2016

г. Томск

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.А. Иванова, судей: К.Д.Логачева, Е.В.Кудряшевой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи при участии: от ООО «ПРОМ-ТОРГ» - ФИО2 (доверенность от 04.12.2017), 

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» (рег. № 07АП-11723/2017(1)) на определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 24 ноября 2017 года по делу № А45-25536/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 

<

...>,  

кв.35, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения о завершении реализации имущества должника (отказ в пересмотре),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2016г. к произ- водству суда принято заявление ФИО3 (далее – ФИО3,  должник) о признании ее несостоятельной (банкротом). Возбуждено производство по делу   № А45-25536/2016.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2017г. (резолютивная  часть объявлена 16.01.2017г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО4, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение  арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2017г. (резолю- тивная часть объявлена 16.05.2017г.) процедура реализации имущества гражданина  

ФИО3 завершена. 

05.10.2017г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» (далее – ООО «ПРОМ-ТОРГ») о пе- 

ресмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении реализации  имущества должника – Невской Т.А.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2017г. (резолю- тивная часть объявлена 20.11.2017г.) в удовлетворении заявления отказано.  

С вынесенным определением не согласилось ООО «ПРОМ-ТОРГ» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт о возобновлении процедуры банкротства должника  ФИО3  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и  незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что должник сокрыл имущество, под- лежащее реализации. Должником при обращении в суд в заявлении о признании ее банкротом указана квартира (

<

...>), находящаяся в залоге, в при- ложениях к заявлению есть договор об ипотеке от 16.01.2015г. и выписка из ЕГРП на данную  квартиру с указанием обременения права в виде ипотеки. Однако в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим был получен ответ от 27.03.2017г. из Управле- ния Росреестра по Новосибирской области, из которого следует, что ФИО3 спорным  недвижимым имуществом не обладает. Таким образом, должник данную квартиру фактиче- ски исключил из конкурсной массы. Заявитель обладает правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении  реализации имущества должника. В ходе вскрытия конверта от финансового управляющего  должника заявителем установлено, что внутри находился пустой лист бумаги. Определение  суда от 24.11.2017г. подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указанные ООО «ПРОМ-ТОРГ» обстоятельства не являются основанием для пересмотра определения от 24.11.2017г. в порядке ст. 213.29 Закона о банкротстве, так как факт сокрытия имущества или незаконной передачи гражданином имущества  третьим лицам заявителем не доказан. Поскольку с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника заявитель не обращался, то он утратил право  на признание за ним статуса залогового кредитора. Квартира ФИО3 как ее единствен- ное жилье не подлежала включению в конкурсную массу должника, в связи с чем данное  обстоятельство не может рассматриваться как вновь открывшееся. Просит определением  суда от 24.11.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ФИО3 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого  определения. Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть  признаны обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении  заявленных требований. Просит определение суда от 24.11.2017г. оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «ПРОМ-ТОРГ» апелляционную жалобу  поддержал по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что вновь открывшимся обстоятель- ством является наличие обремененного залогом имущества. Заявитель не был уведомлен о  процедуре банкротства ФИО3  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2017г. производство по делу № А45- 25536/2016 завершено.  

По мнению ООО «ПРОМ-ТОРГ» должником скрыт факт нахождения принадлежащей  ей квартиры по адресу: 

<

...> в залоге, а также факт сме- ны залогодержателя ПАО АКБ «Балтика» на ООО «ПРОМ-ТОРГ», чем нарушены его права  как кредитора на удовлетворение своего требования за счет имущества должника.  

Заявителю стало известно о завершенной процедуре реализации имущества гражданки ФИО3 в судебном заседании 19.09.2017 г. в рамках рассмотрения Ленинским рай- онным судом г. Новосибирска гражданского дела № 2-4386/2017 по иску ООО «ПРОМ- ТОРГ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении  взыскания на заложенное имущество.  

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра по вновь  открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.05.2017г., ООО «ПРОМ-ТОРГ» обра- тилось в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Суд первой инстанции, отказывая ООО «ПРОМ-ТОРГ» в удовлетворении заявления,  исходил из отсутствия оснований для отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 213.29 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в  части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по  вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, кото- 

рые не были и не могли быть известны заявителю.  

Основания пересмотра определения суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина предусмотрены статьей 213.29 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия  гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам  конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетво- рены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить  требование об обращении взыскания на указанное имущество.  

В силу п. 2 ст. 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по  вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунк- том 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или  уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного  месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного  определения.  

Таким образом, основанием для пересмотра определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина являются одно из двух условий - это выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим  лицам.  

В обоснование заявленных требований о пересмотре определения арбитражного суда  от 19.05.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам АО «ПРОМ-ТОРГ» ссылается на то,  что гражданин скрыл факт наличия у него имущества, находящегося в залоге, а также факт  смены залогодержателя, и данные обстоятельства не могли быть известны заявителю на дату  вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Вместе с тем, указанные ООО «ПРОМ-ТОРГ» обстоятельства не являются основанием для пересмотра данного определения, факт сокрытия имущества или незаконной передачи  гражданином имущества третьим лицам заявителем не доказан.  

Из материалов дела усматривается, что должником при обращении в суд в заявлении  о признании её банкротом указана квартира (

<

...>), нахо- дящаяся в залоге, в приложениях к заявлению есть договор об ипотеке от 16.01.2015 г. и вы- писка из ЕГРП на данную квартиру с указанием обременения права в виде ипотеки в пользу  ОАО КБ ИНВЕСТТРАСТБАНК, уведомление от 16.09.2015 г. о переходе права залога к  ПАО АКБ «Балтика», данная квартира отражена в описи имущества должника.  

В связи с тем, что залоговым кредитом требования в рамках дела о банкротстве не за- являлись, спорная квартира была исключена из конкурсной массы как единственное пригод- ное для постоянного проживания помещение в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

О наличии у должника квартиры, находящейся в залоге, суду и лицам, участвующим в  

деле, в том числе заявителю, было известно, в связи с чем, данные обстоятельства не могут  рассматриваться как вновь открывшиеся.  

Кроме того, правом на подачу заявления о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина обладают кон- курсный кредитор или уполномоченный орган (п. 2 ст. 213.29 Закона о банкротстве).  

Судом установлено, что финансовым управляющим было направлено по юридиче- скому адресу ООО «ПРОМ-ТОРГ» уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника (л. 144, т.д. 2).  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве 17.01.2017 г. и в газете «КоммерсантЪ» № 11 от 21.01.2017 г.  (л.105, 106, т.д. 2).  

При этом, ООО «ПРОМ-ТОРГ» свои требования для включения в реестр требований  кредиторов ФИО3 в суд не предъявляло.  

Довод апеллянта о ненадлежащем уведомлении финансовым управляющим заявителя  о признании гражданки ФИО3 банкротом был оценен судом первой инстанции и пра- вомерно отклонен, в связи со следующим.  

Согласно п. 2 и 3 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том  числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев  с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.  В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 настоящего Федерального закона.  

Уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым  управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его  долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в  деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.  

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из  того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежа- щие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, зако- нодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование  конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве  должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обраще- ния с заявлением является включение таких требований «за реестр». В случае же несоверше- ния кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные  требования по завершении реализации имущества гражданина признаются погашенными  (часть 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). При этом закон не содержит исключений из  указанных правил для каких-либо требований.  

Залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспе- 

ченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых  установленным в его пользу обременением.  

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение ВС РФ  от 26.05.2016 г. № 308-ЭС16-1368, определение ВС РФ от 08.09.2016 г. № 310-ЭС16-10691).  

Арбитражный суд учитывает, что из представленной заявителем в арбитражный суд  апелляционной инстанции выписки из ЕГРП по состоянию на 29.09.2017г. в отношении жи- лого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

...>, следует, что правообладателем данного объекта недвижимости является ФИО3, имеется обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу Коммерческого банка Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) на  основании договора об ипотеке № 03/0004-15/54-лб от 16.01.2015г. Сведения об иных залого- держателей (ПАО АКБ «Балтика», ООО «ПРОМ-ТОРГ») отсутствуют.  

Доказательства того, что ООО «ПРОМ-ТОРГ» обращалось в Росреестр для регистрации своего права залога на спорный объект недвижимости и по каким-либо причинам не  смогло его зарегистрировать или наличия препятствий для осуществления регистрации данного права, заявителем в материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны  обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, требование ООО «ПРОМ-ТОРГ», обеспеченное залогом, не рассматривалось в рамках  дела о банкротстве гражданки ФИО3, заявитель не обладает правом на обращение в  суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении реализации имущества должника - ФИО3  

Доказательства, опровергающие данные выводы, заявителем в материалы дела не  представлены.  

Поскольку основания для отмены определения суда от 19.05.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу положений статьи 213.29 Закона о банкротстве отсут- ствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.  

Довод должника о пропуске заявителем срока на обращение в суд обоснованно откло- нен судом первой инстанции как несостоятельный, не опровергающий момент начала тече- ния срока, указанного заявителем.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, при- менил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактиче- ским обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2017 года по  делу № А45-25536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий О.А. Иванов  

Судьи Е.В. Кудряшева 

 К.Д. Логачев