409/2017-23684(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15642/2016

г. Киров

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании  доверенности от 30.12.2015,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройкомплект»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2017 по делу   № А28-15642/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РеаЛ РК» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФИО5,  

о взыскании 791 569 руб., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ответчик, ООО  «Стройкомплект», общество, заявитель жалобы) о взыскании убытков в виде  стоимости утраченного груза в размере 791 569 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с  

ограниченной ответственностью «РеаЛ РК» (далее – ООО «РеаЛ РК»),  индивидуальный предприниматель Аникеев Александр Александрович,  Крашенко Вячеслав Васильевич.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2017 исковые  требования удовлетворены.  

ООО «Стройкомплект» с принятым решением суда несогласно, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции изменить, отказать истцу в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, подписание договора-заявки от 09.08.2016   № 1207 не доказывает факта исполнения этого договора, а лишь свидетельствует  о намерении сторон совершить сделку. В материалы дела транспортная  накладная не представлена. В доказательство перевозки груза истцом  представлена товарно-транспортная накладная от 09.08.2016 № 221, в которой  перевозчиком груза указано ООО «РеаЛ Республики Коми» (заполнено на  компьютере грузоотправителем при составлении документа). В товарной  накладной от 09.08.2016 № 221 отсутствует подпись лица, получавшего груз,  следовательно, товар для перевозки по представленной товарной накладной  получен не был. Доверенность от 09.08.2016 № 21 выдана водителю истцом, она  не содержит ни перечня ТМЦ, подлежащих получению, ни ссылки на товарную  накладную, ни подписи лица, получившего доверенность, на нее нет ссылки ни в  ТТН от 09.08.2016 № 221, ни в товарной накладной от 09.08.2016 № 221. Таким  образом, данный документ не может считаться надлежащим доказательством  факта перевозки товара ООО «Стройкомплект». Акт осмотра автомобиля не  соответствует требованиям законодательства. Кроме того, к нему не приложен  результат экспертизы размера фактических недостачи и повреждения (порчи)  груза, а водитель и собственник, которые возможно подписали данную бумагу,  не являются экспертами в области оценки повреждения грузов (документы  подтверждающее обратное истцом в материалы дела не представлены). Также  истец не доказал сам факт аварии, поскольку в материалах дела отсутствуют  документы подтверждающие, что дорожно-транспортное происшествие на  самом деле было. Представленные предпринимателем документы  свидетельствуют, что ООО «Стройкомплект» не осуществляло перевозку груза  по заявке от 09.08.2016 № 1207, и, следовательно, не имеет отношения к порче  груза ФИО3 Кроме того, направление ответчику истцом именно  претензионных писем документально не подтверждено.  

Отзывов на жалобу не представлено. 

В судебном заседании представитель ответчика подержал изложенные в  жалобе доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации.  

Как следует из имеющихся материалов дела, ИП ФИО3 по  договору поставки от 27.01.2016 № 182 и заявки от 15.06.2016 (л.д.-16-18)  приобрел у ООО «РеаЛ РК» изделия из природного камня общей стоимостью  791 569 руб., оплата произведена платежными поручениями от 16.16.2016 № 143  и от 09.08.2016 № 213 (л.д.-26, 27).  

09.08.2016 ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Стройкомплект»  (транспортно-экспедиционная компания) подписали заявку № 1207 (далее –  заявка) (л.д.-19), согласно которой ООО «Стройкомплект» обязалось  осуществить перевозку по маршруту ФИО6 груза - каменные  плиты в ящиках общим весом брутто 20 тонн, стоимость перевозки 68 000 руб.,  дата погрузки 09.08.2016, адрес погрузки: Петрозаводск, пр-т Лесной, 51, дата  разгрузки 12.08.2016, грузополучатель ИП ФИО3, выделенный  подвижной состав: ДАФ 

<

***>, прицеп КРОНЕ 

<

***>, водитель  ФИО5 с указанием его паспортных данных.  

09.08.2016 ИП ФИО3 выдал на имя водителя ФИО5  доверенность № 21 на получение от ООО «РеаЛ РК» товарно-материальных  ценностей (л.д.-22).  

ООО «РеаЛ РК» по товарной накладной (далее – ТН) и товарно- транспортной накладной (далее – ТТН) от 09.08.2016 № 221 (л.д.-20, 21, 25)  передало водителю ФИО5 товар на сумму 791 569 руб. для перевозки  грузополучателю ИП ФИО3  

В материалы дела представлен акт осмотра автомобиля ДАФ 

<

***>  (л.д.-28), составленный водителем ФИО5 и собственником автомобиля  ИП ФИО4, согласно которому по заявке ИП ФИО3 от  09.08.2016 № 1207 для перевозки груза по маршруту ФИО6  транспортно-экспедиционная компания ООО «Стройкомплект» предоставила  автомобиль ДАФ 

<

***>, собственником которого является ИП ФИО4, осуществление перевозки поручено водителю ФИО5 Осуществляя  грузоперевозку груза, водитель на 91-92 км по трассе ФИО7 около 6  часов утра 11.08.2016 не справился с управлением, в результате чего грузовое  транспортное средство съехало с трассы и перевернулось, груз по транспортной  накладной от 09.08.2016 № 221 был полностью разбит (утрачен), стал  непригодным для своего назначения.  

ИП ФИО3, не получив груз в согласованный заявкой срок,  обратился к ООО «Стройкомплект» с претензией об оплате стоимости  утраченного груза в размере 791 569 руб. (л.д.-30, оборотная сторона, 94-96).  

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения. 

В связи с неоплатой стоимости утраченного груза со стороны общества,  истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и,  заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел  правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  

или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае между  истцом и ответчиком сложились правоотношения по оказанию услуг  транспортной экспедиции, которые регулируются положениями главы 41 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет  другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить  или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг,  связанных с перевозкой груза.  

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Как ранее указывалось, истец и ответчик в заявке № 1207 согласовали, что  ООО «Стройкомплект» осуществит перевозку по маршруту ФИО6  груза – каменные плиты в ящиках общим весом брутто 20 тонн, стоимость  перевозки 68 000 руб., дата погрузки 09.08.2016, адрес погрузки: Петрозаводск,  пр-т Лесной, 51, дата разгрузки 12.08.2016, грузополучатель ИП ФИО3, выделенный подвижной состав: ДАФ 

<

***>, прицеп КРОНЕ 

<

***>, водитель ФИО5 с указанием его паспортных данных.  

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78  утверждена форма товарно-транспортной накладной ( № 1-Т), которая является  документом, подтверждающим факт перевозки грузов.  

ООО «Стройкомплект», не оспаривая факт согласования и подписания  сторонами заявки от 09.08.2016 № 1207, указывает, что фактически заявка им не  исполнялась.  

Истец выдал доверенность водителю ФИО5 на получение  товарно-материальных ценностей от ООО «РеаЛ РК».  

Согласно ТТН от 09.08.2016 № 221, выданной ООО «РеаЛ РК»  (грузоотправитель), груз (изделия из природного камня общей стоимостью  

791 569 руб., весом 21 тонна) по заказу ИП ФИО3  (грузополучатель) в пункте погрузки по адресу: 

<

...>, погружен на автомобиль ДАФ  (государственный номерной знак 

<

***>) и прицеп КРОНЕ  (государственный номерной знак 

<

***>). Груз к перевозке принял водитель  ФИО5, что подтверждается подписью водителя.  

ООО «РеаЛ РК» письмом № 34 (л.д.-29) подтвердило, что в соответствии с  договором поставки от 27.01.2016 № 182 и заявкой от 15.06.2016 осуществлена  отгрузка заказа на предоставленный заказчиком транспорт. Отгрузка  

производилась согласно доверенности от 09.08.2016 № 21, выданной на имя  Крашенко В.В.  

Само по себе отсутствие указания в доверенности № 21 конкретного  перечня товарно-материальных ценностей, а также подписи лица, получившего  доверенность, не свидетельствует о недействительности данного документа.  

Доказательств того, что при получении груза по данной доверенности  ФИО5 действовал не от имени ответчика, в материалы дела не  представлено.  

Акт осмотра автомобиля ДАФ 

<

***> (л.д.-28) также свидетельствует  об осуществлении перевозки груза по заявке от 09.08.2016 № 1207 водителем  ФИО5, на что правильно указал суд первой инстанции.  

Таким образом, факт того, что ответчиком получен груз для доставки его  истцу, подтвержден материалами дела.  

Данный факт ответчиком документально не опровергнут. Иное из материалов дела не следует. 

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет  ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в  соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются по правилам, предусмотренным в статье 15 указанного  Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной  деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее – Закон № 87-ФЗ) предусмотрено,  что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения  реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после  принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в  договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не  докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли  вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и  устранение которых от него не зависело.  

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 87-ФЗ груз  считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со  дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной  экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного  срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия  экспедитором груза для перевозки.  

Доказательств доставки груза истцу в соответствии с условиями заявки  № 1207 в настоящее дело не представлено. Полученный ответчиком для перевозки груз истцу не передан. 

В связи с этим, факт утраты ООО «Стройкомплект» полученного груза  подтвержден материалами дела.  

Отсутствие при этом сведений о произошедшем дорожно-транспортном  происшествии, в результате которого был утрачен груз и причинен ущерб истцу,  не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу убытки, возникшие  в связи с утратой спорного груза.  

Документального подтверждения того, что предприниматель отказался от  перевозки на основании заявки № 1207 и заключил договор непосредственно с  водителем, не имеется.  

Повреждения груза зафиксированы в присутствии представителя ответчика  - водителя – ФИО5 и собственника транспортного средства ФИО4  

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Федерального закона «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  от 08.11.2007 № 259-ФЗ при необходимости проведения экспертизы для  определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза  грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик  приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы,  проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются  недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в  соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от  участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести  экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в  письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не  предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением  экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим  отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.  

Исходя из буквального смысла данной статьи, право требовать проведения  экспертизы имеет как грузополучатель, так и перевозчик.  

Ответчик названным правом о назначении судебной экспертизы не  воспользовался.  

Доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств,  которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не  зависело, в материалы дела не представлены.  

Сумма стоимости утраченного груза в размере 791 569 руб. подтверждается  представленными документами: счетом от 15.07.2016 № 145, счетом-фактурой  от 09.08.2016 № 174, товарной накладной от 09.08.2016 № 221, платежными  поручениями об оплате товара от 16.06.2016 № 143 и от 09.08.2016 № 213.  

Данная стоимость ответчиком по существу не оспаривается. 

Следовательно, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязанностей по заявке от 09.08.2016 № 1207, а также  размер убытков - 791 569 руб.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в  полном объеме.  

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 27.10.2016, согласно  которой юридическим адресом ООО «Стройкомплект» является адрес: 610035,  

<

...> (л.д.-33, 34).  

Претензия предпринимателем отправлена в адрес ООО «Стройкомплект»  15.09.2016 по адресу: 610035, 

<

...>, и получена  адресатом 27.09.2016 (что подтверждается почтовой квитанцией, данными сайта  почты России, а также письмом Кировского почтамта от 09.02.2017) (л.д.-94-96).  

Повторно претензия направлена ответчику 05.10.2016 по адресу: 610004,  

<

...>, и получена адресатом 07.10.2016 (что  

подтверждается почтовой квитанцией, данными сайта почты России, а также  письмом Кировского почтамта от 01.03.2017) (л.д.-97, 98).  

Требований об обязательном составлении описи вложения действующее  законодательство не содержит.  

Исходя из изложенного, доводы заявителя жалобы о нарушении истцом  претензионного порядка урегулирования спора, опровергаются  представленными в материалы дела доказательствами.  

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в  жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2017 по делу 

 № А28-15642/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройкомплект» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина