﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11516/2020

26 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А., 

при участии:  

- от истца: Чернова Е.И. (доверенность от 04.08.2021)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18694/2021)  общества с ограниченной ответственностью  "Коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.04.2021 по делу                № А21-11516/2020, 

принятое по иску открытого акционерного общества "Калининградгазификация" к обществу с ограниченной ответственностью  "Коммунальное хозяйство"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Калининградгазификация» (далее –                      ОАО «Калининградгазификация») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Коммунальное хозяйство») о взыскании задолженности в размере 155 334,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5660 руб.

Решением суда от 16.04.2021 заявленные требования удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить или отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Акты от 31.12.2019, 31.01.2020, 28.02.2020, 31.03.2020 ответчиком не подписаны, работы по указанным актам истцом в полном объеме не выполнены и ответчиком не приняты, следовательно, предъявление ко взысканию задолженности по указанным актам незаконно и необоснованно.

Указанные акты не содержат сведений ни о датах выполнения работ, ни об объектах, в отношении которых выполнялись работы, не представляется возможным определить из чего складывается цена работ по указанным актам, указанные акты составлены в нарушение условий договора № 17/05-363-2018/ук от 01.04.2018.

Фактически работы в заявленном объеме за спорный период истцом не выполнены.

Между сторонами составлен акт сверки квартир, в которых не производились работы по техническому обслуживанию ВДГО в 187 квартирах за период действия договора с 01.04.2019 по 31.03.2020.

Также работы не выполнялись в апреле 2020 года. В связи с эпидемиологической обстановкой апрель 2020 года объявлен нерабочим, страна находилась на карантине. По согласованному графику работы должны были осуществляться только с июня по декабрь. 

Общество произвело контррасчет по неоказанным услугам за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 с приложением реестра и площади квартир, согласно которого работы не выполнены на сумму 76 344,72 руб. (8 836,20 м2 * 0,72 руб. (тариф) * 12 месяцев).

20.07.2021 от ответчика поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном  заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Калининградгазификация» (исполнитель) и ООО «Коммунальное хозяйство» (заказчик) заключен договор от 01.04.2018 № 17/05-363-2018/ук о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования (далее – Договор).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется в период действия договора выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно- диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, а заказчик обязуется принимать работы и производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Оплата стоимости работ по техническому обслуживанию осуществляется Заказчиком на расчетный счет исполнителя в виде абонентской платы путем перечисления равных ежемесячных платежей в течение срока действия договора. платеж за каждый очередной месяц должен быть перечислен заказчиком не позднее 5 рабочих дней с даты получения счета и счета-фактуры. Счет и счет-фактура выставляются исполнителем не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.4 договора).

Истцом во исполнение условий договора выполнены работы на сумму                    181 223,49 руб., что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ от 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 28.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, каждый на сумму 25 889,07 руб.

В соответствии с п.п. 4.2, 4,4. договора, ответчик обязан утвердить и вернуть ОАО «Калининградгазификация» акт приемки-сдачи выполненных работ в течение пяти рабочих дней с даты выполнения работ либо предоставить обоснованный отказ от его подписания. 

В случае непредоставления ответчиком в надлежащие сроки акта приемки-сдачи выполненных работ или мотивированного отказа, акт считает подписанным в редакции истца, стоимость выполненных работ — подтвержденной и подлежащей оплате.

Акты выполненных работ направлены ответчику заказным письмом с уведомлением для утверждения и были им получены.

Подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком истцу не возвращены.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность, истец направил 29.10.2020 в его адрес претензию от 09.06.2020, неисполнение которой последним послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

После поступления искового заявления в суд ответчиком 20.07.2020 произведена оплата акта приемки-сдачи выполненных работ за октябрь 2019 года на сумму 25 889,07 руб., сумма взыскания уменьшена до 155 334,42 руб.

Все иные платежи, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, отражены в акте сверки взаимных расчетов за период c 01.11.2019 по 28.05.2020.

Довод о том, что оплата по договору должна проводиться только за те жилые помещения, в которых произведено техническое обслуживание, является несостоятельным ввиду следующего.

Исполнитель выполнил полный комплекс работ по техническому обслуживанию ВДГО в соответствии с условиями договора и организовал круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО.

Договор заключен во исполнение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410). Согласно подпункту «г» пункта 42 Правил № 410, Заказчик обязан обеспечивать доступ представителей Исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому   обслуживанию   и   ремонту   указанного   оборудования,   а   также   для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных названными Правилами. Данная обязанность Заказчика предусмотрена также пунктом 2.1.7 Договора.

Обязанность предоставления ответчиком доступа во все жилые помещения предусмотрена в связи с тем, что часть участков газопроводов, относящихся к внутридомовому газовому оборудованию, расположена внутри жилых помещений до отключающего устройства.

Невозможность оказания исполнителем полного комплекса услуг по договору обусловлена неисполнением заказчиком условий договора и обязанностей, возложенных на заказчика Постановлением Правительства РФ №410 и условиями договора. 

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Довод подателя жалобы о том, что акты выполненных работ не были подписаны сторонами в порядке, который установлен договором, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 4.2, 4,4. договора, ответчик обязан утвердить и вернуть ОАО «Калининградгазификация» акт приемки-сдачи выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты выполнения работ либо предоставить обоснованный отказ от его подписания. 

Акты выполненных работ с приложением необходимых документов направлены ответчику, однако мотивированных возражений против подписания актов ответчик не направил, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Факт надлежащего оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования подтвержден материалами дела, в числе прочего копией графика ТО ВДГО на 2019 год; копией ведомостей по ТО ВДГО на 134 л. по всем адресам; копией писем (переписки) с ответчиком о непредоставлении доступа в жилые помещения на 30 л.; копией извещений с предложением согласования повторных ТО ВДГО необслуженных квартир в связи с отсутствием доступа в жилые помещения на 21 л. 

Кроме того, графики проведения ТО ВДГО согласно п. 3.2. договора размещаются на сайте исполнителя и в средствах массовой информации.

Доказательств ненадлежащего исполнения услуг не представлено.

Также ответчик ссылается на невыполнение работ в апреле 2020 года, между тем периодичность выполнения работ по ТО ВДГО — 1 раз в год, и графиком проведения ТО ВДГО не предусмотрено выполнение работ в указанном месяце.

Работы по ТО ВДГО проведены по всем указанным в договоре адресам согласно периодичности в соответствии с согласованным графиком.

Кроме того, ответчик подтвердил факт ежемесячного взимания денежных средств с конечных потребителей - жильцов за оказанные услуги по настоящему договору

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.04.2021 по делу №  А21-11516/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская