АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-48886/2021

г. Краснодар

12 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

                                        Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия совхоз «Прогресс» муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312233710900031, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 345 000 руб. за неисполнение обязательств по договору оказания услуг № 320 от 11.12.2019

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия совхоз «Прогресс» муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312233710900031, ИНН 

<

***>) о взыскании 345 000 руб. за неисполнение обязательств по договору оказания услуг № 320 от 11.12.2019.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов истца.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий МУП совхоз «Прогресс» муниципального образования город Краснодар ФИО2, действующий на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу о банкротстве № А32-4533/2012, заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор на оказание услуг № 320 от 11.12.2019г.

Согласно п.1.1. договора ответчик взял на себя обязательства по сбору заявочных документов для продления лицензии на право пользования недрами, а также техническому сопровождению при получении лицензии на право пользования недрами.

Стоимость работ по договору составляет 345 000 рублей, НДС не предусмотрено (п.3.1. договора).

 Сроки выполнения работ 90 дней с момента предоставления ответчику необходимых исходных данных и поступления оплаты (п.4.1. договора).

18.12.2019 платежным поручением № 002192 МУП совхоз «Прогресс» перечислил ИП ФИО3 на расчетный счет № 

<

***>, за оказание услуг, согласно договора № 320 от 11.12.2019 денежные средства в размере 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей, а также в течении 10-ти календарных дней были переданы исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору (приложение № 3).

15.03.2020 у МУП совхоз «Прогресс» закончился срок лицензии на право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Как указал истец, получив приказ Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу (далее Департамент) № 79 от 20.03.2020 о снятии с регистрации лицензии на пользование недрами, стало понятно, что взятые на себя обязательства ФИО3 полностью не исполнила, в адрес ответчика был направлен Запрос-претензия (Исх. № АУ23-158/20-64К от 18.05.2020), в которой указали, что срок выполнения работы 18.03.2020 истек, а работа не выполнена, и просили предоставить отчет о проделанной работе с момента перечисления денег на расчетный счет.

ФИО3 в письме от 15.07.2020 пояснила, что заявочные документы были поданы в Департамент 12.03.2020, но получен отказ от 13.03.2020, в связи с чем, необходимо подать документы для получения новой лицензии, а также подписать дополнительное соглашение к договору № 320 от 11.12.2019.

В период пандемии приказом Департамента лицензию на право пользования недрами № КРД 01589 ВЭ МУП совхоз «Прогресс» восстановили с 15.03.2020 на 1 год.

15.07.2020 дополнительное соглашение № 1 было сторонами подписано, ответчик обязался собрать все необходимые документы для получения новой лицензии на право пользования недрами и техническому сопровождению при получении лицензии, однако работа указанная в договоре не была выполнена полностью.

В связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, приказом Департамента № 73 от 07.04.2021 прекращено право пользования недрами по лицензии КРД 01589 ВЭ предоставленное МУП совхоз «Прогресс», в результате истец понес убытки, так как не мог осуществлять свою деятельность по добычи пресных подземных вод хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения поселка Березового города Краснодар.

В претензии истец просил вернуть уплаченную сумму, неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым руководствоваться следующим.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (статья 781 ГК РФ).

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование о возвращении предоплаты есть выраженная воля на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку договор между сторонами расторгнут, арбитражным судом требования истца квалифицированы как кондикционные.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Возможность оказания услуг исполнителем (их объем, вид, частота предоставления) ставится в прямую зависимость от волеизъявления заказчика услуг.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований. 

Ответчик же должен доказать, что фактически исполнение договора имело место быть, подтвердить указанное относимыми и допустимыми доказательствами.

Истцом в полном объеме исполнено бремя доказывания по делу путем предоставления доказательств заключения и расторжения договора, выплаты аванса предпринимателю.

Ответчик же доказательств исполнения обязательств по договору не представил, равно как и не представил доказательств оказания услуг, предусмотренный сторонами пунктом 5.2 договора, что является его риском по смыслу статей 9,65 АПК РФ.

Ссылки предпринимателя на передачу исходных данных с просрочкой в данном случае юридически не значим, поскольку даже с учетом имеющейся просрочки результат оказания услуг не достигнут.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств передачи результата работ (отчет, акт сдачи-приемки и пр.), а также доказательств возврата денежных средств, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ,  относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312233710900031, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия совхоз «Прогресс» муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 345 000 руб. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312233710900031, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 900 руб. государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Апальков