ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2687/2018

г. Саратов

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «18» декабря 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3, действующего по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» (414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2018 года по делу № А06-2687/2018 (судья  А.Н. Аюпова)

по заявлению публичного акционерного общества «МРСК Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» (414000,                       

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, 

<

...> д 47, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными и отмене решения и предписания от 15.02.2018 №41-К-03-17,

третье лицо: ФИО2 (г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга», заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения и предписания от 15.02.2018г. №41-К-03-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «МРСК Юга», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворит заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Астраханским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 19 октября 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ПАО «МРСК Юга» и Астраханского УФАС России, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО2, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.05.2017 в Астраханское УФАС России поступило заявление ИП ФИО2 о нарушении ПАО «МРСК Юга» антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе ИП ФИО2 во вводе в эксплуатацию прибора учета электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> «а», а также прибора учета электрической энергии на объекте, расположенном по адресу:                       

<

...> «а».

Установив в действиях ПАО «МРСК Юга» признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольным органом в отношении заявителя возбуждено дело № 41-К-03-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Астраханского УФАС России от 15.02.2018 ПАО «МРСК Юга» признано нарушившей часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории, охваченной присоединенной сетью ПАО «МРСК Юга» в Астраханской области, выразившегося в отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 во вводе в эксплуатацию прибора учета электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> «а», а также прибора учета электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> «а»,  что привело к ущемлению интересов ФИО2

На основании указанного решения обществу было выдано предписание от 15.02.2018, которым предписано в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего предписания принять в эксплуатацию прибор учета энергии №110149096 ИП ФИО2, расположенный по адресу: 

<

...> «а», а также принять в эксплуатацию прибор учета энергии №112391636 ИП ФИО2, расположенный по адресу: 

<

...> «а». В срок не позднее 5 рабочих дней с момента исполнения пункта 1, а также пункта 2 настоящего предписания сообщить в Астраханское УФАС России о его исполнении, представив подтверждающие исполнение данного пункта предписания документы.

ПАО «МРСК Юга», не согласившись с вынесенными решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителей. 

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу абзаца 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а в соответствии со статьёй 4 названного Закона к таким видам деятельности отнесены и услуги по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, основными видами деятельности ОАО «МРСК Юга» являются оказание услуг по передаче электрической энергии; оказание услуг по распределению электрической энергии; оперативно-диспетчерское управление и соблюдение режимов энергосбережения и энергопотребления; оказание услуг по присоединению к электрическим сетям; оказание услуг по сбору, передаче и обработке технологической информации, включая данные изменений и учёта; осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок потребителей, подключенных к электрическим сетям общества; деятельность по эксплуатации электрических сетей.

Вывод антимонопольного органа о том, что ОАО «МРСК Юга» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих ОАО «МРСК Юга» и расположенных на территории Астраханской области, является обоснованным и заявителем не опровергнут.

Согласно пункту 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес одной из следующих организаций:

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого расчеты за электрическую энергию осуществляются с использованием прибора учета, демонтаж которого планируется осуществить, - кроме случаев, когда его условиями определено, что заявка подается в указанную ниже сетевую организацию;

сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) указанного собственника, в отношении которых установлен планируемый к демонтажу прибор учета. - в иных случаях, в том числе в случае, когда условиями договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой. энергоснабжающей организацией) определено, что заявка подлежит направлению в указанную сетевую организацию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 182.4 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> «а», литер строения А, нежилого помещения общей площадью 120.5 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> «а», литер строения Б и нежилого помещения общей площадью 176.6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> «а», литер строения А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.06.2008, от 02.02.2005, от 30.06.2011.

18.04.2017 ИП ФИО2 обратилась в ПАО«Астраханская энергосбытовая компания» с заявлениями о замене прибораучета электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> «а», а также прибора учета электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> «а». 

Из актов проверки расчетных приборов учета электрической энергии                          № 1056363 от 25.04.2017 и № 1056362 от 25.04.2017 следует, что сотрудниками ПАО «МРСК Юга» 25.04.2017 был произведен демонтаж прибора учета электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> «а» и демонтаж прибора учета электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> «а».

После замены приборов учета сотрудниками ПАО «МРСК Юга» 04.05.2017 в 11 час. 15 мин, а также 04.05.2017 в 11 час. 45 мин. были составлены акты допуска прибора учета в эксплуатацию, согласно которым прибор учета электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> «а», а также прибор учета электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> «а» не допущены в эксплуатацию согласно пункту ПУЭ 1.5.33 «Отсутствует возможность просмотра вводного кабеля».

Письмом от 12.10.2017 ПАО «МРСК Юга» сообщило Астраханскому УФАС России, что ИП ФИО2. было отказано во вводе в эксплуатацию прибора учета электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> «а» и прибора учета электрической энергии объекте, расположенном по адресу: 

<

...> «а» на основании пункта ПУЭ 1.5.33, в соответствии с которым в электропроводке к расчетным счетчикам наличие паек не допускается. У представителей ПАО «МРСК Юга» возможность для просмотра вводного кабеля отсутствовала.

В силу пункта 152 Правил № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке. Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В соответствии с пунктом 153 Правил № 442 собственник энергопринимающих устройств обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации.

В силу пункта 154 Правил № 442 в ходе процедуры допуска прибора учёта в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учёта (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учёта (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учёта и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учёта требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик.

Если прибор учёта входит в состав системы учёта, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учёта.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля.

Процедура допуска прибора учёта в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учёта в эксплуатацию.

Если в ходе процедуры допуска прибора учёта в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учёта и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учёта отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счёт лица, осуществившего установку приборов учёта.

Согласно пункту 1.5.33 Правил устройства электроустановок, утверждённых Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 № 242, в электропроводке к расчётным счётчикам наличие паек не допускается.

Вместе с тем акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 04.05.2017, составленные сотрудниками ПАО «МРСК Юга» в 11 час. 15 мин. а также в 11 час. 45 мин. не содержат информации об обнаружении ПАО «МРСК Юга» в электропроводке к расчётным счётчикам паек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае наличие паек фактически установлено не было ввиду непроизведенного осмотра вводного кабеля, что лицами, участвующими в деле,  не оспаривалось.

При этом судом учтено, что при непосредственной установке приборов учета и первичном их вводе в эксплуатацию исходя из представленных в материалы дела актов от 10.07.2015 года (т.2, л.д. 39-41), а также от 01.06.2016 (т.2, л.д. 61) никаких замечаний по поводу места установки и схемы подключения приборов учета специалистами как ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», так и ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» указано не было, дано заключение об их соответствии.

В действующих Правилах №442 отсутствуют требования об обеспечении потребителем возможности просмотра вводного кабеля. 

С учетом изложенного доводы апеллянта об отсутствии возможности просмотра вводного кабеля судебной коллегией не принимаются. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае ПАО «МРСК Юга», отказывая во вводе в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, лишает права ФИО2 производить оплату электрической энергии в соответствии с данными приборов учета, что приводит к ущемлению интересов последней.

Таким образом, действия ПАО «МРСК Юга», выразившиеся в отказе ИП ФИО2 во вводе в эксплуатацию прибора учета электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> «а», а также прибора учета электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> «а», без наличия на то законных оснований нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение и выданное на его основании предписание  соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2018 года по делу № А06-2687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  С.М. Степура