672/2020-128126(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-18353/2020 

Москва Дело № А40-96313/16  07 июля 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С.Маслова, судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-96313/16,  вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «НПО Электроиндустрия»,  

о привлечении к субсидиарной ответственности; 

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «НПО Электроиндустрия» - ФИО3 дов. от 01.04.2020  от ООО Электрон- ФИО4 дов. от 01.06.2020  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 общество с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  ЭЛЕКТРОИНДУСТРИЯ» (далее – ООО «НПО ЭЛЕКТРОИНДУСТРИЯ», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «НПО ЭЛЕКТРОИНДУСТРИЯ» ФИО5 о привлечении  ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной  ответственности по обязательства должника, взыскании с него убытков.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 указанное  заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, ФИО2  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПО  ЭЛЕКТРОИНДУСТРИЯ» по основаниям, предусмотренным статьями 6111, 6112  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), с него взыскано в порядке субсидиарной  

ответственности в пользу должника 5 939 008,22 руб. Кроме того, с Холодюка С.Н. в  пользу ООО «НПО «ЭЛЕКТРОИНДУСТРИЯ» взысканы убытки в размере  2 974 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением  ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ФИО2, не приводя ни одного довода,  имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением  Арбитражного суда города Москвы, просит обжалуемый судебный акт отменить.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и  кредитора ООО «Электрон» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы  ФИО2, просили оставить определение Арбитражного суда города Москвы от  28.02.2020 без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы,  уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в  судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в  их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание  лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего  должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании  с него убытков основано на положениях статей 9, 6111, 6112, 6120 Закона о банкротстве,  статей 15, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано не  исполнением указанным лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о  признании ООО «НПО ЭЛЕКТРОИНДУСТРИЯ» несостоятельным (банкротом),  обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, а  также причинением убытков в размере 2 974 000 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного  управляющего должника, исходил из представления надлежащих доказательств  совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и взыскании с него  убытков.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного  суда города Москвы.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или  индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд в случае, если:  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами;  

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника;  

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть  направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не  позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6112 Закона о банкротстве неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для  принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или  принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц,  на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву  заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и  (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Согласно пункту 2 указанной статьи размер ответственности в соответствии с  настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по  обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного  пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве  должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника  банкротом).  

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления  должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по  обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на  подачу такого заявления.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  генеральным директором ООО «НПО ЭЛЕКТРОИНДУСТРИЯ» и его единственным  участником являлся ФИО2  

 Судом первой инстанции было установлено наличие у должника ряда  неисполненных (просроченных) денежных обязательств перед контрагентами, срок  исполнения которых наступил по крайней мере до 2015 года, впоследствии  подтвержденных судебными актами. Так, не исполненными оставались обязательства  ООО «НПО ЭЛЕКТРОИНДУСТРИЯ» перед такими кредиторами как ООО «ЭКФ  Электротехника», ЗАО «Биохимплас», Департамент науки, промышленной политики и  предпринимательства г.Москвы.  

 При этом ФИО2 не представил доказательства, которые бы  свидетельствовали о том, что неисполнение названных денежных обязательств было  связано не с утратой платежеспособности должника, а имело иные причины, связанные  с временной нехваткой денежных средств.  

 Представленный ответчиком документ, именуемый как «Бизнес план по выходу  из кризиса», обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку  представляет собой лишь перечисление сведений о кредиторах должника и не содержит  как такового финансово-экономического обоснования возможности выхода из кризиса,  источников финансирования мер по выходу из кризиса.  

 Доказательства принятия ФИО2 каких-либо управленческих решений  и/или ведения переговоров в 2014 – 2016 гг. с целью погашения имеющейся у  

ООО «НПО ЭЛЕКТРОИНДУСТРИЯ» задолженности в материалы дела не  представлены.  

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника  надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО «НПО  ЭЛЕКТРОИНДУСТРИЯ».  

 Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой  инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности за не передачу документации ООО «НПО ЭЛЕКТРОИНДУСТРИЯ».  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие  необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному  управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных  им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о  банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в  порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной  причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему  документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении,  направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого  могут быть погашены требования кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при  наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию  об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в  том числе формирование и реализация конкурсной массы;  

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных  бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют либо искажены.  

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с  нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в  

организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций,  организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения  руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов  лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать  конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о  взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого  незаконного владения и оспаривания сделок должника.  

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя  должника предполагается и является обязательным требованием закона.  Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им  обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в  бухгалтерской отчетности достоверной информации.  

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско- правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность  осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать  противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить  ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между  противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными  последствиями; вину правонарушителя.  

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу   № А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:  

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по  передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;  

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли  руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по  ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота;  

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в  ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований  кредиторов  

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу  определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но  не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер  ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо  докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов  отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих  удовлетворению;  

- установление специального субъекта - руководителя должника. 

Решением от 12.09.2017 Арбитражный суд города Москвы обязал органы  управления ООО «НПО ЭЛЕКТРОИНДУСТРИЯ» в трехдневный срок передать  конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы,  материальные и иные ценности должника.  

 Кроме того, 03.10.2017 и 17.11.2017 конкурсный управляющий направил в адрес  ФИО2 запросы о предоставлении информации о перечне имущества  должника, бухгалтерских и иных документов, необходимых для проведения анализа  финансового состояния должника, анализа его сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 на  руководителя должника Холодюка С.Н. возложена обязанность передать конкурсному  управляющему запрашиваемые документы.  

В нарушение названных положений Закона о банкротстве и вопреки указанным  судебным актам ФИО2 не обеспечил передачу конкурсному управляющему  документации должника в полном объеме.  

Доводы ответчика о направлении им всей документации в адрес конкурсного  управляющего почтовым отправлением не подтверждены надлежащими  доказательствами.  

Так, в подтверждение указанного довода в материалы дела представлены  уведомление от 09.09.2017 о готовности передать документы, адресованное  конкурсному управляющему, почтовые документы об отправке уведомления, а также  сопроводительное письмо с перечнем переданных документов от 02.03.2018 и  почтовые документы.  

Однако согласно письму АО «Почта России» от 07.02.2020 № ИР 77-09/21192 в  адрес конкурсного управляющего номера отправлений, указанные в почтовых  квитанциях, представленных ФИО2, не числятся в системе отслеживания  почтовых отправлений, на штемпелях почтовых отделений, оттиски которых имеются в  представленных ответчиком почтовых описях, указаны некорректные даты и литеры,  не используемые почтовой связью, в связи с чем не имеется возможности подтвердить,  что отправления были приняты к пересылке и пересылались объектами почтовой связи.  

В соответствии с ответом Инспекции ФНС России № 24 по г.Москве  от 17.02.2012 № 24-08/012254 организация с ИНН, указанным в кассовом чеке на  отправку почтовых отправлений, выданных от имени ФГУП «ПОЧТА РОССИИ», не  регистрировала контрольно-кассовую технику.  

Таким образом, представленные ФИО2 почтовые документы не  отвечают признакам достоверности и не могут служить подтверждением исполнения  им обязанности по передаче документации ООО «НПО ЭЛЕКТРОИНДУСТРИЯ»  конкурсному управляющему.  

Согласно информации, предоставленной ИФНС России № 20 по г.Москве, по  состоянию на 31.12.2014 ООО «НПО ЭЛЕКТРОИНДУСТРИЯ» обладало активами на  общую стоимость 64 млн.руб., включая запасы на сумму 43 млн.руб., дебиторскую  задолженность на сумму 18,8 млн.руб.  

В ходе проведения конкурсного производства и по результатам инвентаризации  выявлены активы должника общей номинальной стоимостью 5,1 млн.руб., в том числе  дебиторская задолженность ООО «Иннострой» на сумму 4,8 млн.руб. и  ООО «Электрика – С» на сумму 0,7 млн.руб. Однако торги по продаже указанной  дебиторской задолженности не состоялись в связи с отсутствием заявок, денежные  средств на счет должника в ходе процедур банкротства не поступали.  

 В случае передачи руководителем должника всех документов, подтверждающих  права должника на активы, включая права (требования) к третьим лицам,  формирующие дебиторскую задолженность, возможность осуществления расчетов с  кредиторами носила достижимый характер и, соответственно, уклонение  ФИО2 от исполнения данной обязанности негативно повлияло на проведение  процедур банкротства, сделав невозможной полноценное определение состава  основных активов должника и их идентификацию.  

 При этом тот факт, что 22.11.2018 конкурсному управляющему со стороны  ФИО2 был передан устав должника, его свидетельство о присвоении ИНН и  исполнительный лист от 10.06.2014, а 07.02.2019 – переданы отдельные счета-фактуры  и товарные накладные за февраль – март 2014 года, не свидетельствует о наличии  оснований для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности, поскольку  

не переданным остались документы за остальные подавляющие по своей значимости  периоды деятельности организации.  

 Таким образом, в материалах дела представлены надлежащие доказательства  наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности  за не передачу конкурсному управляющему всей документации о хозяйственной  деятельности ООО «НПО ЭЛЕКТРОИНДУСТРИЯ».  

 В отношении доводов конкурсного управляющего должника о наличии  оснований для взыскания с ФИО2 убытков в размере 2 974 000 руб. суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Статья 6120 Закона о банкротстве предусматривает возможность предъявления  арбитражным управляющим требования о возмещении должнику убытков,  причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица,  членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического  лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия  юридического лица, которое подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках  дела о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 531Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении  своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если  его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского  оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Как указывалось ранее, с силу положений статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков  необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину  причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие  причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у  истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.  

 По результатам анализа выписок движения денежных средств по счету  должника, открытому в АКБ «Инвестторгбанк», конкурсным управляющим  установлено, что в период с 10.11.2014 по 25.08.2015 в пользу ФИО2  переведены денежные средства на общую сумму 2 974 000 руб. с назначением  платежей «на хозяйственные нужды», «выплаты социального характера».  

Однако ФИО2 не подтвердил расходование этих денежных средств на  нужды и в интересах ООО «НПО ЭЛЕКТРОИНДУСТРИЯ». Авансовые отчеты с  приложением документов, подтверждающих произведенные расходы, либо иные  аналогичные документы, в материалы дела не представлены.  

 Как не представлены ФИО2 и какие-либо пояснения относительно  того, какие именно хозяйственные нужды должника могли быть удовлетворены за счет  полученных им денежных средств.  

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков в  размере 2 974 000 руб.  

В апелляционной жалобе ФИО2 не приводит ни одного довода,  имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением  Арбитражного суда города Москвы.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  

объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

 Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу   № А40-96313/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  

Судьи:  О.И. Шведко  

 Н.В. Юркова