АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35932/2022

24 мая 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.О. Малковой,

по иску акционерного общества «Энергосбыт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также АО «Энергосбыт плюс»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также - ООО «УК «Спектр»)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Технология», ФИО1, ФИО2, городской округ Верхняя Пышма в лице МКУ «Комитет ЖКХ», ФИО3, Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>), Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 2 220 700 руб. 10 коп.,

 

по иску акционерного общества «Энергосбыт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО1, ФИО2, городской округ Верхняя Пышма в лице Администрации, акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 707 480 руб. 73 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности № 66 АА 7514649 от 06.09.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5 – директор (решение № 3 от 17.03.2022), паспорт; ФИО6 – представитель по доверенности № 1 от 11.01.2024, паспорт, диплом;

от АО «Облкоммунэнерго»: ФИО7 – представитель по доверенности № 83 от 01.01.2023, паспорт, диплом;

остальные третьи лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр» о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 2 220 700 руб. 10 коп.

Определением суда от 22.07.2022 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 12.09.2022.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв не представил, заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что возражает по исковым требованиям, полагает, что истцом неверно применен тариф при расчетах. 

Определением суда от 12.09.2022 назначено судебное разбирательство дела на 18.10.2022.

От истца 18.10.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований с дополнительными пояснениями, согласно которому сумма оплаты в период с сентября 2021 года по март 2022 года составляет 645 041 руб. 36 коп., а общий размер исковых требований на настоящий момент составляет 1 776 138 руб. 64 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 года в размере 1 775 138 руб. 64 коп., обязать ответчика предоставить в обоснование своего расчета документы, на которые он ссылается.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на  основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании суд рассмотрел заявленное истцом ходатайство об обязании ответчика предоставить в обоснование своего расчета документы, на которые он ссылается. По итогам рассмотрения данного ходатайства, суд предлагает ответчику представить запрашиваемые документы.

От ответчика в судебном заседании поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного заседания для проверки доводов отзыва ответчика. Ответчик поддерживает данное ходатайство.

Определением суда от 25.10.2022 судебное разбирательство отложено на 22.11.2022.

От истца 15.11.2022 поступили дополнительные пояснения с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 1 776 138 руб. 64 коп.

От истца 21.11.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец произвел перерасчет исходя из тарифа для домов с электрическими плитами (3,15 руб.). В результате перерасчета общая стоимость потребленного ресурса составила 1 694 826 руб., а размер задолженности с учетом оплат и переразнесения платежей составил 1 049 784 руб. 64 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 1 049 784 руб. 64 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на  основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ст. 51 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Технология», ФИО1, ФИО2, городской округ Верхняя Пышма в лице МКУ «Комитет ЖКХ», ФИО3.

Суд, рассмотрев данное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 51 АПК РФ).

Определением суда от 29.11.2022 судебное разбирательство отложено на 20.12.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Технология», ФИО1, ФИО2, городской округ Верхняя Пышма в лице МКУ «Комитет ЖКХ», ФИО3.

В судебном заседании от третьего лица АО «Облкоммунэнерго» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо поддерживает требования истца в полном объеме. Отзыв вместе с приложенными документами приобщен к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении документов (актов о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 26.12.2022 судебное разбирательство отложено на 26.01.2023.

От истца 10.01.2023 поступило письменное пояснение с возражением.

От ответчика 25.01.2023 поступило дополнение к отзыву на иск.

От истца в судебном заседании поступило письменное пояснение с возражением.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных пояснений и документов.

Определением суда от 01.02.2023 судебное разбирательство отложено на 16.03.2023.

От ответчика 14.03.2023 поступили дополнительные возражения. Возражения приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информационного расчета, пояснил, что необходимо время для уточнения позиции по исковым требованиям. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 23.03.2023 судебное разбирательство отложено на 12.04.2023.

От истца 12.04.2023 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что по отзыву ответчика корректировка начислений еще не завершена.

В судебном заседании третье лицо АО «Облкоммунэнерго» заявило ходатайство о приобщении документов (актов проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик не возражает.

Определением суда от 18.04.2023 судебное разбирательство отложено на 30.05.2023.

От истца 22.05.2023 поступило пояснение в порядке ст. 81 АПК РФ с возражением на отзыв.

От истца 23.05.2023 поступило дополнительное пояснение с ходатайством о приобщении итогового информационного расчета.

От ответчика 29.05.2023 поступило ходатайство о приобщении доказательств с отзывом  на дополнительное пояснение и расчеты истца от 23.05.2023.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 05.06.2023 судебное разбирательство отложено на 20.07.2023.

От ответчика 14.07.2023 поступило ходатайство о приобщении доказательств с отзывом на определение от 05.06.2023.

От истца 19.07.2023 поступило ходатайство о приобщении документов.

От ответчика 20.07.2023 поступили возражения на ходатайство истца о приобщении документов от 19.07.2023.

Ходатайства сторон о приобщении документов судом рассмотрены и удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истец пояснил, что считает необходимым осуществить совместный осмотр схемы электроподключения МКД.

Определением суда от 27.07.2023 судебное разбирательство отложено на 14.09.2023.

От истца 13.09.2023 поступили пояснения, согласно которым истец поддерживает исковые требования в полном объеме в сумме 1 049 784 руб. 64 коп., и в соответствии со ст. 9 АПК РФ просит суд назначить дату и время совместного выхода участников процесса по адресу 

<

...> с целью обследования приборов учета МКД.

В судебном заседании истец пояснил, что им допущена опечатка в части ходатайства о назначении даты и времени совместного выхода участников процесса по адресу 

<

...> с целью обследования приборов учета МКД, не поддерживает его в настоящее время. Поэтому данное ходатайство не рассматривается судом по существу.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истец пояснил, что в объем потребленной электрической энергии на сентябрь 2021 года включены, в том числе объем потребления за июль и август 2021 года с учетом конечных показаний июня 2021 года.

Определением суда от 19.09.2023 судебное разбирательство отложено на 04.10.2023.

От ответчика 29.09.2023 поступили возражения на информационный расчет истца от 13.09.2023.

От истца 03.10.2023 поступило возражение на отзыв.

От третьего лица ООО «Технология» в судебном заседании поступил отзыв.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании третье лицо ООО «Технология» заявило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От третьего лица ООО «Технология» в судебном заседании поступило ходатайство об объединении судебных дел в одно производство для совместного рассмотрения, в котором третье лицо просит объединить судебные дела № А60-35932/2022 и № А60-71080/2022 в одно производство.

Стороны возражают против объединения дел в одно производство.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица об объединении дел в одно производство, с учетом мнения лиц, участвующих в дел, в его удовлетворении отказал с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу статьи 130 АПК РФ, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для объединения их в одно производство. При разрешении вопроса об объединении дел суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности.

В соответствии с ч. 2.1.  ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Право оценки обстоятельств, заявленных лицами, участвующих в деле, в качестве подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

По смыслу ст. 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

На основании изложенного суд не нашел оснований для объединения дел в одно производство, а равно для удовлетворения ходатайства третьего лица об объединении дел № А60-35932/2022 и № А60-71080/2022 в одно производство.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 11.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Технология» об объединении дел № А60-35932/2022 и № А60-71080/2022 в одно производство, судебное разбирательство отложено на 14.11.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>).

От третьего лица Администрации городского округа Верхняя Пышма 13.11.2023 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/668601001).

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма,  счел его подлежащим удовлетворению (ст. 51 АПК РФ).

Третье лицо ООО «Технология» в судебном заседании заявило ходатайство о приобщении к материалам дела типовой формы договора участия в долевом строительстве. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтового реестра об отправке копии искового заявления в адрес третьего лица Администрации городского округа Верхняя Пышма. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 21.11.2023 судебное разбирательство отложено на 14.12.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

От истца 14.12.2023 поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с учетом отзыва ООО «Технология». Пояснения приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об отслеживании отправления, почтового реестра об отправке копии искового заявления в адрес третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Третье лицо ООО «Технология» в судебном заседании заявило ходатайство о совместном осмотре и составлении акта с участием Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма  и АО «Облкоммунэнерго», в том числе относительно подключения иных потребителей к ТП. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 21.12.2023 судебное разбирательство отложено на 24.01.2024.

От третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма 23.01.2024  поступил отзыв.

От ответчика 23.01.2024 поступило дополнение к отзыву.

От третьего лица АО «Облкоммунэнерго» 23.01.2024 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От истца 23.01.2024 поступило ходатайство о приобщении документа. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 24.01.2024 объявлен перерыв до 06.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 06.02.2024 в том же составе суда.

От ответчика 02.02.2024 поступил отзыв.

От истца 06.02.2024 поступило возражение на отзыв.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании 06.02.2024 объявлен перерыв до 16.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 16.02.2024 в том же составе суда.

Определением суда от 14.02.2024 по делу № А60-71080/2022 объединены дела №А60-35932/2022 и № А60-71080/2022 в одно производство с присвоением номера дела №А60-35932/2022.

В соответствии с ч. 8 ст. 130 АПК РФ, после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением суда от 26.02.2024 судебное разбирательство отложено на 08.04.2024.

От истца 26.03.2024 поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.12.2020 по 30.09.2022 в размере 1 757 265 руб. 37 коп.

Истец в судебном заседании пояснил, что не поддерживает ходатайство об уточнении периода задолженности, просит взыскать с ответчика 1 757 265 руб. 37 коп. согласно расчету  от 21.11.2022 (период сентябрь 2021 года – март 2022 года), расчету за июнь 2021 года, за период апрель – сентябрь 2022 года. Фактически задолженность за период с 01.12.2020 по 30.09.2022.

Ходатайство об уточнении требований судом рассмотрено и на основании ст. 49  АПК РФ удовлетворено.

От ответчика 03.04.2024 поступил отзыв на ходатайство об уточнении иска от 26.03.2024.

От истца в судебном заседании поступило возражение на отзыв.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в расчете за июнь 2021 года, за период апрель – сентябрь 2022 года истцом применен неверный тариф для газифицированных домов; с учетом периода, который поддерживает истец, довод о пропуске срока исковой давности ответчик не поддерживает.

Определением суда от 08.04.2024 судебное разбирательство отложено на 08.05.2024.

 От истца 06.05.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО «УК «Спектр» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 и с 01.09.2021 по 30.09.2022 в размере 1 757 265 руб. 37 коп.

Ходатайство об уточнении требований судом рассмотрено и на основании ст. 49  АПК РФ удовлетворено.

От ответчика 07.05.2024 поступило ходатайство о приобщении доказательств с пояснениями.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает, пояснил, что информационный расчет истца составлен исходя из показаний приборов учета, расположенных в ТП (начальные показания 129 кВт, 78 кВт) за минусом объема потребления электроэнергии нежилыми помещениями.

Ответчик против исковых требований возражает, пояснил, что контррасчет ответчика составлен исходя из данных по ОДПУ с применением 2-тарифных показаний.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, в управлении ООО «УК «Спектр» находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между истцом и ООО «УК «Спектр» в спорный период сложились фактические отношения, ООО «УК «Спектр» в АО «Энергосбыт Плюс» было представлено заявление на заключение договора энергоснабжения (№ ЭЭ0403-140409).

В период 01.06.2021 по 30.06.2021, 01.09.2021-30.09.2022 ответчик потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры. Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность составила 1 757 265 руб. 37 коп.(с учетом уточнения исковых требований).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Оставление обществом ООО «УК «Спектр» претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности за поставленный ресурс (дела № А60-35932/2022, № А60-71080/2022).

Определением суда от 14.02.2024 по делу № А60-71080/2022 объединены дела №А60-35932/2022 и № А60-71080/2022 в одно производство с присвоением номера дела №А60-35932/2022.

С учетом объединения названных дел в одно производство, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 и с 01.09.2021 по 30.09.2022 в размере 1 757 265 руб. 37 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, согласно которой фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акцептом абонентом оферты предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует считать как договорные. Кроме того, согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности на сумму  1 757 265 руб. 37 коп. (в том числе задолженность в сумме  1 049 784 руб. 64 коп. за период с сентября 2021 по март 2022 года, задолженность в сумме 707 480 руб. 73 коп. за период июнь 2021 и с апреля 2022 по сентябрь 2022), составленный с учетом показаний приборов учета № 41610797 и № 40461497, расположенных в трансформаторной подстанции (далее  - ТП).

Также истцом в материалы дела представлен информационный расчет, составленный  исходя из показаний приборов учета, расположенных в  ТП (начальные показания день 129 кВт, 78 кВт-ночь) за минусом объема потребления электроэнергии нежилыми помещениями, из которого следует, что задолженности по оплате электрической энергии у ответчика не имеется.

По мнению истца, точка учета потребления электроэнергии МКД расположена в ТП, согласно акту приема-передачи от 30.11.2020 к заявке на заключение договора энергоснабжения от ООО «Технология», договору управления многоквартирным домом от 30.11.2020, ответчик принял общедомовые электрические сети с ВРУ и ТП, с установленным и опломбированным ОДПУ (заявка на заключение договора с приложением).

Как указывает истец, застройщик – ООО «Технология» передал ответчику общедомовые электрические сети, и ТП с установленными общедомовыми приборами учета: Меркурий 230, заводской номер: 40461497 (начальные показания 129 КВт – повыш. коэффициент х 200); Меркурий 230, заводской номер: 41610797 (начальные показания 78 КВт – повыш. коэффициент х 200)

Объем коммунальной услуги рассчитывается исходя из показаний прибора учета на дату передачи приборов учета от застройщика к управляющей компании. Иные данные о начальных показаниях приборов учета у АО «Энергосбыт Плюс» отсутствуют.

Конечные показания были приняты исходя из данных, предоставленных сетевой организацией, за июнь 2021 года ответчику начислено: 81 160 кВт. (объем за период с 30.11.2020 – дата начальных показания по 24.04.2021 – дата конечных показаний). Одновременно истец указал «Показания за июнь 2021 составляют: 40461497-20г начальные показания 129 кВт, конечные показания 358,3 кВт 416101797-20г - начальные показания 78 кВт, конечные показания 254,5 кВт.  За спорный период сентябрь 2021 объем электроэнергии начислен с конечных показаний июнь 2021: 254,5 кВт и 358,3 кВт.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на то, что расчеты истца неправомерно основаны на показаниях однотарифных приборов учета, расположенных в ТП, которая не входит в состав общего имущества МКД, расположена на удалении от МКД и является собственностью застройщика (выписка из ЕГРН представлена в материалы дела), ТП в эксплуатацию ответчика  не передавалась. Ответчик никогда не извещался о дате и времени снятия показаний, и как следствие, не участвовал в их фиксации.

Доказательств оборудования в спорные периоды ПУ в ТП диспетчеризацией (дистанционным снятием показаний) в материалы дела не представлено.

Из договоров между ответчиком и застройщиком ООО «Технология», а также последующего между ответчиком и собственниками МКД следует (утвержден решением общего собрания собственников) следует, что ответчику передавалось только общедомовое электрохозяйство. ТП и наружные электросети ответчику не передавались.

Доступ в ТП имеет только собственник ООО «Технология», при этом третьим лицам доступ ограничен.

Ответчик указывает на то, что в спорный период МКД был оборудован  двухтарифными ОДПУ, которые в декабре 2022 г. допущены истцом без замечаний в том же составе комплектующих. Застройщик ООО «Технология» пояснил, что МКД оборудован ОДПУ еще до введения МКД в эксплуатацию в точном соответствии с Проектом.

Сам факт допуска МКД в эксплуатацию и его подключения к электросетям, по мнению ответчика, свидетельствует, что внутридомовое электрооборудование соответствует ранее согласованному Проекту.

Ответчик ссылался на императивное требование п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которых границей эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией (РСО) и управляющей организацией (УК) является наружная стена МКД, а при наличии ОДПУ – по месту установки самого ОДПУ. В п. 8 Правил 491 имеется прямое указание, что для установления иных границ требуется прямое волеизъявление собственников помещений МКД.

Также ответчик указывает на то, что конечные показания по уточненному расчету истца за июнь 2021 г. (40461497-20г начальные показания 129 кВт, конечные показания 358,3 кВт 416101797-20г - начальные показания 78 кВт, конечные показания 254,5 кВт) фактически являются конечными показаниями за апрель 2021 г. В материалы дела представлен акт их передачи с отметкой о принятии, истец при подаче иска приобщил акт снятия показаний за апрель 2021 г. с теми же показаниями (указав их показаниями за июнь 2021 г.).

Фактическое потребление за июнь 2021 г. составило на 106 799,04 руб., при этом ответчиком оплачено 300 000,00 руб. Поскольку истец отказался от исковых требований до июня 2021 г., в требованиях за июнь 2021 г., а расчет основан по показаниям на апрель 2021 г., по мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению (за июнь 2021 г. предъявлено к оплате 347 364,80 руб. за потребление 81 160 КВт).

За спорный период «сентябрь 2021 г.» истец предъявил к оплате за потребление 260 640 КВт на 1 172 880,00 руб., которые рассчитаны за период с мая по сентябрь 2021 г. с учетом потребления нежилыми помещениями, тогда как за фактическое потребление по ОДПУ по дифференцированному тарифу должно было быть предъявлено всего 83 309,69 руб., при этом ответчиком оплачено 96 951,31 руб.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг 6 1245703009_9828211 собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по общему правилу, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, сети, выходящие за пределы границ дома, не могут включаться в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, в том числе потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет управляющей организации без соответствующего решения собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электроэнергии в этих сетях.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил № 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении электросетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Как следует из выписки из ЕГРН, собственником спорной ТП является застройщик ООО «Технология». Согласно пояснениям застройщика, он не имел намеренья передавать ТП в собственность жителей МКД, поскольку планировал продолжать строительство новых МКД.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, связанные с основаниями владения собственниками помещений в многоквартирном доме внешними электрическими сетями, ТП (ст. 9, 65 АПК РФ).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что собственники спорного МКД выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы эксплуатационной ответственности электрических сетей за пределами внешних границ МКД. Соответствующие протоколы общих собраний собственников МКД в материалах дела отсутствуют.

При этом судом принято во внимание, что ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг, не имеет собственного интереса, отличного от интересов собственников помещений жилого дома, а является лишь посредником между такими собственниками и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, для производства расчета по приборам учета, установленным в ТП, оснований судом не усматривается. В силу чего произведенный ресурсоснабжающей организацией подобным образом расчет объема подлежащей оплате управляющей компанией электрической энергии признан необоснованным.

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком представлен  контррасчет исковых требований, составленный с учетом показаний ОДПУ, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом за потребленный ресурс в спорный период отсутствует.

Суд принимает во внимание контррасчет ответчику, а также отмечает, что согласно информационному расчету истца, составленному с учетом показаний приборов учета, расположенных в ТП за минусом объема потребления электроэнергии нежилыми помещениями, задолженность ответчика перед истцом за спорный период также отсутствует.

Как следует из материалов дела, в спорный период МКД было оборудовано  двухтарифными ОДПУ, которые в декабре 2022 г. допущены истцом без замечаний в том же составе комплектующих. МКД был оборудован ОДПУ еще до введения МКД в эксплуатацию в точном соответствии с Проектом. Ответчик отмечает, что сам факт допуска МКД в эксплуатацию и его подключения к электросетям свидетельствует, что внутридомовое электрооборудование соответствует ранее согласованному Проекту.

Как указывает ответчик, до декабря 2022 года он обращался к истцу для допуска прибора учета в эксплуатацию, при этом указывает на неправомерное уклонение истца от допуска в эксплуатацию установленного в МКД двухтарифного ОДПУ, приобщил доказательства вызова истца для допуска в эксплуатацию ОДПУ.

При этом как обоснованно отмечает ответчик, довод истца о том, что данные о показаниях ОДПУ у АО «Энергосбыт Плюс» отсутствуют, опровергается: заявкой ответчика на заключение договора от 16.01.2021 с указанием объемов и планируемых объемов потребления (о фальсификации данного документа истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено), передачей показаний за апрель 2021 г. с отметкой в принятии и с конечными показаниями на 30 апреля 2021 г. 40461497 - 358,3 кВт и 416101797 - 254,5 кВт, приобщенными к иску показаниями за июнь 2021 г. (при этом в самом документе АО «Облкоммунэнерго» указало, что это показания за апрель 2021 г.), актами снятия показаний у жителей и с ОДПУ за спорный период; информацией от МУП «Верхнепышминский расчетно-кассовый центр» об объемах начисления жителям. К материалам дела приобщен акт за ноябрь 2021 г. с отметкой истца в принятии 23.11.2021 , получение которого истец так же отрицает, при этом не заявил о подложности документа и не заявил о проведении соответствующей почерковедческой экспертизы).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что оснований для определения объема потребленной электрической энергии за спорный период по приборам учета, установленным в ТП, не усматривается, принимая во внимание оплаты, произведенные ответчиком за потребленную электроэнергию, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии у ответчика задолженности за потребленный ресурс за спорный период не подтверждены надлежащими доказательствами, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом уточнения истцом исковых требований, государственная пошлина в сумме 20 807 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить акционерному обществу «Энергосбыт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 807 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.07.2022 № 52487.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                              О.В. Зайчикова