﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-3862/2019(1)-АК

Дело № А60-17863/2017

18 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зарифуллиной Л.М., судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Саранцевой Т.С.,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной  ответственностью «Приоритет»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чувашева  Александра Николаевича о признании недействительными соглашения об  оказании юридической помощи от 13.08.2015 № 12/15-ю, акта приема-передачи  от 13.10.2015 к соглашению об оказании юридической помощи от 13.08.2015   № 12/15-ю, соглашения об оказании юридической помощи от 13.08.2015   № 13/15-ю, акта приема-передачи от 01.10.2015 к соглашению об оказании  юридической помощи от 13.08.2015 № 13/15-ю, заключенных между должником  и ООО «Приоритет»,  

вынесенное судьей Водолазской С.Н. в рамках дела № А60-17863/2017 

о признании общества с ограниченной ответственностью «КСБ» (ИНН  6658363685) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – ООО  «Байкал») 17.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «КСБ» (далее - ООО «КСБ»,  должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника  задолженности перед заявителем в размере 3 231 165,66 рубля.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017  заявление ООО «Байкал» о признании ООО «КСБ» несостоятельным  (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено  настоящее дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017  (резолютивная часть объявлена 27.06.2017) требования ООО «Байкал»  признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура  наблюдения; временным управляющим должника утверждён Чувашев  Александр Николаевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Меркурий».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 ООО  «КСБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев  Александр Николаевич (далее - Чувашев А.Н., конкурсный управляющий).  

Сведения о признании ООО «КСБ» несостоятельным (банкротом),  открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсного  управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017.  

20.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление конкурсного управляющего Чувашева Александра Николаевича о  признании недействительными сделок, заключенных между должником и ООО  «Приоритет», а именно: соглашения об оказании юридической помощи   № 12/15-ю от 13.08.2015; акта приема-передачи к соглашению об оказании  юридической помощи № 12/15-ю от 13.08.2015 г. от 13.10.2015; соглашения об  оказании юридической помощи № 13/15-ю от 13.08.2015; акта приема-передачи  к Соглашению об оказании юридической помощи № 13/15-ю от 13.08.2015 г. от  01.10.2015.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 

заявление конкурсного управляющего общества ООО «КСБ» Чувашева  Александра Николаевича о признании сделок недействительными  удовлетворено. Признаны недействительными соглашение об оказании  юридической помощи № 12/15-ю от 13.08.2015, акт приема-передачи от  13.10.2015 к соглашению об оказании юридической помощи № 12/15-ю от  13.08.2015, соглашение об оказании юридической помощи № 13/15-ю от  13.08.2015, акт приема-передачи от 01.10.2015 к соглашению об оказании  юридической помощи № 13/15-ю от 13.08.2015, заключенные между обществом  с ограниченной ответственностью «КСБ» и обществом с ограниченной  ответственностью «Приоритет». С ООО «Приоритет» в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Приоритет»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в  подтверждение факта оказания юридических услуг в соглашения об оказании  юридической помощи № 12/15-ю от 13.08.2015, со стороны общества  «Приоритет» в материалы дела был представлен финансово-юридический  анализ деятельности ООО «КСБ», в котором отражена подробная информация  в отношении контрагентов должника, информация о финансовым показателях  должника, судебных спорах с участием контрагентов, рекомендации для  заказчика по результатам проведения анализа. Полагает, что судом дана  голословная оценка данному доказательству, которая не соответствует  материалам дела. Указывает на то, что судом не дана оценка действиям  апеллянта по возврату в конкурсную массу должника всего полученного по  соглашению об оказании юридической помощи № 13/15-ю от 13.08.2015. В  связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для  признания сделки недействительной. Кроме того, ссылается на нарушение  своих прав, поскольку в рамках дела № А60-19988/2018 со стороны конкурсного  управляющего общества «КСБ» было подано исковое заявление о взыскании с  общества «Приоритет» денежных средств в размере 1 000 000 рублей, которые  складываются из стоимости вознаграждения исполнителя по соглашению об  оказании юридической помощи № 12/15-ю от 13.08.2015 и № 13/15-ю от  13.08.2015 и, соответственно, равняются денежному эквиваленту переданных  со стороны должника прав требования к ООО «Спорт-Икс» и к ООО  «Сантехэнергострой».  

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего  Чувашева А.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе процедуры  конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что  01.11.2015 между обществом ограниченной ответственностью «КСБ» (цедент)  и обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» (цессионарий)  заключен договор уступки права (цессии) № 08-ПБ/15 по договору подряда  

 № 08-ПБ от 22.08.2015, в соответствии с которым цедент уступил, а  цессионарий принял в полном объеме право требования по договору подряда   № 08-ПБ от 22.08.2013, заключенному между цедентом и должником - ООО  «СПОРТ-ИКС».  

Право требования на дату заключения договора составляет 771 506,76  рубля. Указанный размер задолженности подтверждается решением  Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28673/2015 от  17.08.2015 и актом сверки взаиморасчетов от 10.11.2015 (п. 1.1, п. 1.2 договора).  

Договор уступки права требования заключен на возмездной основе по  цене 600 000 рублей (п. 2.1, 2.2. договора).  

Определением суда по делу № А60-28673/2015 от 03.02.2016 произведена  замена стороны по делу № А60-28673/2015 - общества с ограниченной  ответственностью «КСБ» (ИНН 6658363685, ОГРН 1106658009886), на его  правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Приоритет»  (ИНН 6671205600, ОГРН 1069671063340). Взыскателем по исполнительному  листу серии ФС № 005160586 от 09.09.2015 в части взыскания денежных  средств в сумме 771 506,76 рубля считать общество с ограниченной  ответственностью «Приоритет» (ИНН 6671205600, ОГРН 1069671063340).  

11.11.2015 между обществом ограниченной ответственностью «КСБ»  (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2 от 11.11.2015.  

По условиям упомянутого договора ООО «КСБ» уступило, а ООО  «Приоритет» приняло на себя право (требования) к обществу с ограниченной  ответственностью «Сантехэнергострой» (ИНН 6673092944), установленные  решением суда по делу № А60-33215/2015 от 19.08.2015 (п. 1.1, п. 1.2 договора).  

Договор уступки права требования заключен на возмездной основе по  цене 400 000 рублей (п. 2.1, 2.2. договора).  

Определением суда от 21.01.2016 заявление общества с ограниченной  ответственностью «Приоритет» о процессуальном правопреемстве по делу   № А60-33215/2015 удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства  произведена замена взыскателя по делу № А60-33215/2015 по решению суда с  общества с ограниченной ответственностью «КСБ» (ИНН 6658363685) на  общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 6671205600).  

Конкурсным управляющим должника в адрес общества с ограниченной  ответственностью «Приоритет» 31.12.2017 была направлена претензия с  предложением документально подтвердить обоснованность оплаты по  вышеназванным договорам уступки прав либо произвести оплату за  уступленные права в размере 1 000 000 рублей.  

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, ООО «КСБ»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  обществу «Приоритет» о взыскании 1 000 000,00 рублей (дело № А60- 19988/2018).  

Как пояснил конкурсный управляющий, в рамках дела № А60-19988/2018  обществом «Приоритет» был представлен отзыв на исковое заявление, согласно  

которому в качестве оплаты за уступаемое право цедента к должнику по  договору № 08-ПБ от 22.08.2013 выступает задолженность по приложению № 1  к соглашению об оказании юридической помощи № 12/15-ю от 13.08.2015,  заключенному между цедентом (ООО «КСБ») и цессионарием (ООО  «Приоритет»), в размере 600 000,00 рублей. В качестве оплаты за уступаемое  право цедента между ООО «КСБ» (цедент) и ООО «Приоритет» (цессионарий)  по договору уступки права требования (цессии) № 2 от 11.11.2015 выступает  задолженность по приложению № 1 к соглашению об оказании юридической  помощи № 13/15-ю от 13.08.2015. К отзыву были приложены акт приема- передачи от 13.10.2015 к соглашению об оказании юридической помощи   № 12/15- ю от 13.08.2015 и акт приема-передачи от 01.10.2015 к соглашению об  оказании юридической помощи № 13/15-ю от 13.08.2015.  

Конкурсный управляющий ООО «КСБ» Чувашев А.Н. обратился в суд в  рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными  сделок, заключенных между должником и обществом «Приоритет», а именно:  соглашения об оказании юридической помощи № 12/15-ю от 13.08.2015; акта  приема-передачи к соглашению об оказании юридической помощи № 12/15-ю  от 13.08.2015 г. от 13.10.2015; соглашения об оказании юридической помощи   № 13/15-ю от 13.08.2015; акта приема-передачи к соглашению об оказании  юридической помощи № 13/15-ю от 13.08.2015 г. от 01.10.2015.  

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на  то, что сделки являлись мнимыми, совершены со злоупотреблением правом  (статьи 10, 170 ч.1 ГК РФ) и с отсутствием встречного предоставления. Также  конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по  тексту – Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия  для признания оспариваемых сделок недействительными признал заявленные  требования обоснованными.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный  управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными  сделок, совершенных должником.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть  оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.д.).  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом,  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет  двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  

отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по  основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ N63 указано, что согласно  абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  

имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских  прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно  осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права  и интересы других лиц.  

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред  другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются  злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия  злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,  намерение употребить право во вред другому лицу.  

Согласно пункту 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в  Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с  нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными  средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и  причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию  статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо  установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных  интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со  злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности  сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в  том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее  исполнять или требовать ее исполнения.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы  необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не  намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного  вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является  порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких  правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют  намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны,  участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее  исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что  при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех  правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут  также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во  

избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить  договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о  передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно  продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление  сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода  права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации  такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от  недобросовестности участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед  другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и  участия в распределении имущества должника либо для создания  искусственных оснований для получения и удержания денежных средств  должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не  имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав  и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным  для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие  требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле,  и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Таким образом, в предмет доказывания в делах о признании  недействительным притворного договора в соответствии со статьей 170 ГК РФ  входят следующие факты: заключение оспариваемого договора;  действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства,  свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего  их действительному волеизъявлению.  

Как предусмотрено частью 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих  в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным  основаниям, конкурсный управляющий, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  

должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение мнимой  сделки, что они не имели намерения ее исполнять.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда  18.04.2017, оспариваемые сделки совершены 13.08.2015, 01.10.2015, 13.10.2015,  то есть в течение трех лет до принятия к производству суда заявления о  признании должника банкротом, что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  должника ссылается на то, что заключая спорные соглашения, стороны не  имели намерения создать соответствующие правовые последствия,  необходимость в предоставлении заинтересованным лицом услуг у должника  отсутствовала.  

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что в реестр  требований кредиторов должника включены требования кредиторов,  неисполненные должником обязательства перед ООО «Байкал», ИФНС России  по Кировскому району г. Екатеринбурга, ООО «Фортрент» по состоянию на  2015 года, в сумме 3 835 660,02 рубля.  

Возражая относительно заявленных требований, общество «Приоритет»  указало на то, что в качестве оплаты за уступаемое право цедента к должнику  по договору № 08-ПБ от 22.08.2013 выступает задолженность по приложению   № 1 к соглашению об оказании юридической помощи № 12/15-ю от 13.08.2015  между цедентом (ООО «КСБ») и цессионарием (ООО «Приоритет») в размере  600 000,00 рублей. В качестве оплаты за уступаемое право цедента между ООО  «КСБ» (цедент) и ООО «Приоритет» (цессионарий) по договору уступки права  требования (цессии) № 2 от 11.11.2015 выступает задолженность по  приложению № 1 к соглашению об оказании юридической помощи № 13/15-ю от  13.08.2015. К отзыву были приложены акт приема-передачи от 13.10.2015 к  соглашению об оказании юридической помощи № 12/15- ю от 13.08.2015 и акт  приема-передачи от 01.10.2015 к соглашению об оказании юридической  помощи № 13/15- ю от 13.08.2015.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК  РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  

представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами (часть 4 статья 71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные ответчиком в обоснование  реальности оказания услуг по соглашениям об оказании юридической помощи  эти соглашения и акты приема-передачи к ним, документы в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что  они не позволяют установить факт реального оказания услуг.  

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов указал на то, что  заключением оспариваемых сделок, был причинен вред имущественным  правам кредиторов, поскольку перечисление денежных средств повлекло  уменьшение конкурсной массы на 1 млн. рублей.  

Как следует из материалов дела, в рамках соглашения об оказании  юридической помощи №№ 12/15-ю от 13.08.2015 исполнитель (ООО  «Приоритет») обязался оказать заказчику и/или назначенным им лицам  следующие услуги:  

- проведение правового анализа финансово-хозяйственной деятельности  заказчика за период с 61.01.2014 по 13.08.2015 включающее в себя: анализ  дебиторской задолженности, кредиторской задолженности, анализ внутренних  условий деятельности, анализ направлений деятельности должника, их  финансовых результатов, целесообразности их продолжения;  

- проведение комплексного анализа взаимоотношении заказчика с  контрагентами, в том числе: анализ и оценка действующих и заключенных  заказчиком договоров с контрагентами с точки зрения их целесообразности,  исполнимости и минимализации рисков неблагоприятных последствий;  непосредственно проверка добросовестности контрагентов заказчика; анализ и  оценка поданных заказчиком исковых заявлений, претензий, писем и т.д. в  отношении контрагентов: ООО «Терем», ООО «СпортИкс», ООО Фаркон»,  ООО «Сантехэнергострой» и др. на соответствие избранного способа защиты  нарушенного права фактическим обстоятельствам дела с предложением  альтернативных способов защиты;  

- правовой анализ фактических обстоятельств и документов по  взаимоотношениях заказчика с ООО «Терем».  

- формирование правовой позиции и способов защиты нарушенного права  с учетом статуса контрагента (решением от 25.04.2014 ООО «Терем» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства сроком на шесть месяцев). Оценка перспективности  удовлетворения предъявленного требования Доверителя с контрагента с учетом  

Определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 1362/2014;  

- проведение правового анализа вынесенных не в пользу заказчика  судебных актов, с последующим формированием альтернативной правовой  позиции, в том числе с ООО «Байкал»;  

- правовой анализ деятельности заказчика в части соответствия его  действий требованиям законодательства о налогах и сборах;  

- правовой анализ фактических обстоятельств и документов по  взаимоотношениях заказчика с контрагентами, которые не исполняют  принятые на себя обязательства более 3 (трех) месяцев. Формирование  соответствующей правовой позиции и подборка наиболее эффективного  способа защиты нарушенного права.  

В рамках соглашения об оказании юридической помощи № 13/15-ю от  13.08.2015 исполнитель (ООО «Приоритет») обязался оказать заказчику и/или  назначенным им лицам следующие услуги:  

- проведение комплексного правового анализа обстоятельств и  документов, касающихся отношений доверителя и ООО «Байкал», возникших в  рамках договора № 210/15-22 от 13.04.2015.  

- анализ норм Гражданского кодекса Российской Федерации (главы 37 ГК  РФ), постановлений Пленумов ВАС РФ, ВС РФ, обзоров и информационных  писем (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»),  судебной практики с целью формирования правовой позиции Доверителя во  взаимоотношениях с ООО «Байкал» и выбора наиболее оптимального способа  защиты нарушенного права.  

- подготовка правового заключения по результатам анализа документов и  судебной практики, касающейся правоотношений, сложившихся между  Доверителем и ООО «Байкал» с подробным описанием возможных вариант  дальнейший действий Доверителя.  

- анализ и подготовка перечня документов, необходимых для  подтверждения выполненных работ в соответствии с требованиями,  предусмотренными законодательством РФ.  

- анализ гражданско-правовых последствий расторжения договора   № 210/15-22 от 13.04.2015 г., заключенного между Заказчиком и ООО «Байкал»  с подготовкой возможных способов защиты прав Доверителя.  

- анализ документов и фактических обстоятельств взаимоотношения  Заказчика с ООО «Байкал» с целью выявления возможных вариантов  гражданско-правовой ответственности Доверителя (убытки, неустойка и т.д.),  предусмотренной гражданский законодательством.  

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены акты  приема передачи к соглашению об оказании юридической помощи № 12/15-ю от  13.08.2015 г. от 13.10.2015 и к соглашению об оказании юридической помощи   № 13/15-ю от 13.08.2015 г. от 01.10.2015.  

Вместе с тем, как верно указывает суд первой инстанции, в материалы  

дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о реальности  предоставления спорных услуг. Так, ответчиком не представлены  доказательства того, что общество «Приоритет» осуществляло юридическое  сопровождение процесса банкротства ООО «Терем», доказательства  представления им либо иным лицом, привлеченным обществом, интересов  ООО «КСБ» в деле о банкротстве.  

При том, следует отметить, что между должником и индивидуальным  предпринимателем Новиковым Р.Б. также было заключено соглашение об  оказании юридической помощи № 001Б/15-Ю от 30.01.2015, в рамках которого  исполнитель обязался оказать заказчику квалифицированную юридическую  помощь и правовое консультирование в объеме и на условиях, определенных в  приложениях.  

Согласно приложению № 1 от 30.01.2015 исполнитель обязуется оказать  следующие услуги: юридическое сопровождение процесса банкротства ООО  «Терем», а именно анализ ситуации, выработка правовой позиции, участие в  процессе банкротства с максимальной реализацией права. Представление  интересов кредитора третьей очереди (пункт 1.1 приложения). Стоимость услуг  составила 400 000 рублей. В подтверждение факта оказания услуг ответчиком  представлен акт выполненных работ № 76 от 07.08.2015 на сумму 400 000  рублей.  

31.07.2015 между индивидуальным предпринимателем Новиковым Р.Б. и  ООО «КСБ» заключено соглашение № 06/15-ю, в соответствии с приложением   № 1 от 31.07.2015 которого исполнитель обязался оказать следующие услуги:  оказание консультационных услуг с подготовкой письменного заключения по  результатам анализа конфликтной ситуации, связанной с банкротством  дебитора, сумма долга составляет 2 000 000 рублей; в том числе анализ  имеющихся в наличии первичных документов, переговоры с представителями  дебитора с целью досудебного урегулирования. Стоимость оказываемых услуг  составляет 5% от стоимости погашенной задолженности (пункт 2 приложения   № 1)., что составляет 100 000 рублей. В подтверждение факта оказания услуг  ответчиком представлен акт выполненных работ № 68 от 05.08.2015 г. на сумму  100 000 рублей.  

В соответствии с приложением № 2 от 31.07.2015 к соглашению № 06/15-  ю, исполнитель оказывает следующие услуги: представление интересов  заказчика (ООО «КСБ») в административных, нотариальных, налоговых,  таможенных органах, органах федерального казначейства, прокуратуры и  органах внутренних дел, в том числе в органах дознания, следствия, ГИБДД,  частных и государственных предприятиях, Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской  области, Управлении Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области и его структурных подразделениях, страховых  компаниях и иных организациях и учреждениях со всеми правами согласно  соглашения об оказании юридической помощи. Стоимость оказываемых услуг  составляет 50 000 рублей в месяц и выплачивается ежемесячно не позднее 5  

числа текущего (оплачиваемого) месяца (пункты 2,3 Приложения № 2).  

Согласно карточке дела определением Арбитражного суда Свердловской  области от 28.02.2019 по делу № А60-17863/2017, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.05.2019 признаны недействительными соглашение об оказании юридической  помощи № 001Б/15-ю от 30.01.2015, приложение № 1 к соглашению об оказании  юридической помощи № 001Б/15-ю от 30.01.2015, соглашение об оказании  юридической помощи № 06/15-ю от 31.07.2015, приложение № 1 к соглашению  об оказании юридической помощи № 06/15-ю от 31.07.2015, приложение № 2 к  соглашению об оказании юридической помощи № 06/15-ю от 31.07.2015, акты   № 68 от 05.08.2015, № 76 от 07.08.2015, № 89 от 31.08.2015, № 102 от 30.09.2015,   № 122 от 30.10.2015, № 125 от 01.12.2015, № 133 от 28.12.2015, заключенные  между ООО «КСБ» и индивидуальным предпринимателем Новиковым  Русланом Борисовичем. Применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания индивидуального предпринимателя Новикова Руслана  Борисовича в пользу ООО «КСБ» денежных средств в размере 750 000 рублей.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП  Новикова Р.Б. при рассмотрении апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019, ссылался на то, что  ответчик направлял должнику письмо с изложением правовой позиции в  отношении ООО «Байкал».  

Таким образом, в отношении дебитора ООО «Терем» и ООО «Байкал»  услуги оказывались двумя юридическими лицами, что еще раз подтверждает,  отсутствие реальности оказываемых должнику юридических услуг.  

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что представление  ответчиком финансово-юридического анализа деятельности должника не  свидетельствует о реальности оказания заявленных юридических услуг  апеллянтом. Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам должника,  поскольку указанные в соглашениях юридические услуги должнику оказаны  не были, а перечисление денежных средств по ним повлекло уменьшение  конкурсной массы должника на сумму 1 000 000 рублей.  

При том, что на дату совершения оспариваемых сделок у ООО «КСБ»  имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами (ООО  «Байкал», Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга,  ООО «Фортрент»), что подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела  о банкротстве определениями арбитражного суда о включении требований  названных лиц в реестр требований кредиторов должника, а также решением  

суда по делу № А60-2077/2016. 

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 с  бывшего руководителя должника Постникова В.Г. взысканы убытки в размере  

25 562 308 рублей за необоснованное перечисление денежных средств в пользу  юридических лиц в 2015 году за услуги и работы, которые должнику не были  оказаны.  

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  пришел к верному выводу о недоказанности реальности исполнения условий  соглашений об оказании юридической помощи.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не  доказано.  

Доводы заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось  оснований для признании недействительной сделкой соглашения об оказании  юридической помощи № 13/15-ю от 13.08.2015, поскольку денежные средства,  полученные по такому соглашению возвращены в конкурсную массу должника,  признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого  судебного акта в данной части.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки являются  ничтожными, мнимыми, не порождающими каких-либо юридических  последствий с даты их подписания, в т.ч. для должника в части оплаты  стоимости услуг, которые исполнителем фактически не оказаны.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом  апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы  суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку  доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все  они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  получили надлежащую правовую оценку.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие  существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права  применены верно. Оснований для переоценки установленных судом  обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не  усматривает.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля  

2019 года по делу № А60-17863/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова   С.И. Мармазова