СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-6383/2021(16)-АК

Дело № А71-17395/2019

20 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей  Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Паршиной В.Г.,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: 

от кредитора ФИО1: ФИО2 (доверенность от 19.08.2020,  паспорт),  

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 (доверенность  от 07.11.2023, паспорт),  

представителя собрания кредиторов должника ФИО5 (протокол  собрания кредиторов от 20.07.2020 № 2, паспорт),  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о  признании недействительным договора аренды от 21.06.2021, заключенного  между должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Андрейшур», и применении последствий недействительности сделки,  

 

вынесенное в рамках дела № А71-17395/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «КЕП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019  принято к производству поступившее в суд 24.10.2019 заявление  индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее –  ФИО6) о признании общества с ограниченной ответственностью «КЕП»  (далее – общество «КЕП», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020  (резолютивная часть от 27.01.2020) в отношении общества «КЕП» введена  процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2020  в отношении общества «КЕП» введено внешнее управление.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021  (резолютивная часть от 28.05.2021) общество «КЕП» признано  несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член Некоммерческого партнерства – Союз  Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих «Альянс управляющих».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2022  ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего общества «КЕП»; конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член  Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2023  ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, конкурсным управляющим общества «КЕП» утвержден  ФИО3 (далее – ФИО3), член  Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих».  

22.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1), являющейся кредитором и  участником должника, о признании недействительным договора аренды  комплекса имущества общества «КЕП» от 21.06.2021, заключенного между  должником и обществом с ограниченной ответственностью «Андрейшур»  (далее – общество «Андрейшур»), применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с общества «Андрейшур»  арендной платы за период с 21.06.2021 по 21.11.2022 в размере 42 500 000 руб.,  с последующим начислением арендной платы до возврата имущества из  

 

расчета 2 500 000 руб. в месяц.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2024  (резолютивная часть от 13.02.2024) в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2024  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор  аренды сельскохозяйственного комплекса имущества общества «КЕП» от  21.06.2021, заключенный конкурсным управляющим должника с обществом  «Андрейшур» в процедуре конкурсного производства, является  недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон), поскольку имущество было передано в аренду при  неравнозначном встречном исполнении в силу того, что размер арендной  платы, предусмотренной договором, значительно ниже рыночной цены, что  прямо следует из заключения независимого оценщика о стоимости арендной  платы. Согласно оспариваемому договору в аренду обществу «Андрейшур»  был передан полностью сельскохозяйственный комплекс, стоимостью согласно  оценки, проведенной конкурсным управляющим 270 млн руб., в том числе  стадо крупного рогатого скота (далее – КРС) в количестве 1 735 голов, в том  числе дойное стадо 777 голов; стоимость арендной платы составила 100 000  руб. в месяц, что не сопоставимо с рыночной стоимостью аренды такого  комплекса. Отмечает, что до передачи имущества в аренду, конкурсный  управляющий обязан был изучить рынок по передаче указанного имущества в  аренду, а также провести финансовый анализ экономической деятельности  данного предприятия, что не сделано. Вместе с тем, при сдаче имущества в  аренду никаких дополнительных вливаний не происходило, предприятие  продолжало работать с теми же активами, продолжая ту же деятельность,  сменился только руководитель и, соответственно, денежные потоки стали  поступать арендатору, минуя конкурсную массу. Считает, что суд  необоснованно отклонил ссылку на заключение независимого оценщика,  указав, что данному доказательству уже дана оценка в другом обособленном  споре, тогда как заключение предоставлялось именно в данный спор. Также суд  не дал оценку тем обстоятельствам, что сельскохозяйственный комплекс  общества «КЕП» был передан в полном объеме, в том числе были переданы  ветпрепараты, корма, семена (семенной фонд), за которые арендатор не  заплатил; работники должника в полном составе, за исключением бухгалтера,  юриста и управляющего, перешли к арендатору; у арендатора общества  «Андрейшур» отсутствовало свое как движимое, так и недвижимое имущество;  отсутствовали работники, отсутствовали денежные средства; само общество  было создано за три дня до передачи указанного комплекса в аренду.  

 

Указывает, что на момент передачи имущества в аренду на счет арендатора от  сдачи товарного молока поступала сумма в размере 10 млн руб., следовательно,  при заявленном конкурсным управляющим размере затрат 5,5 млн руб.  прибыль должника могла составить порядка 4,5 млн руб.; в 2022 году  предприятие от сдачи товарного молока получало уже 16 млн руб. при расходах  в 6 млн руб., т.е. прибыль могла составить 10 млн руб. Обращает внимание, что  общество «Андрейшур» и общество с ограниченной ответственностью «Ува- молоко» (далее – общество «Ува-молоко»), которое является мажоритарным  кредитором должника, являются аффилированными лицами и фактически  входят в одну группу компаний. Полагает, что с помощью конкурсного  управляющего произошел рейдерский (экономический) захват предприятия  общества «КЕП» мажоритарным кредитором обществом «Ува-молоко».  

В представленных письменных отзывах конкурсный управляющий  ФИО3, представитель собрания кредиторов ФИО5 (далее – ФИО5), общество «Андрейшур» просят в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в  режиме веб-конференции, представитель ФИО1 поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить;  представитель конкурсного управляющего ФИО3 и представитель  собрания кредиторов должника ФИО5 против доводов апелляционной  жалобы возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Отзывы, представленные конкурсным управляющим ФИО3,  представителем собрания кредиторов общества «КЕП» ФИО5 и  обществом «Андрейшур», в связи с активным возражением против их  приобщения стороной ФИО1 судом к материалам дела не  приобщены, поскольку были представлены с нарушением срока,  установленного апелляционным судом в определении от 27.04.2024,  соответственно, не были заблаговременно раскрыты перед иными лицами,  участвующими в деле, что препятствовало их ознакомлению с данными  документами. Поскольку процессуальные документы поступили в суд в  электронном виде в связи с направлением их через сервис «Мой арбитр»,  письменные отзывы возражению на бумажном носителе не подлежат.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

 

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства  21.06.2021 между должником (арендодатель) и обществом «Андрейшур»  (арендатор) заключен договор аренды имущества общества «КЕП», по  условиям которого арендодатель передает во временное владение и  пользование за плату, а арендатор принимает комплекс имущества в целом, как  используемого для предпринимательской деятельности, поименованное в  приложении № 1 к настоящему договору (л.д.12-19).  

Обращаясь с требованием о признании сделки должника с обществом  «Андрейшур» недействительной, кредитор ФИО1, которая также  является участником должника с долей участия в уставном капитале 50%,  настаивала на том, что сделка по передаче имущественного комплекса  общества «КЕП» в аренды обществу «Андрейшур» на основании договора от  21.06.2021 совершена при неравноценном встречном представлении (цена  арендных платежей значительно ниже рыночной), в результате совершения  сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, следовательно,  данная сделка должника является недействительной на основании положений  статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий,  необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, по  указанным кредитором основаниям.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, в силу следующих обстоятельств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с  лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед  ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10%  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 является в том  числе кредитором, требования которого признаны обоснованными и  подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты (10 876 510 руб.), и за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника (32 238 500 руб.) (определения Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 03.02.2021 и 19.05.2021).  

 

Руководствуясь разъяснениями пункта 14 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, и пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 24.04.2019, суд признал за ФИО1  право на оспаривание сделки должника.  

Из содержания заявления следует, что в качестве оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной кредитором приведены  положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи  61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Вместе с тем, нормы о  злоупотреблении правом могут быть применены только в случае, если сделка  имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или  подозрительных сделок.  

Анализ представленных в материалы дела документов, доводов и  возражений участвующих в деле лиц свидетельствует о том, что приведенные  кредитором в качестве основания для оспаривания сделки обстоятельства  соответствуют составу признаков недействительности сделки по специальным  основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве; наличие у оспариваемой сделки  пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не  усматривается.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания сделки недействительной, отвечающей признакам  подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).  

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки.  

 

В предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки  должника недействительной входит:  

- факт совершения сделки; - подозрительный период совершения сделки; - неравноценность. 

Не приводя легальной общей дефиниции указанного понятия,  законодатель раскрывает его смысл через описание двух распространенных  ситуаций:  

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;  

- любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует,  что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание  должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд  должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того,  чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и  обоснованным.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Для признания сделки недействительной по указанному основанию  конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих  обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки вред имущественным правам  кредиторов был причинен;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника в момент совершения сделки.  

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств  требование о признании сделки недействительной не подлежит  удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

 

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, после  открытия конкурсного производства между должником (арендодатель) и  обществом «Андрейшур» (арендатор) 21.06.2021 заключен договор аренды  имущества общества «КЕП», по условиям которого арендодатель передает во  временное владение и пользование за плату, а арендатор принимает комплекс  имущества в целом, как используемого для предпринимательской  деятельности, поименованное в приложении № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2  договора); арендная плата определена сторонами в размере 100 000 руб. в месяц  (пункт 5.1 договора).  

По условиям договора на арендатора возлагаются также расходы,  связанные с эксплуатацией арендованного комплекса имущества, расходы по  страхованию имущества (пункт 1.10 договора); возлагается обязанность по  поддержанию имущества в надлежащем техническом и эксплуатационном  состоянии, по осуществлению текущего ремонта арендованного имущества, по  осуществлению ухода и кормления животных КРС (пункт 1.11 договора).  

В силу пункта 5.6 договора оплата арендатором текущих  эксплуатационных и коммунальных платежей не входит в состав платы, их  

 

стоимость оплачивается арендатором самостоятельно.  

Арендная плата по договору от 21.06.2021 поступила за период арендных  отношений в полном объеме, что отражено в отчетах конкурсного  управляющего.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды риск случайной гибели  или случайного повреждения имущества переходит на арендатора с момента  подписания передаточного акта обеими сторонами.  

По условиям, предусмотренным в пункте 2.6 договора, с целью  минимизации рисков гибели передаваемого в аренду имущества арендатор  предлагает обеспечительную меру в виде поручительства залогодержателя;  договор поручительства заключается одновременно с подписанием  передаточного акта.  

Во исполнение условий договора аренды между обществом «КЕП» и  обществом «Ува-молоко» (как правопреемник ПАО Сбербанк по 7 кредитным  договорам определением суда от 08.06.2020 включен в реестр с суммой  требований свыше 29 млн руб., обеспеченных залогом имущества должника)  заключен договор поручительства от 21.06.2021.  

Как указано выше, договор аренды комплекса имущества общества  «КЕП» от 21.06.2021 оспорен ФИО1 по основаниям статьи 61.2  Закона о банкротстве, поскольку имущество было передано в аренду  аффилированному лицу при заниженной арендной плате, в результате  совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Неравнозначность встречного исполнения (100 000 руб. в месяц)  подтверждается, по мнению заявителя, в том числе, исследованием рынка  аренды имущественных комплексов агропромышленных предприятий России  по выращиванию скота, составленным обществом с ограниченной  ответственностью «Центр оценки и консалтинга «АММАКС», в соответствии с  которым цена аренды имущественного комплекса общества «КЕП» (с учетом  имущества предприятия, состава и назначения имущества) составит в среднем  1 800 000 руб. в месяц (л.д.152-203).  

Подозрительность сделки выражается в том, что кандидатура  конкурсного управляющего ФИО7, заключившего оспариваемый  договор аренды, выбрана мажоритарным кредитором обществом «Ува-молоко»,  последующие кандидатуры управляющих выбраны также обществом «Ува- молоко»; общество «Ува-молоко» и общество «Андрейшур» являются  аффилированными лицами и фактически входят в одну группу компаний.  

В результате передачи имущества должника в аренду, должник перестал  получать денежные средства за товарное молоко, а получаемой арендной платы  недостаточно даже для покрытия текущих расходов, что таким образом условия  договора аренды явно причинят имущественный вред. При этом конкурсным  управляющим были отклонены более выгодные коммерческие предложения об  аренде имущества (1 800 000 руб. и 2 500 000 руб. в мес.), предложенные со  стороны общества с ограниченной ответственностью «СельСнаб» (далее –  

 

общество «СельСнаб»).  

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции  обоснованно принял во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие в  данном случае, по мнению заявителя, о недействительности сделки,  неоднократно являлись предметом рассмотрения судов при разрешении иных  обособленных споров в деле о банкротстве общества «КЕП».  

Так, в частности были рассмотрены жалобы ФИО1 на  действия (бездействие) конкурсных управляющих, где одним из эпизодов были  высказаны претензии по поводу передачи имущественного комплекса  должника в аренду обществу «Адрейшур» на условиях договора аренды от  21.06.2021 и не приняты коммерческие предложения общества «СельСнаб».  

Правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции при  рассмотрении данных споров относительно причин и условий передачи  имущества должника в аренду неоднократно подтверждена Семнадцатым  арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа  (определение суда от 08.09.2023, постановление апелляционного суда от  21.11.2023 и постановление суда округа от 05.02.2024; определение суда от  14.09.2023 и постановление апелляционного суда от 24.11.2023).  

В ходе рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсных  управляющих ФИО1 приводились доводы, которые совпадают с  доводами ее заявления о признании сделки недействительной.  

Рассматривая настоящий обособленный спор, в том числе с учетом  обстоятельств дела, установленных судами в рамках иных обособленных  споров, и выводов судов относительно тех же обстоятельств дела, на которые  указано и в настоящем споре, арбитражный суд первой инстанции правомерно  не усмотрел оснований для признания договора аренды от 21.06.2021  недействительной сделкой, поскольку передача имущества в аренду  осуществлена по экономическим причинам с целью минимизации текущих  расходов и сохранения конкурсной массы, с согласия залогового кредитора,  при наличии обеспечения исполнения арендатором обязательств по  сохранности имущества должника со стороны общества «Ува-молоко».  

Принимая во внимание действительное хозяйственное состояние  должника, специфику деятельности должника, учитывая особенности  имущества (КРС), которое главным образом требует обеспечения сохранности  на период до его реализации, нежели получение прибыли для погашения  требований кредиторов, отсутствие убедительных сведений о возможности  исполнения обществом «СельСнаб» обязательств по надлежащему содержанию  имущества должника, предоставлению гарантий его сохранности и уплате  арендных платежей в размере 1 800 000 руб. – 2 500 000 руб. в месяц, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для формирования иных  выводов по настоящему обособленному спору.  

Как видно из фактических обстоятельств дела и ранее было установлено  судами, виду недостаточности денежных средств в ходе процедур внешнего  

 

управления и конкурсного производства задолженность по заработной плате  перед работниками выплачивалась, но не оплачивались суммы исчисленного и  удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), а также суммы  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет (т.е.  увеличивалась задолженность по текущим платежам); согласно реестру  текущих требований кредиторов за первый квартал 2021 года образовалась  задолженность по НДФЛ в размере 910 148 руб., по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование в размере 1 658 801 руб. 25 коп.  

Ежемесячный размер фонда оплаты труда составлял 2 200 000 руб. 

По бухгалтерскому учету и инвентаризационной описи у должника  имелись 1 697 голов КРС, в том числе 738 голов дойных коров; у должника  имеется непрерывное сельскохозяйственное производство молока; валовый  суточный надой молока составлял 7800 кг; ежемесячная выручка от молока  составляла 5 616 000 руб.  

Определением суда от 18.05.2021 были приняты обеспечительные меры в  виде запрета внешнему управляющему общества «КЕП» производить сдачу  скота на мясо в размере, превышающем предусмотренный планом внешнего  управления размер показателя «Доход от сдачи мяса», что в мае 2021 года  составляло 120 000 руб.  

На момент заключения договора аренды у должника отсутствовали в  наличии необходимое количество собственных кормов, поскольку в прошлом  сельскохозяйственном сезоне корма не были заготовлены в достаточном  количестве.  

Ввиду отсутствия кормов должник осуществлял ежедневный закуп  силоса у соседнего хозяйства (СПК «Путь коммунизма») в количестве 22 тонны  по цене 1 рубль за кг, что составляет 660 000 руб. в месяц; еженедельно  закупался фураж в количестве 30 тонн по цене 15 руб. за кг; месячная  потребность в фураже составляет 110 тонн на сумму 1 650 000 руб.; в месяц  требуется 3 600 кг соли, 700 кг монокальцияфосфата, что в суммовом денежном  выражении составляет 63 800 руб.; также должник нес затраты на топливо для  техники, используемой для кормления скота, которые составляют 1000 кг по  цене 48 000 руб. за тонну, что составляет 30 тонн в месяц на сумму 1 440 000  руб.; накладные расходы на запасные части, ветеринарные препараты примерно  в месяц составляют 300 000 руб.; расходы на оплату электроэнергии в месяц  составляют 350 000 руб.; итого примерно затраты на содержание скота  составляют 4 463 800 руб. в месяц.  

Учитывая фонд оплаты труда в размере 2 200 000 руб. в месяц, всего  затраты должника примерно составляют 6 663 800 руб., что превышает размер  выручки от продажи молока на 1 047 800 руб.  

При обеспечении указанной потребности в кормах выручка от продажи  молока будет примерно равна затратам на производство молока и обеспечение  сохранности скота, указанные затраты обоснованы и необходимы для  обеспечения сохранности поголовья скота, в том числе, для недопущения его  

 

гибели или порчи.  

При недостаточности у должника собственных денежных средств  передача комплекса имущества, в том числе, дойного стада в аренду являлась  целесообразной. Все риски сохранности и расходы по содержанию имущества  принял на себя арендатор, при этом исполнение обязательств и рисков  арендатора было обеспечено поручительством залогодержателя – общества  «Ува-молоко».  

Из материалов дела следует, что после заключения договора аренды  комплекса имущества общества «КЕП» от 21.06.2021 на имя конкурсного  управляющего должника поступило коммерческое предложение от общества  «СельСнаб» (ИНН 

<

***>) с предложением о передаче имущества  должника в аренду обществу «СельСнаб» до момента реализации имущества с  ежемесячной арендной платой в размере 1 800 000 руб. (письмо от 06.09.2021) и  позднее с предложением о цене аренды в размере 2 500 000 руб. (письмо от  25.02.2022 (л.д.83, 85).  

По условиям договора залога, заключенного в отношении имущества  общества «КЕП» в обеспечение исполнения кредитных обязательств  (обстоятельства возникновения задолженности и обстоятельства возникновения  права залога установлены определением суда от 08.06.2020 по требованию  общества «Ува-молоко» о включении задолженности в сумме 29055036 руб. 80  коп., как обеспеченной залогом), передача имущества в аренду требует  согласия залогодателя, а также обязательное страхование имущества.  

В ответ на предложение общества «СельСнаб» с целью подтверждения  реальности намерений и исключения риска утраты конкурсной массы,  конкурсным управляющим направлено в адрес общества «СельСнаб» письмо с  просьбой предоставить следующую информацию о потенциальном арендаторе:  бухгалтерскую отчетность (бухгалтерский баланс) за последний отчетный  период с подтверждением его сдачи в налоговый орган, доказательства  возможности исполнения обязательств по договору аренды в части обеспечения  сохранности имущества общества «КЕП» (страхование ответственности,  имущества; поручительства третьих лиц, банковская гарантия), доказательства  наличия трудовых ресурсов (квалифицированных работников) для ведения  сельскохозяйственного производства в необходимых объемах, доказательства  наличия свободных денежных средств (примерно 5 млн руб. в месяц) для  обеспечения содержания скота (закуп кормов, ветпрепаратов, ГСМ и прочее).  

От общества «СельСнаб» своевременного ответа не поступило,  следовательно, намерения по коммерческому предложению оказались не  подтвержденными.  

Далее, конкурсным управляющим ФИО8 22.03.2022 в адрес  общества «СельСнаб» на его коммерческое предложение от 25.02.2022 (т.е. с  более высокой арендной ставкой) направлен ответ, в котором указано, что в  представленном пакете документов отсутствуют сведения о возможности  исполнения обязательств по договору аренды в части обеспечения сохранности  

 

имущества (страхование ответственности, поручительство третьих лиц,  банковская гарантия), не представлена информация о наличии трудовых  ресурсов (работников) для ведения сельскохозяйственного производства в  необходимых объемах, в связи с чем, предложение общества «СельСнаб»  направлено на согласование условий передачи залогового имущества в аренду  залоговому кредитору обществу «Ува-молоко»,  

07.04.2022 от общества «Ува-молоко» получен ответ, согласно которому  залоговый кредитор не может дать согласие на передачу заложенного  имущества в аренду обществу «СельСнаб» по следующим причинам.  

Исходя из имеющихся у общества «Ува-молоко» сведений, общество  «СельСнаб» не является организацией – сельхозтоваропроизводителем.  Согласно сведениям из ЕРГЮЛ основным видом деятельности общества  является оптовая торговля моторным топливом; среди дополнительных видов  деятельности деятельность в области сельского хозяйства также отсутствует.  

Численность персонала общества 9 человек, что явно недостаточно для  обеспечения эксплуатации имущественного комплекса должника, обеспечения  его сохранности.  

Обществом не представлена залогодателю ни банковская гарантия,  обеспечивающая возврат денежных средств в случае утраты имущества  должника на размер стоимости его имущества, согласно оценке, произведенной  конкурсным управляющим, ни страховой полис аккредитованной в ПАО  Сбербанк страховой компании об ответственности на вышеуказанную сумму.  Без указанных гарантий заявка общества «СельСнаб» залогодержателем не  может быть рассмотрена.  

Судом первой инстанции верно установлено, что как следует из  бухгалтерского баланса общества «СельСнаб», указанное юридическое лицо  основными средствами не располагает. В то же время размер обязательств  составляет 64 млн руб., в том числе займа на сумму 23 млн руб., что  свидетельствует о недостаточности собственных оборотных средств. Основным  активом общества является дебиторская задолженность, статус которой из  бухгалтерского баланса определить невозможно. Очевидно, что финансовое  состояние общества является неустойчивым.  

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что вопреки  содержанию письма, общество «СельСнаб» не располагает необходимыми  средствами для оплаты арендной платы более чем за один месяц.  

Предлагаемый размер арендной платы, по мнению залогового кредитора,  которое было высказано как в рамках настоящего обособленного спора, так и  ранее при рассмотрении жалоб на действия конкурсных управляющих, является  нереалистичным, если рассматривать целью аренды сохранение имущества  должника и продолжение его основного вида деятельности (производство  сырого коровьего молока). С учетом объема производимого сырого коровьего  молока, его стоимости в годовом измерении рентабельность его производства  должна составлять для окупаемости арендной платы более 25%. Такого  

 

показателя в Удмуртской Республике не имеет ни одно предприятие,  занимающееся таким видом деятельности. За счет каких ресурсов должна  достигаться такая рентабельность, общество не указало.  

Все вышеуказанное, по мнению общества «Ува-молоко», свидетельствует  о намеренном завышении размера арендной платы, без цели поддержания  текущего вида деятельности, с намерением заменить основной вид  деятельности с производства молока на производство мяса без воспроизводства  стада.  

Такие отношения не являются по существу арендными, а являются  разновидностью продажи имущества должника, которая должна  осуществляться в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

Для рассмотрения вопроса о даче согласия на передачу в аренду  заложенного имущества должника общество «Ува-молоко» потребовало  предложить обществу «СельСнаб» предоставить банковскую гарантию ПАО  Сбербанк, Банка ВТБ или ПАО «Альфа-банк», покрывающую полную  стоимость имущества должника, определенную независимым оценщиком.  

07.04.2022 конкурсным управляющим ФИО8 ответ общества  «Ува-молоко» направлен обществу «СельСнаб».  

В материалы дела о банкротстве не представлены доказательства,  свидетельствующие об исполнении обществом «СельСнаб» требований  залогового кредитора в целях положительного решения вопроса о передаче  имущества должника в аренду обществу «СельСнаб»; документы о  предпринятых обществом «СельСнаб» мерах по страхованию имущества были  направлены должнику лишь в декабре 2022 года, а 27.01.2023 от общества  «СельСнаб» уже поступило письмо об отказе от своего предложения по аренде  (л.д.75).  

Таким образом, коллегия судей считает правильным вывод суда первой  инстанции о том, что анализ условий договора аренды от 21.06.2021,  заключенного должником с обществом «Андрейшур», и фактическое его  исполнение показывает, что передача имущества должника в аренду была  направлена на обеспечение сохранности имущества должника, на его  содержание (применительно к стаду КРС – закуп кормов, ветпрепаратов, ГСМ  и прочего осуществлялся арендатором), на освобождение должника от расходов  на оплату коммунальных услуг и так далее.  

В ходе рассмотрения многочисленных обособленных споров в деле о  банкротстве общества «КЕП» судом неоднократно выяснялся вопрос о  соотношении размера арендной платы по договору от 21.06.2021 и размера  необходимых затрат на содержание имущества должника, в том числе, стада  КРС.  

Согласно инвентаризации на момент открытия конкурсного производства  всего имелось 738 дойных коров, не считая иного скота.  

Конкурсным управляющим указано, что по примерным расчетам,  которые не оспорены участвующими в деле лицами и подтверждены  

 

представленными в дело доказательствами, в частности докладной запиской  ФИО1 от 24.05.2021 на имя конкурсного управляющего общества  «КЕП» ФИО7, месячное содержание стада обходилось должнику в  размере более 5 млн руб., все эти расходы возложены на арендатора – общество  «Андрейшур».  

Также конкурсным управляющим указано (данные доводы подтверждены  имеющимися в деле доказательствами и не опровергнуты участниками  процесса), что у должника при непрерывном сельскохозяйственном  производстве молока валовый суточный надой молока составлял 7800 кг,  ежемесячная выручка от молока составляла 5 616 000 руб.; фонд оплаты труда  составлял 2 200 000 руб. Учитывая фонд оплаты труда и указанные выше  размеры затрат всего затраты в месяц составляли 6 712 000 руб., что превышает  размер выручки от продажи молока на 1 096 000 руб.  

Поскольку коммерческое предложение общества «СельСнаб» по  существу декларировало лишь сумму арендной платы в размере 2 500 000 руб.  в месяц без обозначения иных существенных условий аренды применительно к  специфическому имуществу должника, в совокупности с иными  обстоятельствами (указанные в ЕГРЮЛ виды деятельности общества  «СельСнаб», отсутствие материальных, финансовых и трудовых ресурсов для  поддержания деятельности по производству молока и обеспечению  сохранности имущества должника) позволило суду сделать верный вывод о  том, что коммерческое предложение общества «СельСнаб» является  фиктивным и не направленным на достижение желаемого результата в виде  многомиллионного пополнения конкурсной массы за счет арендной платы.  

Довод кредитора ФИО1 о неравнозначности встречного  исполнения по договору аренды применительно к определению признака  подозрительности сделки со ссылкой на представленное в материалы спора  Исследование рынка аренды имущественных комплексов агропромышленных  предприятий России по выращиванию скота, составленного обществом с  ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «АММАКС», в  соответствии с которым цена аренды имущественного комплекса общества  «КЕП» (с учетом имущества предприятия, состава и назначения имущества)  составит в среднем 1 800 000 руб. в месяц, обоснованно отклонен судом со  ссылкой на его противоречие фактическим обстоятельствам дела, ранее  установленным судом.  

Оснований считать данное исследование достоверным доказательством  иной стоимости аренды имущественного комплекса должника у суда  апелляционной инстанции также не имеется, поскольку данное исследование не  является отчетом об оценке, исследование проводилось для определения  стоимости права аренды имущественных комплексов по выращиванию скота,  но не для сельскохозяйственного производства молока, осмотр имущественного  комплекса не проводился. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в  целях определения рыночной стоимости права аренды имущества должника  

 

лицом, оспаривающим сделку, не заявлялось.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют убедительные  доказательства того, что стоимость арендной платы по договору от 21.06.2021 с  учетом всех условий аренды является заниженной.  

Оценивая доводы кредитора ФИО9 об аффлированности  участников сделки и ее влиянии на законность сделки, суд первой инстанции  справедливо указал, что само по себе то обстоятельство, что общество «Ува- молоко» и общество «Андрейшур» являются аффилированными лицами и  фактически входят в одну группу компаний (применительно к факту выбора  мажоритарным кредитором обществом «Ува-молоко» кандидатуры  конкурсного управляющего ФИО7, заключившего оспариваемый  договор аренды), не является безусловным основанием для признания сделки  недействительной.  

В данном случае поскольку именно залогодержатель фактически нес  риски по выбору добросовестного арендатора, обеспечивая своим  поручительством сохранность имущества должника и продолжение  хозяйственной деятельности по производству молока, наличие признаков  аффилированности само по себе правового значения не имеет.  

По этой же причине отклоняются ссылки апеллянта на то, что общество  «Андрейшур» в качестве юридического лица было создано за три дня до  передачи имущественного комплекса в аренду, не имело движимого и  недвижимого имущества, а все работники должника перешли к арендатору. Суд  апелляционной инстанции считает, что в данном случае арендатор справился с  задачей по сохранению имущественного комплекса должника, производства  молока и выплате аренды должнику. Обстоятельство того, что нанимая  персонал, арендатор принял на работу бывших работников должника, о  незаконности сделки по аренде имущества не свидетельствует, более того,  арендатор принял на себя все расходы, связанные с содержанием наемного  персонала, в том числе по уплате в бюджет соответствующих налогов и сборов.  

Доходность/убыточность финансовой деятельности самого общества  «Андрейшур» также не имеет правового значения в целях оценки законности  договора аренды, т.к. конечный финансовый результат самостоятельного  экономического субъекта зависит не только от финансовых вложений, но и от  эффективного управления производством.  

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотребление правом сторон  при совершении сделки, судом не установлены.  

Резюмируя вышеизложенное, с учетом исследования доводов и  возражений сторон, а также оценки представленных в их обоснование  доказательств, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том,  что оспариваемый договор заключен при условиях неравнозначности  встречного исполнения, передача имущества должника в аренду была  обусловлена обеспечением сохранности имущества должника, апелляционный  суд считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному  

 

выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном  объеме совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, которые  могут являться основанием для признания оспариваемой сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего в  удовлетворении заявленных требований кредитора ФИО1 судом  отказано правомерно.  

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана  надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с  учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении  настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты  как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не  опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела,  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана  правильная оценка.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Поскольку во исполнение требований определения апелляционного суда  от 27.04.2024 заявителем апелляционной жалобы не был предоставлен  платежный документ подтверждающий уплату государственной пошлины,  судом апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт оставлен в силе, с  ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере, установленном  в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля  2024 года по делу № А71-17395/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Е.О. Гладких 

И.П. Данилова