Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76106/2022

08 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Соловьевский сад» 199155, 

<

...> литер А, пом. 1Н (комн. 63), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2020, ИНН: 

<

***>.

к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ» (192289, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Александровский, Софийская ул, Д. 72, литера А, помещ. 2.79, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2015, ИНН: 

<

***>)

об обязании,

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчиков: ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Соловьевский сад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СДМ» (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательство по договору аренды недвижимого имущества №5-ДА-С/22 от 01.02.2022 в виде установки камер видеонаблюдения.

Определением суда от 08.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 03.11.2022.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие между сторонами договорных отношений; заявил о фальсификации доказательств (договора аренды недвижимого имущества №5-ДА-С/22 от 01.02.2022) и истребовании оригинала договора. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Силуэт» (ОГРН 

<

***>), являющегося собственником спорного объекта.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, представленные в материалы дела документы и пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения в качестве третьего лица ООО «Силуэт», поскольку не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности.

Заявление ответчика о фальсификации договора, суд оставляет без рассмотрения по основаниям, которые будут изложены далее.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Соловьёвский сад» (далее – арендодатель) и ООО «СДМ» (далее – арендатор) заключен Договор аренды №5-ДА-С/22 от 01.02.2022 г. (далее – Договор) в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое здание производственной базы, кадастровый номер 51:20:0000000:3258, площадью 1387,5 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская обл., МО г. Мурманск, дор. Восточно-Объездная автодорога, д. 218.

В соответствии с п. 2.2.4 Договора, арендатор обязан в срок до 10.02.2022 г. установить на Объекте камеры видеонаблюдения по периметру здания и на входные/въездные группы с выходом в Интернет.

Ссылаясь на то, что арендатор не представил информацию о том, установлены ли камеры видеонаблюдения, 17.05.2022 истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой требовал исполнить обязательство в соответствии с Договором. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что исковые требования основаны на договоре аренды недвижимого имущества №5-ДА-С/22 от 01.02.2022. В частности, истцом заявлено о неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2.4 Договора.

Вместе с тем, согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представленный в материалы настоящего дела договор аренды недвижимого имущества №5-ДА-С/22 от 01.02.2022 не был подписан со стороны ответчика, доказательств согласования сторонами всех существенных условий договора аренды, в суд не представлено. Факт заключения договора оспаривается представителем ООО «СДМ».

Бесспорных надлежащих относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения (акта приема-передачи объекта аренды в пользование истца, внесение арендных платежей), в материалы дела также не представлено.

Не подписание договора одной из сторон и отсутствие волеизъявления на заключение договора является несоблюдением требований о его письменной форме, что свидетельствует ничтожности сделки (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения договора, а соответственно и обязанности ответчика исполнять обязательства предусмотренные его условиями.

Статья 75 АПК РФ предусматривает, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда».

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Истец в обоснование своих требований представил в материалы дела копию договора, не подписанного стороной ответчика, оригинал спорного договора – не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, а также положения ст. 66 АПК РФ, истребование доказательств у лица, являющегося стороной по делу, не правомерно.

Статьей 161 АПК РФ установлено право лиц, участвующих в деле, на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательств. В таком случае, арбитражный суд, либо исключает оспариваемое доказательство при согласии представившего его лица, из числа доказательств по делу, либо принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая отсутствие в материалах дела оригинала оспариваемого договора, представления копии договора, не содержащего подписи ФИО3, о фальсификации которой было заявлено представителем истца в судебном заседании, ходатайство ООО «СДМ» заявленное в порядке ст. 161 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Кроме того, оценивая наличие между сторонами спора фактических договорных отношений, суд принимает во внимание правовую позицию ответчика, согласно которой титульным собственником недвижимого имущества, являющегося предметом договора №5-ДА-С/22 от 01.02.2022 г. (производственная база кадастровый номер 51:20:0000000:3258, расположенную по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, дор. Восточно-Объездная автодорога, д.218) является ООО «Силуэт». Данное обстоятельство подтверждается судебным актом вступившим в законную силу, а именно Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2019 г. по делу №А57-16869/2017 в соответствии с которым суд признав недействительной сделку по продаже здания применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4, ФИО5, ФИО6 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» здание производственной базы общей площадью 1387,5 кв.м., инвентарный номер: 4996, кадастровый номер: 51:20:0000000:3258, расположенное по адресу: г. Мурманск, Восточно-Объездная автодорога, д.218. Недвижимое имущество было возвращено ООО «Силуэт» о чем имеется запись в ЕГРН.

Также, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Силуэт» были рассмотрены жалобы ФНС России и ФИО4 на действия конкурсного управляющего ООО «Силуэт» ФИО7 Так, Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2022 г. по делу №А57-16869/2017 суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7, выразившиеся в заключении договора хранения от 21.07.2021 №5-ДХ-С/21 с ООО «Соловьевский Сад»; необоснованном привлечении ООО «Соловьевский Сад». Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 г. по делу №А57-16869/2017 Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Силуэт» ФИО7 без удовлетворения.

То есть, вступившие в законную силу судебные акты подтвердили незаконность владения ООО «Соловьевский сад» спорным недвижимым имуществом на основании договора хранения.

Учитывая изложенное, недоказанность факта заключения договора, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по исполнению обязательства предусмотренные условиями договора, в связи с чем, признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.