Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49302/2019

30 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кристаль" (адрес: 191144 город Санкт-Петербург, улица 9-я Советская, д. 20, офис 17, ОГРН: 1137847126086)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строй система механизация" (адрес:  198152, город Санкт-Петербург, улица Автовская, дом 31, литера И,  ОГРН:  1127847041365)

о взыскании 129 600 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (протокол от 14.03.2019 № 23)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.04.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Кристаль" (далее – ООО "Компания "Кристаль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Система Механизация" (далее – ООО "Строй Система Механизация") о взыскании 129 600 руб. неустойки за нарушение предусмотренных договором от 17.08.2017 № НС90 (далее - Договор) сроков выполнения работ за период с 12.10.2017 по 17.11.2017.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.2.3 Договора ООО "Строй Система Механизация" обязалось выполнить работы по изготовлению 1 (одного) модульного здания насосной станции хозяйственно-питьевого водоснабжения НС-90, а ООО "Компания "Кристаль" (заказчик) – принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 5.1 Договора срок выполнения полного комплекса работ первого и второго этапов составляет 52 календарных дня. Датой начала первого этапа работ является дата получения подрядчиком аванса согласно пункту 6.2.1 Договора и документации раздела КМ (пункт 5.2 Договора). Датой окончания первого этапа работ является дата подписания акта согласно пункту 4.1.2 Договора (пункт 5.4 Договора). 

Датой начала второго этапа работ является дата подписания сторонами акта передачи документации разделов КМД и АР, но не ранее 14 календарных дней считая от даты начала первого этапа (пункт 5.5 Договора). Срок выполнения второго этапа работ составляет 38 календарных дней (пункт 5.7 Договора). Окончанием второго этапа работ является подписание акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 5.6 Договора).

В соответствии с пунктом 9.3 Договора за нарушение подрядчиком обязательств по Договору он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от суммы Договора за каждый день задержки, но не более 20% от суммы нарушенного обязательства.

Платежным поручением от 18.08.2017 № 701 истец перечислил ответчику 1 080 000 руб. аванса, предусмотренного пунктом 6.2.1 Договора. По актам приёма-передачи документации от 22.08.2017 № 1, от 28.08.2017 № 2 и от 30.08.2017 № 3 истец передал ответчику документацию для проведения работ.

По акту от 17.11.2017 истец принял от ответчика модульное здание для насосной станции хозяйственно-питьевого снабжения НС-90 согласно Договору.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, ООО "Компания "Кристаль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Окончание ответчиком работ и сдача их результата истцу 17.11.2017 подтверждается актом сдачи-приёмки товара от 17.11.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком предусмотренного пунктами 5.1-5.6 Договора срока окончания выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок истец правомерно начислил неустойку в размере 129 600 руб. за период с 12.10.2017 по 17.11.2017, рассчитав ее в соответствии с пунктом 9.3 Договора.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 710 руб. 

Факт несения истцом судебных издержек на сумму 10 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.04.2019 и платёжными поручениями от 25.04.2019 № 291 и № 292, в связи с чем расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать в связи с отсутствием доказательства несения истцом указанных судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Система Механизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кристаль" 129 600 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и  4 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.