ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1607/2023

26 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2021 с использованием веб-конференции,

- от ответчиков: 1, 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17866/2023)  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» 

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2023 по делу № А42-1607/2023, 

принятое по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к 

1) Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области»

2) Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации

о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 управления федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 29 945,19 руб. пеней. 

При недостаточности денежных средств у Учреждения Общество просило указанную сумму с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России) в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2023 исковые требования признаны обоснованными в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Полагает, что при принятии решения судом не учтено правовое положение ответчика, являющегося по своей организационно-правовой форме федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета.

Учреждение также не согласно с расчетом неустойки, полагает, что истцом при расчете неустойки не принято во внимание, что в спорный период в зданиях, куда поставлялась электроэнергия, размещались жилые помещения отрядов содержания осужденных. 

Более того, взыскиваемая сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет более половины стоимости электроэнергии.

Учреждение полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворен иск к ФСИН России, как к субсидиарному ответчику по обязательствам Учреждения, а также на Учреждение в нарушение норм процессуального права возложены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2023.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец полагает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, а также не соответствуют материалам дела. 

Вопреки доводам Учреждения, не все помещения, согласно Приложению № 3 к договору, являются жилыми. В ведомости электропотребления отражены сведения по объектам, за которые выставлены начисления и в каком размере. 

Учреждение не обосновало свои возражения, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Общество также указывает на то, что стоимость электроэнергии за ноябрь 2021 года и февраль 2022 года составила 7 267 928,81 руб., а сумма неустойки – 29 945,19 руб., что опровергает доводы ответчика о несоразмерности неустойки.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчики явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора энергоснабжения №5110200431 (далее – Договор), Общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Учреждение (потребитель) обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 5.6 Договора. 

Для оплаты объемов потребленной электроэнергии Учреждению выставлены счета-фактуры от 30.11.2021 № 5110200431/158646, от 31.12.2021 №5110200431/172306, от 28.02.2022 № 5110200431/018889. 

Поскольку указанные счета не оплачены в установленный Договором срок, в соответствии с пунктом 7.10 Договора потребитель обязан уплатить неустойку, начисленную в связи с просрочкой.

Сумма неустойки составила 29 945,19 руб. за периоды с 21.12.2021 по 10.03.2022, а также с 19.03.2022 по 31.03.2022.

В претензии Общество предложило Учреждению оплатить пени. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию истца, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Факт нарушения установленного Договором срока оплаты электроэнергии, поставленной на основании счетов-фактур от 30.11.2021 № 5110200431/158646, от 31.12.2021 №5110200431/172306, от 28.02.2022 № 5110200431/018889, документально подтвержден и сторонами не оспаривается, что является основанием для начисления штрафных санкций.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет пеней выполнен Обществом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на неправомерность названного расчета, поскольку часть помещений в спорный период являлась жилыми, в связи с чем, пени подлежали начислению в размере 1/300 процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Опровергая расчет истца, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие его доводы, а также контррасчет неустойки, ввиду чего доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Расчет пеней повторно проверен в апелляционном порядке и признан верным, как по праву, так и по размеру.

Учреждение ссылается на несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства по оплате электроэнергии, согласно статье 333 ГК РФ.

Между тем, согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что Учреждение ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, следовательно, доводы ответчика в указанной части также отклоняются судом.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования не освобождает Учреждение от обязанности своевременно оплатить поставленные ресурсы и не может служить основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Субсидиарная ответственность ФСИН России по обязательствам Учреждения предусмотрена нормами пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации. Привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения, вопреки доводам ответчика, не ставится в зависимость от предъявления кредитором требований до обращения в суд к субсидиарному должнику.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционным судом не усматриваются основания для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное возложение на него, как на казенное учреждение, обязанности по уплате государственной пошлины является несостоятельной, поскольку судом в рассматриваемом случае распределены судебные расходы. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Соответствующая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 301-ЭС21-21432.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2023 по делу № А42-1607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова