АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-24132/2019

г. Ставрополь

10 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, 

к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», ОГРН 

<

***>,                   г. Ессентуки,

с участием в деле третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, г. Ставрополь.

о взыскании задолженности по договору по передаче электрической энергии от 01.12.2011 №СЭ04454 (разногласия) за оказанные услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями по возобновлению их электроснабжения за период с 01.11.2017 по 31.07.2019 в размере 5 243 346 руб. 08 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 49 217 руб., 

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2020 № 43 и ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 16, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 13.12.2019 № 01-10/145, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного, 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки, взыскании задолженности по договору по передаче электрической энергии от 01.12.2011 №СЭ04454 (разногласия) за оказанные услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями по возобновлению их электроснабжения за период с 01.11.2017 по 31.07.2019 в размере 5 243 346 руб. 08 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 49 217 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате договору по передаче электрической энергии от 01.12.2011 №СЭ04454 (разногласия) за оказанные услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями по возобновлению их электроснабжения.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме, в соответствии с представленными письменными дополнениями к отзыву. Указывал, что истец повторно требует оплату расходов за оказанные услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, которые уже были ранее учтены в тарифе на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2017-2019 годы вследствие чего создаются предпосылки возможного обогащения одной стороны за счет другой. Кроме того, ответчик полагает, что сетевая организация не вправе взыскивать с гарантирующего поставщика, расходы по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей и по возобновлению их электроснабжения в большем размере, чем сбытовая компания может предъявить потребителям.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление, указал, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» на 2017 год учтены расходы на осуществление деятельности по передаче электрической энергии, в том числе на оплату труда, на приобретение горюче-смазочных материалов для работы автомобилей и специальной техники, на приобретение вспомогательных материалов и оплату услуг производственного характера. Кроме того, тарифной выручкой обеспечена амортизация всех основных средств, эксплуатируемых филиалом, в том числе автомобилей и специальной техники.  

С учетом изложенного третье лицо полагает, что взимание с потребителей электрической энергии дополнительной платы в случае инициирования в отношении него процедуры отключения за неоплату с последующим возобновлением электроснабжения и, соответственно с гарантирующего поставщика, является  необоснованным.

К указанным доводам апеллирует также ответчик.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв третьего лица, согласно которым он пояснил, что услуги по введению полного или частичного ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии не являются для истца регулируемым видом деятельности, в связи с чем затраты на его осуществление никогда истцом не заявлялись при формировании тарифных заявок для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, направляемых в РТК СК ввиду чего не относятся к услугам по передаче электрической энергии, а оказываются истцом дополнительно только по заявкам ответчика.

Истец обращал внимание суда на то, что в период с 29.09.2017 и по текущий момент, РТК СК не пересматривала базовый уровень подконтрольных расходов и перечень неподконтрольных расходов филиала (истца), соответственно, расходы, связанные с введением ограничения режима потребления и возобновлением подачи электроэнергии, не были включены в необходимую валовую выручку филиала. Кроме того, положения пунктов 3 и 4 статьи 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике» определяющие государственное регулирование цен на розничном рынке являются императивными и подлежащими буквальному толкованию, ввиду чего перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию является исчерпывающим.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ПАО «Россети Северный Кавказ» (ранее ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее - исполнитель)) и ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее - заказчик) 01.12.2011 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ04454, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре. 

Согласно пункту 2.2.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 19.03.2012) истец обязуется самостоятельно или с привлечением ТСО оказывать на основании уведомления ответчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а ответчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

Ответчик указывает в заявке объекты потребителей, подлежащие ограничению (или объемы вводимого потребителю ограничения), а истец самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 7.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению к договору от 09.10.2017) расчеты за оказанные услуги  по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения производятся ответчиком до 20 числа месяца следующего за расчетным на основании акта об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

Согласно пункту 7.10 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 19.03.2012) стоимость указанных в пункте 7.9 договора услуг по введению ограничения потребления электроэнергии включает в себя транспортные затраты истца, связанные только с производством работ по ограничению и отключению потребителей (определяется на основании отметок в оперативном журнале ОВБ и выданных заданий) и рассчитанные на основании отчетных данных об использовании автотранспорта ОВБ на 1 км пути. При выполнении работ по ограничению и отключению нескольких потребителей, в том числе находящихся в нескольких населенных пунктах, расчет транспортных затрат истца распределяется на всех абонентов пропорционально, в том числе для каждого населенного пункта в отдельности.

В связи с внесением изменений в действующее законодательство ответчик направил в адрес истца письмо от 24.07.2017 № 01-17/2037 с просьбой пересмотреть действующую стоимость услуг ПАО «МРСК Северного Кавказа» по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям ПАО «Ставропольэнергосбыт»,  исходя из не превышения установленных размеров, с учетом того, что в состав предельного размера так же будут входить стоимости работ ПАО «Ставропольэнергосбыт», в пределах 20% от указанной величины.

30.08.2017 ответчик повторно  обратился  к  истцу с  письмом за № 01-17/2442 о пересмотре действующей стоимости услуг ПАО «МРСК Северного Кавказа» по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии. При этом уменьшил стоимость свих работ до 10% от общей стоимости.

Так как на указанные выше письма ответы от истца не поступили, ответчик направил уведомление  от 25.09.2017  за № 01-17/2643 о том, что при расчетах  с потребителями за услуги по введению полного (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии будут выставляться счета исходя из содержания императивной нормы пункта 20 Правил  полного  и  (или)  частичного  ограничения  режима  потребления  электрической  энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации   от  04.05.2012  №  442 .

Истец, выполняя договорные обязательства, оказал услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения за период с 01.11.2017 по 31.07.2019 на общую сумму 10 727 920 руб. 98 коп., согласно акту об оказании услуг за период с  ноября 2017  года по июль 2019 года, из них: за ноябрь-декабрь 2017 года в сумме 942 231 руб. 98 коп., за январь-декабрь 2018 года в сумме 5 957 197 руб. 62 коп., за январь-июль 2019 года в сумме    3 828 491 руб. 38 коп.

Указанный акт ответчик подписал с разногласиями, размер которых составил 5 243 346 руб. 08 коп., из которых за ноябрь-декабрь 2017 года в сумме 436 112 руб. 40 коп., за январь-декабрь 2018 года в сумме 2 909 332 руб. 49 коп., за январь-июль 2019 года в сумме 1 897 901 руб. 19 коп.

Неоплата стоимости оказанных услуг за период с 01.11.2017 по 31.07.2019 в сумме  5 243 346 руб. 08 коп. послужила основанием для обращения истца с претензией от 16.10.2019 МР8/СЭФ/01/3544, а затем в  суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований суд исходит из следующего.

Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» -«Ставропольэнерго» (далее - филиал) является территориальной сетевой организацией. Основным видом деятельности, которого, является передача электрической энергией и технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, цены и тарифы на которые регулируются РТК СК.

Осуществляя  свои  полномочия  в  сфере  электроэнергетики,  Правительство Российской  Федерации  постановлением  от  04.05.2012  утвердило  Правила  №  442, в  пункте 20  которых  установлено,  что  инициатор введения ограничения,  являющийся гарантирующим  поставщиком,  энергосбытовой  (энергоснабжающей)  организацией  или производителем  электрической  энергии  на  розничном  рынке,  вправе  потребовать в  установленном  законодательством  Российской  Федерации  порядке  с  потребителя, в  отношении  которого  было  введено ограничение режима  потребления  в  связи с  наступлением  обстоятельств,  указанных  в  абзацах  втором  и  четвертом  подпункта  «б»  и  подпункте  «д»  пункта  2  Правил  №  442,  компенсации  понесенных расходов,  связанных с  оплатой  действий  исполнителя  (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных Правилами № 442.

Согласно пункту 10.3 вышеуказанного договора, при разрешении вопросов, не урегулированных договором, стороны учитывают взаимные интересы и руководствуются действующим законодательством РФ. В случае, если после заключения настоящего договора будут приняты законы и (или) иные нормативные правовые акты, устанавливающие иные правила исполнения договоров данного вида или содержащие иные правила деятельности заказчика и исполнителя, а также иных субъектов электроэнергетики, деятельность которых влияет на надлежащее исполнение сторонами настоящего договора, то установленные такими нормативными правовыми актами новые (в том числе измененные) нормы обязательны для сторон с момента их вступления в законную силу (в том числе с момента, указанного в самих нормативных правовых актах). При этом считаются согласованными императивные нормы без дополнительного согласования.

Условие  пункта 10.3 договора  обусловлено  тем,  что  изменения  норм законодательства  в сфере электроэнергетики в безусловном порядке подлежат применению к правоотношениям  сторон публичного договора с  даты  вступления их в силу (часть 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 422, постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права  и  обязанности  субъектов  электроэнергетики  при  осуществлении  деятельности  в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее–Закон об электроэнергетике).

Согласно  статье  4 Закона  об  электроэнергетике нормативные  правовые  акты  в области  государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) установлены Правилами №442. 

Согласно пункту 1(1) Правил №442 используются следующие основные понятия:

-«инициатор введения ограничения» - лицо, по инициативе которого в соответствии с настоящими Правилами вводится ограничение режима потребления;

-«исполнитель» - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда знергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 2 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой,  энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре. 

Пунктом 4 Правил ограничения предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда ограничение режима потребления электрической) энергии вводится по инициативе сетевой организации:

-в случаях выявления бездоговорного потребления;

-неоплаты услуг по передаче электрической энергии;

-нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя).

Этим же пунктом Правил №442 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) инициатором введения ограничения выступает именно гарантирующий поставщик.

С  целью  упорядочить  правоотношения  субъектов  розничного  рынка по вопросам стоимости расходов исполнителя,  а  также  в  целях  исключения  их  неосновательного обогащения  при  установлении  калькуляции  таких расходов,  Правительство  Российской Федерации  постановлением  от  24.05.2017  №  624  «О  внесении  изменений  в  некоторые  акты  Правительства  Российской  Федерации  по  вопросам  введения  полного  и  (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей  хозяйственных  обществ»  (далее  –  постановление  №  624)  внесло  изменения в  Правила  №  442,  и  тем  самым  с  29.09.2017  ограничило  верхний  предел  истребуемых сумм  за  оказанные  услуги по введению режима  полного  или  частичного ограниченияи  возобновления  электропотребления. 

Согласно пункту 20 Правил №442  (в редакции постановления Правительства РФ от 24.05.2017 № 624) «инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами. Инициатор введения ограничения, являющийся сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, сетевой организацией или иным лицом, не оказывающими услуг по передаче электрической энергии, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя (лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии), вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем - пятом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов, понесенных такой сетевой организацией (таким лицом) в связи с введением ограничения режима потребления и последующим возобновлением подачи электрической энергии, в том числе понесенных расходов на оплату действий субисполнителя по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии. 

 Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя. Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей). В случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов».

Как  указал  Верховный  Суд  Российской  Федерации  в  решении  от  31.01.2018 №  АКПИ17-1013,  предусмотренные  ограничения  размера  компенсации  направлены на  обеспечение  баланса  интересов  потребителей  и  поставщиков  посредством установления  разумного  предела  компенсации  соответствующих  расходов  потребителем в  целях  его  защиты  от  необоснованных  требований  инициатора  ограничения  режима потребления электрической энергии, что соответствует  пункту 7 статьи 38  Федерального закона    от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

В  данном случае  такое  ограничение  предусмотрено  в  отношении  компенсации  потребителями расходов  гарантирующего  поставщика,  являющегося  инициатором  введения  полного и  (или)  частичного  ограничения  (возобновления)  режима  потребления  электрической энергии.

В рассматриваем случае, фактические затраты истца по введению полного или частичного ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии, отнесены на прочую деятельность, что подтверждается оборотами счета 20 и формой статистической отчетности Ф-№1 Предприятие «Основные сведения о деятельности организации», где данные затраты отражены по виду деятельности предоставляемой в РТК СК.

С  29.09.2017  пункт  20  Правил  №  442  дополнен  абзацем  пятым,  определяющим, что  в  случае,  если  расходы  на  совершение  действий  по  введению  ограничения  режима потребления  и  (или)  последующему  возобновлению  подачи  электрической  энергии учтены  в  тарифах  исполнителя  на  услуги  по  передаче  электрической  энергии,  оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсаци и таких расходов.

Между  тем  тарифы  на  2017  год  уже  установлены,  следовательно,  такие  услуги не могли  быть заложены и учтены расходы на осуществление деятельности по передаче электрической энергии, в том числе на оплату труда, на приобретение горюче-смазочных материалов  для  работы  автомобилей  и  специальной  техники,  на  приобретение вспомогательных материалов и оплату услуг производственного характера, о чем указала Региональная  тарифная  комиссия  Ставропольского  края  в  отзыве  на  исковое  заявление.

При этом, в своем отзыве РТК СК не указывает, что регулирование деятельности филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» с 2011 года по настоящее время осуществляется с применением метода доходности инвестированного капитала.

В соответствии с данным методом, на 2011 год (первый год долгосрочного периода регулирования, далее - ДПР) РТК СК определен базовый уровень подконтрольных расходов - один из долгосрочных параметров регулирования, который, в течение периода регулирования (для Филиала по 2022 год) не менялся и на каждый последующий год определялся путем умножения базовых расходов на индекс потребительских цен и индекс изменения сетевых активов. При этом, при определении базовых расходов на 2011 год и далее, включая 2020 год.

Таким образом, в составе подконтрольных расходов данные расходы не могли быть учтены регулятором.

Неподконтрольные расходы филиала, в соответствии с законодательством и тарифным решением, принятыми РТК СК на 2018 и 2019 годы, определены четким перечнем статей затрат: оплата услуг ПАО «ФСК ЕЭС», арендная плата, плата за землю, налог на имущество, налог на транспорт, плата за предельно допустимые выбросы, отчисления на социальные нужды, налог на прибыль, выпадающие доходы, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям (в соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования) и, соответственно, так же не включают в себя расходы, связанные с введением ограничения режима потребления и возобновлением подачи электроэнергии.

Таким образом, в приложении № 2.1 к протоколу заседания правления региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 27.12.2017 № 65 на 2018 год и от 26.12.2018 № 60, на 2019 год включены расходы, относящиеся только к нормальному технологическому процессу по оказанию услуг по передаче электрической энергии, которые оказываются потребителям Ответчика, расходы, связанные с введением ограничения режима потребления и возобновлением подачи электроэнергии в необходимую валовую выручку филиала не включены.

В указных протоколах отсутствует ссылка на включение в тариф расходов возникающих при оказании дополнительных услуг по введению полного или частичного ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии.

Кроме того, до момента вступления в силу пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, РТК СК не имела полномочий учесть в тарифах на передачу электрической энергии до 29.09.2017 расходы, связанные с введением ограничения режима потребления и возобновления подачи электроэнергии, не превысив своих полномочий, закрепленных статьей 24 Федерального закона № 35-ФЗ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в период с 29.09.2017 и по текущий момент, РТК СК пересматривала базовый уровень подконтрольных расходов и перечень неподконтрольных расходов филиала, соответственно, расходы, связанные с введением ограничения режима потребления и возобновлением подачи электроэнергии, не были включены в необходимую валовую выручку филиала.

В своем отзыве РТК СК, указывает, что отключение энергопринимающих устройств потребителей, с последующим подключением, осуществляется как в интересах гарантирующего поставщика, так и в интересах сетевой организации, поскольку стоимость электрической энергии включает и сбытовую надбавку, и составляющую услуг по передаче, и направлено на минимизацию убытков обеих организаций.

При этом, согласно Решения Верховного суда РФ от 31.01.2018 № АКПИ17-1013, Раздел II Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 определяет порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, и в пункте 20 предусматривает право инициатора введения ограничения (гарантирующего поставщика, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителя электрической энергии на розничном рынке, сетевой организации, оказывающей услуга по передаче электрической энергии) предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии.

Следовательно, у филиала, как у исполнителя действий по введению ограничений режима потребления и возобновлением подачи электроэнергии потребителям, возникают необоснованные убытки, вызванные отсутствием оплаты по выставленным счетам инициатору за оказанные в полном объеме услуги.

Согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике» государственному регулированию цен на розничном рынке подлежат:

- цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровень таких цен (тарифов).

При этом пунктом 5 указанной статьи определено, что перечни цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию, являются исчерпывающими.

Указанная норма является императивной и подлежит буквальному толкованию, из которого следует, что государственному регулированию цен подлежит только цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Таким образом, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике», стоимость услуг по введению ограничения потребления электрической энергии и восстановлению энергопотребления не дифференцируется по критерию правового статуса потребителя (юридические или физические лица), зависит от экономически обоснованных расходов, понесенных исполнителем при осуществлении указанных мероприятий и не входит в перечень цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на розничных рынках, подлежащие государственному регулированию в электроэнергетике (аналогичная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 № 310-ЭС19-15246).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  заявки о необходимости введения в отношении потребителей ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии, акты  оказания услуг, в том числе  за период с  01.11.2017 по 31.07.2019 суд  признает факт оказания истцом ответчику в спорный период соответствующих услуг на заявленную сумму 5 243 346 руб. 08 коп.

 Суд считает, что обращение  ответчика   к истцу заявками на выполнение  вышеуказанных  мероприятий без предварительного согласования стоимости услуг в отношении каждого потребителя, является риском его хозяйственной деятельности в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из того, что представленными в материалы дела калькуляциями стоимости выполненных работ,  актами выполненных работ,  истцом  доказан и ответчиком не оспорен объем выполненных  работ,  суд считает, что уклонение ответчика от исполнения обязательств по их оплате ведёт к возникновению убытков на стороне истца, как исполнителя. 

Поскольку услуги истца оказывались на основании заявок  ответчика как инициатора введения режима ограничения (возобновления) потребления, несмотря, на отсутствие между сторонами договорённости о стоимости таковых, соответствующие услуги подлежат оплате последним в размере фактически понесённых истцом   затрат (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает  с ответчика в пользу истца фактически понесённые им   затраты за оказанные  услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения за период с 01.11.2017 по 31.07.2019 в размере  5 243 346 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»,                                      ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки, в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, основной долг в размере 5 243 346 руб. 08 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 49 217 руб. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                      В.В. Безлепко