АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10315/2022

г. Ставрополь

28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения подписана 04 июня 2024 года

                                        Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеховцовым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Жильё», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к акционерному обществу «Энергоресурсы», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 323 413,33 руб. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии от истца – ФИО1, директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ, от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.08.2023, представлен диплом о ВЮО,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Жильё» (далее - истец, общество, ООО «Гранд-Жилье») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Энергоресурсы» (далее – ответчик, АО «Энергоресурсы») о взыскании 323 413,33 руб. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины (согласно уточненным исковым требованиям).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит о взыскании  323 413,33 руб., 9 468 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также просит отказать в применении срока исковой давности. 

Судом установлено, что указанное заявление соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не нарушает права и законные интересы третьих лиц. 

Судом уточненные требования рассмотрены и приняты к производству.

Суд рассматривает дело с учетом уточнений.

Судом рассмотрено ходатайство истца об объединении дел № А63-10315/2022 и А63-10314/2022, признано подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

В рамках дела №А63-10314/2022 имеется конечный судебный акт от 11.04.2023, что делает процессуально невозможным объединение настоящего дела с первым.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату ранее перечисленных денежных средств.

Представитель истца настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, просил отказать в применении последствий пропуска давностного срока.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылался на пропуск истцом давностного срока предъявления исковых требований.

В материалах дела имеется достаточно доказательств для проверки расчета заявленных требований, а также для вынесения  окончательного судебного акта, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть иск по существу.

Исследовав материалы дела, суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и ранее установлено в решении суда от 19.08.2021 по делу № А63-16082/2020, ООО «Гранд – Жилье»  осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами (далее - МКД), расположенными в г. Ессентуки Ставропольского края. 

Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, на территории г. Ессентуки.

01 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 980 (далее - договор) для предоставления коммунальных услуг потребителям.

01 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с измененными условиями которого, истец принял на себя обязательство осуществлять поставку коммунального ресурса ответчику на общедомовые нужды (для целей содержания общего имущества) многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик.

Согласно пункту 2.1 договора истец обязуется на условиях предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку коммунального ресурса ответчику на общедомовые нужды (для целей содержания общего имущества) многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, а ответчик обязуется на условиях предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый на общедомовые нужды объем коммунального ресурса, а так же обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса потребителями коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях МКД.

Расчетным периодом для оплаты за коммунальные услуги согласно пункту 6.8 договора является календарный месяц.

Неотъемлемой частью договора является перечень многоквартирных домов, в которые оснащены приборами учета тепловой энергии и  горячей воды.

Судом установлено, что услуга по подогреву холодной воды для нужд горячего водоснабжения истцом ответчику фактически не оказывалась.

 В приложенном к договору  перечне многоквартирных домов ответчика имеются многоквартирные дома, имеющие закрытую систему горячего водоснабжения (бойлер, скоростник/нагреватель), а именно: (г. Ессентуки) ул. Белоугольная № 20, ул. Пушкина            № 126-126а, ул. Пушкина № 80.

АО «Энергоресурсы» в период с 01.01.2017 по 31.08.2020 выставляло счета для оплаты за услугу ГВС подогрев СОИ, а ООО «Гранд-Жилье» оплачивало такие счета до 31.07.2019 путем перечисления денежных средств согласно выставленного счета на р/сч АО «Энергоресурсы».

После обнаружения ошибки ООО «Гранд-Жилье» прекратило оплаты и обращалось с письменным заявлением в АО «Энергоресурсы» с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию и разрешить вопрос об излишне оплаченных денежных средствах ООО «Гранд-Жилье» за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 в сумме - 323 413,33 руб.

10 сентября 2020 года АО «Энергоресурсы» направило в адрес ООО «Гранд-Жилье» претензию № 6104, в которой потребовало оплатить сложившуюся задолженность за период с 01.07.2019 по 10.09.2020 в размере - 372 665,36 руб.

ООО «Гранд-Жилье» отреагировало на полученное претензионное письмо, повторно направив в АО «Энергоресурсы» сопроводительное письмо с разъяснением требований жилищного законодательства в части оплат по ГВС подогрев на СОИ и обоснованием причин отсутствия оплат со своей стороны.

АО «Энергоресурсы» был предоставлен ответ исх. № 7557 от 22.10.2020, согласно которому разъяснено, что начисление СОИ по закрытой системе водоснабжения ООО «Гранд-Жильё» производиться более не будет. Возникшие ранее взаимоотношения сторон по расчетам за указанную услугу будут регулироваться в судебном порядке.

Как следует из смысла полученного ответа, АО «Энергоресурсы» в полной мере принимает на себя ответственность за допущенные неправомерные начисления в адрес ООО «Гранд-Жилье» и обязуется более не осуществлять таких начислений.

В добровольном порядке вернуть либо зачесть в счет текущих начислений по другим предоставляемым коммунальным услугам излишне перечисленные ООО «Гранд-Жилье» денежные средства в размере 323 413,33 руб. за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 АО «Энергоресурсы» повторно отказалось.

Указанный отказ ООО «Гранд-Жилье» от перечисления денежных средств по выставляемым счетам АО «Энергоресурсы» за услугу ГВС подогрев СОИ послужил основанием для обращения АО «Энергоресурсы» с исковым заявлением в Арбитражный Суд Ставропольского края к ООО «Гранд-Жилье» о взыскании задолженности в размере - 371 509,41 руб. за период с 31.07.2019  по 31.08.2020, а так же неустойки (пени) в размере 7 269,87 руб. за период с 16.08.2019 по 05.04.2020 (в рамках дела №А63-16082/2020).

В рамках дела №А6316082/2020 судом установлено, что приготовление горячей воды в спорных многоквартирных домах осуществляется ООО «Гранд-Жилье» самостоятельно, АО «Энергоресурсы» не участвовало и не осуществляло подачу горячего водоснабжения в МКД по адресам: 

<

...> в которых установлена «закрытая система ГВС»

Решением суда орт 19.08.2021 установлено, что доказательств фактической поставки ООО «Гранд-Жилье» коммунального ресурса на подогрев воды в указанные МКД в спорный период АО «Энергоресурсы» не предоставило. Таким образом, поскольку стоимость ресурса в целях содержания общего имущества предъявлена АО «Энергоресурсы» неправомерно, соответственно, не подлежит взысканию с ООО «Гранд-Жилье» и пеня начисленная за просрочку денежного обязательства. Для возврата денежных средств ООО «Гранд-Жилье» излишне перечисленных в адрес АО «Энергоресурсы» за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 в размере - 323 413,33 руб. было рекомендовано обращаться в Суд отдельным судебным иском.

Основанием для подачи настоящего искового заявления ООО «Гранд-Жилье» к АО «Энергоресурсы» о взыскании задолженности, послужил отказ ответчика от добровольного исполнения вышеуказанного решения суда от 19.08.2021, выраженного в отказе устранить из документооборота между сторонами незаконно выставленную задолженность по услуге ГВС подогрев СОИ по спорным МКД, а также с одновременным отказом зачесть в счет оплаты потребленных коммунальных услуг либо вернуть излишне перечисленные ООО «Гранд-Жилье» денежные средства за услугу ГВС подогрев СОИ по многоквартирным домам, в которых имеется закрытая система горячего водоснабжения, а именно: 

<

...>

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что спор между сторонами возник  из правоотношений, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 названного Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.  

Обязанность потребителя по оплате коммунального ресурса как исполнителя коммунальной услуги по оплате ресурсов, поставленных в отношении многоквартирных домов, возникает на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006         № 491 (далее - Правила № 491) в редакции постановления № 1498 предусмотрено, что с 01.01.2017 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, из смысла новой редакции пункта 29 Правил № 491 следует, что в нормативные расходы на содержание жилого помещения включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Судом установлено, что спорные МКД оборудованы ИТП, посредством которых ответчик самостоятельно приготавливает горячую воду.

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) дано понятие нецентрализованной системы ГВС - сооружения и устройства, в том числе ИТП (индивидуальный тепловой пункт), с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

При приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем ГВС, в том числе в МКД, тариф на горячую воду (ГВС) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 31 Закона о водоснабжении).

Такой порядок установлен Правилами № 354, согласно которым расчет размера платы за коммунальную услугу производится с учетом пункта 54 Правил № 354 и формул, содержащихся в Приложении № 2 к указанным Правилам.

Иной порядок определения размера платы за тепловую энергию, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и, соответственно, платы за тепловую энергию, используемую управляющей компанией на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, не установлен.

Таким образом, выставление ответчиком соответствующих счетов  произведено с нарушением части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), так как при отсутствии централизованного горячего водоснабжения, при имеющемся бойлере/насосе/скоростнике установленным и используемым в МКД для приготовления горячей воды в многоквартирных домах и входящие в состав МКД, плата за горячую воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества, не начисляется.

Изложенная позиция поддерживается Верховным Судом РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам № 305-ЭС17-8232 от 15.08.2017, № 305-ЭС17-15601 от 02.02.2018), и изложено в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.07.2017, а также положениями Правил № 354.

Приготовление горячей воды в спорных МКД осуществляется  ООО «Грант-Жилье» самостоятельно, исполнителем коммунальной услуги ГВС перед собственниками помещений выступал именно истец. Предприятие не осуществляло горячее водоснабжение.

Данное обстоятельство подтверждается договорами управления спорными многоквартирными домами, заключенными между управляющей компанией и собственниками, наличием в составе общедомового имущества бойлерных (теплообменников), (скоростников для подогрева ГВС).

Доказательством самостоятельного приготовления горячей воды являются также акты осмотра от 24.06.2021, составленные  ресурсоснабжающей организацией ПАО «Ставропольэнергосбыт», о том, что в указанных домах действительно установлены бойлеры (скоростники/нагреватели) на подогрев ГВС, которые входят в состав общего имущества многоквартирных домов по адресам: (г. Ессентуки) ул. Белоугольная № 20, ул. Пушкина № 126-126а, ул. Пушкина № 80.  

Актами ПАО «Ставропольэнергосбыт» подтверждается, что для подогрева  холодной воды до температуры горячей для дальнейшего предоставления горячего водоснабжения потребителям, используется электрическая энергия, подаваемая РСО  ПАО «Ставропольэнергосбыт», т.е. тепловые узлы подключены к электрическим сетям МКД.

При данных обстоятельствах суд  в рамках дела №А63-16082/2020 пришел к выводу о неправомерности расчета объема коммунального ресурса на подогрев воды в данном случае с использованием показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, так как возлагает на исполнителя коммунальных услуг ООО «Грант – Жилье» дополнительные обязанности по оплате коммунальных ресурсов. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с отсутствием централизованного горячего водоснабжения в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет общество, последний  самостоятельно производит коммунальную услугу по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и оплачивает при этом водоканалу и ПАО «Ставропольэнергосбыт» соответствующие ресурсы (воду и электроэнергию) по отдельным договорам энергоснабжения. 

При этом ответчик в этом процессе участия не принимает, поскольку в спорных домах находящихся в управлении истца, приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, расположенного в данных домах (бойлерах) без отбора теплоносителя.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствует централизованное горячее водоснабжение, приготовление горячей воды в многоквартирные дома осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений (бойлера, теплового пункта).

Судом установлено, что в качестве основания для выставления счетов истцом приведен лишь установленный порядок оплаты за соответствующий коммунальный ресурс, доказательств фактической поставки ООО «Гранд – Жилье» коммунального ресурса на подогрев воды в спорный период истец не представил, в связи с чем перечисленные последним денежные средства представляются для АО «Энергоресурсы» неосновательным обогащением.

По смыслу норм главы 60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя и утрата такого имущества потерпевшим при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Требование о взыскании ранее перечисленных денежных средств отсутствие на то правовых оснований фактически представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В силу объективной невозможности доказывания факта отсутствия между сторонами правоотношений суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика. 

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства поставки коммунального ресурса истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. 

Как видно из материалов дела, ответчиком не предоставлены доказательства в подтверждение указанного факта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки коммунального ресурс а на сумму в размере 323 413,33 руб., то есть на сумму, перечисленную ему истцом.

Таким образом, следует признать, что денежные средства в сумме 323 413,33 руб. удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований и представляются неосновательным обогащением для последнего.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, согласно которым просил взыскать денежные средства в размере 323 413,33 руб. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как следует из положений статьи  196, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 29.09.2022, истцом произведены оплаты за период с 22.01.2018 по 25.05.2020, что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2017, 20.03.2017, 19.04.2017, 22.05.2017, 22.09.2017, 23.10.2017, 20.12.2017, 19.12.2017, 21.02.2018,   20.03.2018,   24.05.2018,   27.06.2018, 23.07.2018,    27.08.2018,   24.09.2018,   23.10.2018,   19.12.2018,   20.02.2019,   20.03.2019, 23.05.2019, 22.05.2019, 27.06.2019, 25.05.2020.

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 200 ГК РФ ООО «Гранд-Жилье», являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по управлению многоквартирными домами, должно было узнать о предполагаемом нарушении своего права с момента получения актов об оказании услуг и счетов от АО «Энергоресурсы».

Как указано в исковом заявлении, истцу стало известно о том, что данные платежи были произведены в отсутствие на то правовых оснований 31.07.2019. Однако последний в суд за защитой нарушенного права не обратился, а даже оплатил 25.05.2020 выставленный счет № 1443 от 31.03.2020.

В соответствии с пунктом 6.6договора исполнитель ежемесячно в срок с 25 по 30 (31) числа расчетного месяца самостоятельно получает у поставщика акт об оказании услуг. Исполнитель в срок с 01 по 03 числа месяца, следующего за расчетным, возвращает поставщику подписанный сторонами акт об оказании услуг. В случае, если исполнитель в установленные настоящим договором сроки не возвращает поставщику, подписанный акт об оказании услуг, либо не получает акт об оказании услуг акт об оказании услуг считается принятым сторонами в редакции поставщика. 

Таким образом, срок исковой давности по объему, количеству и качеству оказанной услуги по договору начинает течь с l числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом положений статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Ставропольского края 27.06.2022 (согласно штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Ставропольского края), то срок исковой давности по требованию о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, истек 27.05.2019 (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора), что является самостоятельным основанием для отказа в иске за указанный период на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 203 ГК РФ, статьи 5 АПК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд считает обоснованным периодом для взыскания неосновательного обогащения с ответчика период с 27.05.2019.

При этом период, на который срок исковой давности по взысканию денежных средств не распространяется, с 28.05.2019,  то есть на сумму 8 891,92 руб. (согласно оплате, произведенной истцом платежным поручением от 25.05.2020) и на сумму 22 739,36 руб. (согласно оплате, произведенной истцом платежным поручением от 27.06.2019 № 217).

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 31 631,28 руб. (8 891,92 руб.+22 739,36 руб.) с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 27.04.2022 № 172 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного дела в размере 7 127 руб., от 21.06.2022 № 255 – на сумму 2 341 руб. 

Исковые требования (с учетом уточненного искового заявления) удовлетворены частично в размере 31 631,28 руб., что составляет 9,78 % от размера уточненных исковых требований 323 413,33 руб.

Государственная пошлина, приходящаяся на удовлетворенные уточненные исковые требования и подлежащая отнесению на ответчика, составляет 925,97 руб.                        (9 468 руб.*9,782,7%).

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 130, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Принять иск в уточненной редакции к производству.

Ходатайство об объединении дела №А63-10315/2022 и дела №А63-10314/2022 оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Энергоресурсы», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Жильё», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 8 891,92 руб. неосновательного обогащения, 256 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.А. Говорун