Дело № А11-14439/2021

г. Владимир

25 мая 2022 года

Резолютивная часть оглашена 18.05.2022.

Полный текст решения изготовлен 25.05.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-14439/2021 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Болотский психоневрологический интернат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Витольстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 55 246 руб. 90 коп. (с учетом уточнения), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие Владимирской области «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.03.2022, сроком действия 1 год;

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены,

установил:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области «Болотский психоневрологический интернат» (далее – ГБУСО ВО «Болотский ПНИ», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витольстрой»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.02.2021 № 0128200000121000021_64521 в размере 11 326 руб. 66 коп., пени по договору от 20.02.2021 № 0128200000121000021_64521 в размере 5742 руб. 80 коп., штрафа по договору от 20.02.2021 № 0128200000121000021_64521 в размере 4217 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 36 000 руб.

Определением суда от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Владимирской области «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» (далее – ГУП ВО «ОПИАПБ», третье лицо).

ГУП ВО «ОПИАПБ» в отзыве на исковое заявление пояснило, что в августе 2021 года истец обратился к третьему лицу для проверки акта о приемке выполненных работ по объекту «Текущий ремонт входной зоны женского корпуса с элементами доступности». ГУП ВО «ОПИАПБ» выполнило проверку на предмет соответствия акта выполненных работ сметной документации и фактически выполненных объемов работ, по результатам которой несоответствий выявлено не было.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец неоднократно ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11 326 руб. 66 коп., пени по договору от 20.02.2021 № 0128200000121000021_64521 в размере 3702 руб. 86 коп., штраф в размере 4217 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 36 000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 18.05.2022 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

После перерыва, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнений, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2021 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ № 0128200000121000021_64521 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту входной зоны женского корпуса, с элементами доступности и благоустройством территории для нужд ГБУСОВО «Болотинский психоневрологический интернат», согласно приложениям № 2, № 3 к контракту и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется оплатить принятые результаты работ. 

Из пункта 3.1 контракта следует, что цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом электронного аукциона 08.02.2021 № 0128200000121000021 и включает в себя расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретения материалов и устанавливаемого оборудования для выполнения работ цену, с учетом всех затрат, предусмотренных условиями электронного аукциона, настоящим контрактом и его приложениями и составляет 421 748, 39 рублей (четыреста двадцать одна тысяча семьсот сорок восемь рублей 39 копеек), НДС не облагается. Источник финансирования – средства бюджетных учреждений (областной бюджет Владимирской области). Расчеты по контракту осуществляются в рублях.

В силу пункта 5.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом, надлежащего качества, в сроки, установленные согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение № 2 к настоящему контракту).

В соответствии с пунктом 5.1.2 начало выполнения работ – с 11.05.2021.

Работы выполняются в строгом соответствии с графиком выполнения работ, являющимся составной частью контракта. Начало выполнения работ: с 11.05.2021, в течение 15 рабочих дней; окончание – не позднее 31.05.2021 (пункт 5.1.3 контракта).

Пунктом 5.1.4 договора установлено, что выполнение работ – понедельник-среда, с 08.00 до 17.00; четверг-пятница с 08.00 до 15.00, исключая праздничные дни. По согласованию сторон и в выходные дни.

Обязательства сторон содержатся в разделах 6, 7 контракта.

Заказчик с участием подрядчика обязан осуществить осмотр, проверки (экспертизу) и приемку выполненных работ (их результатов) с подписанием документов предусмотренных пунктом 8.2 настоящего контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выполнения работ, указанной подрядчиком в соответствии с пунктом 8.5 настоящего контакта. При обнаружении отступлений от контракта, касающихся качества, объема выполненных работ или иных недостатков в результате выполненных работ заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отказаться принимать работы (их результаты). Приемку работ со стороны заказчика моет осуществлять приемочная комиссия (не менее 5) человек или должностное лицо заказчика с привлечением экспертов или без таковых (пункт 8.1 контракта).

Согласно пункту 8.2 контракта результат приемки выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями настоящего контракта с составлением актов выполненных работ по формам № КС-2, № КС-3 в четырех оригинальных экземплярах на бумажном носителе и одном – на электронном носителе в формате используемого по взаимному соглашению сторон сметного программного комплекса. При приемке работ подрядчик обязан предоставить документы, подтверждающие или обосновывающие позиции смет (сертификаты и паспорта на применяемые изделия и полуфабрикаты), акты на скрытые работы. Ведомости промеров и результаты лабораторных испытаний предоставляется подрядчиком, при необходимости и согласовываются с заказчиком. Без представления подрядчиком необходимого объема исполнительной документации заказчик не рассматривает формы КС-2 и КС-3. Возможно оформление и обмен документации о приемке фактически выполненных работ в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в ЕИС.

В силу пункта 14.4 контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения актов формы КС-2, справок КС-3 и подтверждающих документов к ним обязан проверить их на соответствие выполненным работам, подписать или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

С момента принятия заказчиком выполненных работ подрядчик выставляет счет об оплате фактически выполненных работ, с учетом расходов на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством, а также иных расходов подрядчика, связанных с исполнением настоящего контракта. Оплата выполненных работ и принятых заказчиком производится после подписания акта приемки выполненных работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, с зачетом ранее перечисленных средств, и возмещения нанесенного ущерба заказчику или третьему лицу, возникшего по вине подрядчика (пункт 14.5 контракта).

В соответствии с пунктом 15.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения подрядчиком.

В пункте 15.3 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 4 217, 48 рублей (четыре тысячи двести семнадцать рублей 48 копеек). Размер штрафа устанавливается в размере 1 процент цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения и действует до 22.06.2021 (пункт 18.1 контракта).

Как указал истец, предусмотренные контрактом обязательства выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.09.2021 № 01. Указанные работы оплачены истцом по платежному поручению от 20.09.2021 № 763460 в размере 350 708 руб. 66 коп.

При этом истец указал, что в процессе приемки выполненных работ выявлены недостатки, в результате чего, Учреждение обратилось к ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» с целью определения качества и стоимости выполненных ответчиком работ.

Согласно заключению специалиста от 27.08.2021 № 29/21 стоимость фактически выполненных работ и материалов по текущему ремонту входной группы женского корпуса с элементами допустимости для МГН для нужд ГБУСОВО «Болотский психоневрологический интернат» составила 357 019 руб., с учетом пониженного коэффициента 0,9506 – 339 382 руб. Укладка релина, устройство полов из тротуарной плитки выполнены с нарушением СП 71.13330.2017; устройство отмостки, установка бортовых камней выполнены с нарушением СП 82.13330.2016; крепление тактильной металлической плитки выполнено с нарушением ГОСТ Р 52875-2018.

В связи с тем, что стоимость оплаченных работ превысила стоимость фактически качественно выполненных работ, а также в связи с просрочкой выполнения работ, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возвращении неосновательного обогащения в размере 11 326 руб. 66 коп., уплате пени в размере 5742 руб. 80 коп., штрафа в размере 4217 руб. 48 коп., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 36 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы, в подтверждение чего, представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.09.2021 № 01, которые оплачены истцом в размере 350 708 руб. 66 коп.

При этом истец указал, что в процессе приемки выполненных работ выявлены недостатки, в результате чего, Учреждение обратилось к ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» с целью определения качества и стоимости выполненных ответчиком работ.

Согласно заключению специалиста от 27.08.2021 № 29/21 стоимость фактически выполненных работ и материалов по текущему ремонту входной группы женского корпуса с элементами допустимости для МГН для нужд ГБУСОВО «Болотский психоневрологический интернат» составила 357 019 руб., с учетом пониженного коэффициента 0,9506 – 339 382 руб. Укладка релина, устройство полов из тротуарной плитки выполнены с нарушением СП 71.13330.2017; устройство отмостки, установка бортовых камней выполнены с нарушением СП 82.13330.2016; крепление тактильной металлической плитки выполнено с нарушением ГОСТ Р 52875-2018.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение специалиста, выполненное ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на раз

решение

. Нарушения специалистом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении исследования специалист руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. Выводы специалиста сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в суде первой инстанции не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 350 708 руб. 66 коп. в качестве оплаты выполненных работ по спорному контракту.

При этом, согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик качественно выполнил работы на сумму 339 382 руб., в результате чего, образовалась переплата выполненных работ на сумму 11 326 руб. 66 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств на сумму 11 326 руб. 66 коп., а также принимая во внимание, что ответчиком не доказано выполнение работ на заявленную сумму, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 11 326 руб. 66 коп. у ответчика отсутствуют, образовавшаяся переплата за невыполненные работы является основанием для возврата денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 11 326 руб. 66 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 3702 руб. 86 коп. за период с 01.06.23021 по 04.10.2021 (с учетом уточнения).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 15.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения подрядчиком.  

В обоснование требования истец ссылается на просрочку выполнения работ со стороны ответчика, который выполнил работы с нарушением срока, установленного контрактом, в связи с чем, начислены пени на основании пункта 15.1 контракта. 

Срок выполнения работ определен сторонами пунктом 5.1.3 контракта – не позднее 31.05.2021.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, а напротив зафиксировано сторонами в акте о приемке выполненных работ от 08.09.2021 № 01, арбитражный суд считает требование о взыскании пени истцом заявлено правомерно.

Ответчиком контррасчет пени не представлен. Доказательств оплаты пени в добровольном порядке в материалах дела не имеется, также как и ее погашения любым иным предусмотренным законом способом.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен и признан неверным. Однако по расчету суда общая сумма пени получается больше, чем заявлено истцом.

Принимая во внимание, что суд по своей инициативе не может корректировать суммы доначисленной суммы пени в сторону увеличения их размера, соответственно, не может выйти за пределы заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в заявленном размере, а именно в сумме 4217 руб. 48 коп.

Оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 3702 руб. 86 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф по договору от 20.02.2021                          № 0128200000121000021_64521 в размере 4217 руб. 48 коп.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 15.3 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 4 217, 48 рублей (четыре тысячи двести семнадцать рублей 48 копеек). Размер штрафа устанавливается в размере 1 процент цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец на основании пункта 15.3 контракта начислил ответчику штраф в размере 4217 руб. 48 коп.

В связи с тем, что ответчик существенно нарушил условия выполнения обязательств по контракту (работы выполнены ответчиком с отступлением от требований контракта по качеству работ), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о правомерности начисления штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 217 руб. 48 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Проведение оценки стоимости и качества выполненных работ по инициативе истца было связано с собиранием доказательств до предъявления иска, доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости. Следовательно, расходы по оплате услуг эксперта являются судебными.

 В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, с учетом разумности, подлежащим удовлетворению в заявленном размере 36 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 11 326 руб. 66 коп., пени по договору от 20.02.2021 № 0128200000121000021_64521 в размере 3702 руб. 86 коп., штраф в размере 4217 руб. 48 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 36 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витольстрой» в пользу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Болотский психоневрологический интернат» неосновательное обогащение в размере 11 326 руб. 66 коп., пени по гражданско-правовому договору от 20.02.2021 № 0128200000121000021_64521 в размере 3702 руб. 86 коп., штраф по гражданско-правовому договору от 20.02.2021 № 0128200000121000021_64521 в размере 4217 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 36 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области «Болотский психоневрологический интернат» государственную пошлину в размере 53 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.11.2021 № 427584.

Подлинное платежное поручение от 10.11.2021 № 427584 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Е.В. Смагина