АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43339/2021

г. Краснодар

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2024),          в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дробресурс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-ВЭД», органа, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дробресурс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А32-43339/2021, установил следующее.

ООО «Гранит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Дробресурс» (далее – компания) о взыскании 890 тыс. рублей, уплаченных по договору поставки от 11.01.2021 № 89, а также о расторжении данного  договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                            от 05.10.2023, принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора. Производство по делу в указанной части прекращено. С компании в пользу общества взысканы 890 тыс. рублей долга, а также 20 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта. Суд также возложил на общество (покупатель) обязанность возвратить компании (поставщик) за счет средств поставщика некачественный товар – вал дробящий ТС36. 

Обществу выдан исполнительный лист для принудительного взыскания долга в размере 890 тыс. рублей. Компании выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта в части возврата вала дробящего.

Общество обратилось в арбитражный суд заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части возврата компании вала дробящего ТС 36, которое мотивировано тем, что решение от 26.04.2023 в указанной части не исполнено. Для извлечения (демонтажа) вала необходимо разрезать его и разъединить с конусом. Компания отказалось выполнить указанные действия, так как требования о производстве работ по демонтажу вала из конуса не отражены в решении от 26.04.2023. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, заявление общества об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено. Суд возложил на компанию обязанность за счет собственных сил и средств извлечь вал дробящий ТС36 из сборочной единицы с конусом, выполнив демонтажные работы способом, при котором будет обеспечена целостность конуса, принадлежащего обществу.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить определение и постановление, в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения отказать. Податель жалобы указывает, что в результате принятия названного определения фактически изменена резолютивную часть решения. Наличие каких-либо объективных препятствий для исполнения судебного акта в части возврата спорного вала в установленном порядке не доказано. При этом ранее суд отказал компании в разъяснении решения. Резолютивная часть решения от 26.04.2023 устанавливает безусловную обязанность общества возвратить компании вал дробящий, не требуя от последней выполнения каких-либо работ. Общество уклоняется от возврата спорного вала компании.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены определения и апелляционного постановления. Спорный вал находится в сопряжении с конусом, что влечет невозможность возврата без проведения работ по его извлечению. Конус, находящийся в сборочной единице с валом, представляет для общества потребительскую ценность, необходим ему для использования в производственных целях. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление общества об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу, правомерно исходили из следующего.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              (далее – Кодекс) предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов в целях восстановления нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой (статья 2 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003              № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит конкретных оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства, препятствующие возврату спорного вала поставщику (нахождение в составе сборочной единицы, что требует его извлечения посредством срезания), пришли к правильному выводу о необходимости проведения соответствующих работ лицом, нарушившим обязательство. Совершение указанных судом действий зависит от воли компании и не связано с изменением резолютивной части подлежащего принудительному исполнению судебного акта. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также нормам статьи 324 Кодекса применительно к установленным фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о наличии препятствий к надлежащему исполнения решения суда по настоящему делу в части возврата поставщику товара, не отвечающего условиям договора.

Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса). 

Вопреки доводам компании отказ в разъяснении судебного акта не препятствовал рассмотрению заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта,               в ходе которого установлены обстоятельства, затрудняющие надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения.

Суд округа установил, что при рассмотрении настоящего заявления имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Кодекса, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со               статьей 71 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной                    статьями 286, 287 Кодекса. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А32-43339/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              М.Н. Малыхина