АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5767/2020

г. Новосибирск

21 мая 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 мая 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный аграрный университет" (ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

к Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 632 574 рублей 25 копеек,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Новосибирский государственный аграрный университет" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее - ответчик) о взыскании 632 574 рублей 25 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

В установленный в определении от 12.03.2020 срок ответчиком в материалы дела представлены возражения против искового заявления. Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства суд не находит.

Таким образом, дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.05.2020, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный аграрный университет" взысканы сумма основного долга по договору № 08-76 от 01.07.2015 в размере 288 549 рублей 85 копеек, неустойка за период с 07.10.2015 по 31.03.2018 в размере 160 359 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 06.11.2019 в размере 34 240 рублей 59 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 651 рублей 48 копеек.

15.05.2020 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Между истцом (исполнитель) и Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» (заказчик) заключен договор № 08/76до от 01.07.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять вывоз и утилизацию мусора, твердых бытовых отходов (далее - ТБО), разрешенных к размещению на полигонах, с территории заказчика на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется производить оплату услуг по ценам и условиям договора. 

Неисполнение Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство»  обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма договора определена сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 68 700, 91 рублей. Ежемесячный платеж составляет 11 450 рублей 15 копеек (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата услуг исполнителя производится путем выплаты аванса в размере 30% от суммы договора на основании счета; окончательный расчет за оказанные услуги производится на основании предъявленных счетов-фактур и актов выполненных работ в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела акты об оказании услуг за период с июля 2015 года по март 2018 года. Указанные акты подписаны заказчиком без возражений и замечаний, содержат оттиски печатей сторон, в связи с чем суд считает подтвержденным факт оказания услуг и принятия их ответчиком.

Поскольку обязанность ответчика по оплате оказанных услуг исполнена частично, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 288 549 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме в установленные сроки, ответчик претензий по качеству услуг истцу не предъявлял, при этом обязательство по их оплате исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями №676 от 23.04.2018, №712 от 03.05.2018, №713 от 03.05.2018.

В возражениях на исковое заявление ответчик не оспаривает сумму долга в размере 59 546 рублей 85 копеек. При этом заявляет о пропуске срока исковой давности по обязательствам, возникшим в период с 28.04.2016 по 10.03.2017. 

В силу части 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 20 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Материалами дела подтверждается, что ответчик производил оплаты по платежным документам представленным в материалы дела со ссылкой на договор и период оплаты (платежные поручения №676 от 23.04.2018, №712 от 03.05.2018, №713 от 03.05.2018), а также подтверждается подписанием акта сверки Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» за период с 01.07.2015 по 31.03.2018 что, свидетельствует о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга и в порядке статьи 203 ГК РФ прерывает срок исковой давности по актам оказания услуг.  

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что акт сверки не может быть признан допустимым доказательством признания долга, поскольку не содержит даты составления и подписания данного акта.

Суд признает доводы ответчика несостоятельными.

Акт сверки расчетом составлен за период с  01.07.2015 по 31.03.2018. В акте содержится указание, что на 31.03.2018 сумма задолженности Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» составляет  366 404 рублей 80 копеек.

Таким образом, в отсутствие других отметок сторон в части даты подписания, чем даты составления акта сверки на 31.03.2018, суд приходит к выводу, что стороны согласились с датой составления данного документа как 31.03.2018.

При указании в акте периода сверки, отсутствие даты составления акта в отсутствие противоречий акта и первичной бухгалтерской документации не является достаточным основанием для признания его недостоверным.

Таким образом, Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (правопреемник – ответчик) до истечения срока исковой давности, в 2018 году, осуществил действия, свидетельствующие о признании им имеющейся задолженности по оплате услуг. 

Судом установлено, что сумма неоплаченных оказанных услуг в соответствии с актами оказания услуг составляет 288 549 рублей 85 копеек. С учетом изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 288 549 рублей 85 копеек.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 06.10.2015 по 31.03.2018 в сумме 309 783 рублей 81 копейки.

В силу пункта 5.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки. 

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении,  судом проверен и признан ошибочным при определении начала периодов начисления неустойки. Истец производит расчёт без учета правил ст. 191 ГК РФ. Кроме того, допущены арифметические ошибки. 

Согласно перерасчету суда, неустойка за период с 07.10.2015 по 31.03.2018 составила сумму 801 796 рублей 63 копеек. Поскольку полученная судом сумма неустойки превышает заявленную истцом, а суд не вправе самостоятельно выходить за пределы исковых требований, неустойка в размере 309 783 рублей 81 копеек признает судом обоснованной. 

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о применении норм статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, возражения ответчика, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумного за нарушение обязательств в размере 0,1%.   

Снижая неустойку с 0,5 процента до 0,1 процента за каждый день просрочки, суд исходит из того, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным, составляет 182,5 процентов годовых, что превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 33 раза, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства. Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по просрочке выполнения работ; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

Размер неустойки в  0,1 % соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

На основании изложенного судом произведен перерасчет, исходя из размера 0,1%, от суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора ( 801 796,63 рублей) неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 160 359 рублей 32 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.04.2018 по 06.11.2019 в размере 34 240 рублей 59 копеек, в связи с чем истцом произведен соответствующий расчет.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

При этом суд учитывает следующее.

Договор был расторгнут с 01.04.2018.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Запрет на начисление неустойки после расторжения спорного договора не установлен ни законом, ни условиями самого договора.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016) ("Обязательственное право", Вопрос № 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку размер ответственности, исчисленный истцом за спорный период по правилам статьи 395 ГК РФ не превышает размер неустойки за этот период, рассчитанный в соответствии с условиями договора (841 122, 81 рублей: 288 549,85*0,5%*583 дня), суд удовлетворяет требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 240 рублей 59 копеек.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела претензиями от 10.04.2018, 03.02.2020, ответом ответчика от 18.02.2020.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить частично. 

Взыскать с  Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (ИНН 

<

***>) в пользу  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный аграрный университет" (ИНН 

<

***>) сумму основного долга по договору № 08-76 от 01.07.2015 в размере 288 549 рублей 85 копеек, неустойку за период с 07.10.2015 по 31.03.2018 в размере 160 359 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 06.11.2019 в размере 34 240 рублей 59 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 651 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.   

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья

О.В. Суворова