СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А45-24393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4203/2021) Новосибирской таможни на решение от 09 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24393/2020 (судья Т.Г. Майкова) по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 630099, 

<

...>) к Новосибирской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 630015, 

<

...>), 

третьи лица: 1. акционерное общество «Региональные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 630102, 

<

...>) 2. Сибирское таможенное управление (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 630082, 

<

...>) 

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 09.01.2020 по 13.02.2020 в размере 203936,60 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от  АО «Новосибирскэнергосбыт»: без участия (извещен).

от Новосибирской таможни: ФИО5 по доверенности  от 09.07.2020 №04-05/11101 (по 31.12.2021), удостоверение;

от Сибирского таможенного управления: ФИО5 по доверенности от 01.02.2021 №14-01-07/01344 (до 31.12.2021);

от АО «РЭС»: ФИО6 по доверенности  №764/19 от 27.12.2019 (по 26.12.22), диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее АО «Новосибирскэнергосбыт»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Новосибирской таможне (далее таможня, ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 203936, 60 рублей за период с 09.01.2020 по 13.02.2020.

Исковые требования обоснованы проведенной проверкой сетевой организацией объекта ответчика, в ходе которой установлено нарушение целостности схемы измерительного комплекса учета электрической энергии.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РЭС» (далее АО «РЭС», третье лицо), Сибирское таможенное управление.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены; с Новосибирской таможни в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 203936,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>), 

<

...>; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворениитребований АО «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании с Новосибирскойтаможни задолженности за потребленную электрическую энергию, за период с09.01.2020 по 13.02.2020 в размере 203 936,60 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в действиях Ответчика не установлен ни один из указанных в определении «безучетное потребление» признаков (фактов), в связи с чем у Истца отсутствуют правовые основания для признания выявленного при проведении проверки факта, как «безучетное потребление». Основанием для возложения обязанности произвести оплату электрической энергии в таком количестве является факт совершения потребителем действий (бездействия), квалифицируемых как «безучетное потребление» электрической энергии, обязанность доказывания которых возлагается на истца. Из содержания акта не представляется возможным установить с определенной степенью достоверности, что вмешательство самого потребителя в работу прибора учета либо его действия (бездействие) привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Указанный в Исковом заявлении факт (нарушение целостности схемы измерительного комплекса учета электрической энергии, выразившиеся в выгорании контактных проводов трансформатора тока), установленный 13.02.2020 представителем сетевой организации АО «РЭС» в силу приведенного выше определения «безучетное потребление», также, не свидетельствует о наличии оснований признания потребления электрической энергии как безучетное, поскольку имеет лишь место выход в пределах срока эксплуатации прибора учета из строя, по причине, не зависящей от Потребителя (замыкание фаз счетчика). Таким образом, безучетное потребление электроэнергии (в том числе по причине неисправности электрического счетчика) имеет место, но не в связи с нарушением потребителем режима его работы. Неисправность в работе прибора учета (межфазное  замыкание,   не  зависящее   от  действий  Потребителя)   могла возникнуть и непосредственно 13.02.2020 перед проведением проверки измерительного комплекса (прибора учета) представителями АО «РЭС». Поскольку проверяемый прибор учета расположен непосредственно на территории таможенного органа, АО «РЭС» для получения допуска и проведения проверочных мероприятий обязано было уведомить Новосибирскую таможню в сроки, установленные пунктом 177 Основных положений. С учетом того, что о предстоящем проведении проверки Новосибирская таможня АО «РЭС» не уведомлялась, документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении в материалы судебного дела не представлено,  Новосибирская таможня была лишена возможности обеспечить участие уполномоченного должностного лица в проведении проверочных мероприятий, таким образом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 13.02.2020 №000915 составлен с нарушением требований пунктов 193, 177 Основных положений, и не может рассматриваться в качестве доказательства, полученного в соответствии с требованиями закона, и, как следствие, рассматриваться в качестве доказательства «безучетного потребления» электроэнергии. С учетом пункта 140 Основных положений и п.п. 5.5, 5.5, 5.5,2.1 Государственного контракта № ГК-27/160К расчет суммы платы за электрическую энергию потребленную Ответчиком за период с 09.01.2020 по 13.02.2020 должен производиться исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года. В целях объективного рассмотрения спора и для предоставления суду сведений о фактических обстоятельствах, имеющих существенное значение в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области, состоявшемся 01.03.2021, Новосибирской таможней заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>), 

<

...> и вызове в судебное заседание в качестве свидетелей заместителя начальника отдела контроля за ввозом и оборотом товаров Новосибирской таможни ФИО8 и специалиста (электромонтера), непосредственно оказывавшего услуги на объектах Новосибирской таможни, расположенных по адресу: район таможенного поста № 15; Карасук, Новосибирская область в период с января по февраль 2020 г. - ФИО9. В целях поддержания должного уровня эксплуатации электрических сетей, приборов и оборудования, расположенных по адресу: г. Карасук, район таможенного поста №15, между Новосибирской таможней и Индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее Исполнитель) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен Государственный контракт №01511000164190000920001 на оказание услуг по содержанию в чистоте зданий и прилегающих территорий Новосибирской таможни, по которому услуги, оказанные Исполнителем по Контракту в период с 01.01.2020 по 29.02.2020, приняты и оплачены Новосибирской таможней в полном объеме по Актам сдачи - приемки оказанных услуг от 31.01.2020 №1 и от 29.02.2020 №20.

АО «РЭС» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу Сибирское таможенное управление просит также, как апеллянт,  решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акта об отказе в удовлетворении исковые требований.

В судебном заседании представитель апеллянта, третьего лица Сибирское таможенное управление настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель третьего лица АО «РЭС» просит оставить решение суда без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителей ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Новосибирская таможня на основании договора энергоснабжения № ГК27/160К от 27.12.2019 г. (далее - договор) приобретает у АО «Новосибирскэнергосбыт» электрическую энергию для электроснабжения своих объектов, находящихся по адресу: г Карасук, район таможенного поста № 15.

Согласно условиям договора, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

В нарушение условий договора и действующего законодательства свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии ответчик выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 09.01.2020 г. по 13.02.2020 г. образовалась задолженность в размере 203936,60 рублей, что подтверждается расчетом суммы долга за потребленную электрическую энергию, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, имеющимися у ответчика.

Указанная задолженность образовалась у ответчика, в том числе в результате безучетного потребления электрической энергии для электроснабжения объекта ответчика, расположенного по адресу: Карасукский таможенный пост.

Факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается актом № 000915 от 13.02.2020 г. о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 г. представителем сетевой организации АО «Региональные электрические сети» в отношении ответчика составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, которым выявлено нарушение целостности схемы измерительного комплекса учета электрической энергии, выразившееся в неисправности прибора учета и невозможности снятия показаний прибора учета по причине закопчения стекла прибора учета с внутренней стороны.

Объем безучетного потребления электрической энергии рассчитан за период с 09.01.2020 г. по 13.02.2020 г., исходя максимальной мощности 175 кВт.ч, согласованной сторонами в договоре, и 8 часов работы энергопринимающего устройства в сутки (всего 36 суток). Данный акт ответчиком подписан. Факт нарушения фиксировался фото-видеосъемкой.

На претензию истца от 20.07.2020 г от ответчика ответ не поступил. Выставленная сумма ответчиком не оплачена, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, придя к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт безучетного потребления электрической энергии,  принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, в связи с чем, законодательство предусматривает случаи и порядок их применения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  (далее - Основные положения № 442).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях № 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений № 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ). Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Из смысла и содержания пункта 145 Основных положений № 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6) потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Пунктом 175 Основных положений № 442 установлено, что лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета и (или) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах балансовой принадлежности (земельного участка) которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Тогда как в рассматриваемом случае судом установлено, из дела следует, что обнаруженная в ходе проверки неисправность прибора учета свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств обеспечения сохранности средств учета электрической энергии, что создает условия для неучтенного пользования электроэнергией.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае нарушение в работе прибора учета было явным для ответчика, так как закопчение стекла прибора учета с внутренней стороны было видимым, и ответчик имел возможность обнаружить данное нарушение в работе прибора учета и незамедлительно, до проведения проверки, уведомить об этом истца или сетевую организацию в порядке, установленном п. 4.1.2 контракта. Между тем о неисправности прибора учета ответчик сообщил истцу только 20.02.2020 г., после проведения проверки.

Доказательств тому факту, что короткое замыкание произошло во время проведения проверки, материалы дела не содержат. Данное обстоятельство основано на предположении ответчика, соответствующий довод жалобы  подлежит отклонению как несостоятельный.

Несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета относится к первой группе нарушений, что является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии. При этом установление каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета, не требуется.

Приведенная норма, на первый взгляд представляющая собой формальный юридический состав, судебной практикой единообразно трактуется как создающая презумпцию безучетного водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части. Подобное доказывание, как правило, осуществляется с помощью применения специальных технических знаний, то есть путем проведения судебных экспертиз или представления внесудебных исследований специалистов.

В данном случае внесудебным экспертным заключением подтверждены последствия совершения ответчиком неправомерных действий по не обеспечению исправности прибора учета и не извещению истца о неисправности прибора учета: прибор учета не является исправным, подлежит замене, следовательно, его показания нельзя считать достоверными.

Тот факт, что показания прибора учета не являются достоверными, а прибор учета является неисправным по существу ответчиком не оспаривается, ответчик настаивает на отсутствии в данном случае безучетного потребления, что, вместе с тем, с учетом изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела не нашло своего подтверждения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что прибор учета вышел из строя по причине, не зависящей от Потребителя (замыкание фаз счетчика), не отменят законодательно  установленную обязанность ответчика обеспечить работоспособность прибора учета, равно как обязанность сообщать обо всех его неисправностях гарантирующему поставщику.

Равно как и сам по себе факт, что Таможней заключен в целях поддержания должного уровня эксплуатации электрических сетей, приборов и оборудования, расположенных по адресу: г. Карасук, район таможенного поста №15, с Индивидуальным предпринимателем ФИО7 государственный контракт на оказание услуг по содержанию в чистоте зданий и прилегающих территорий Новосибирской таможни, не освобождает ответчика от данных обязательств. 

При этом, анализ изложенных выше правовых норм позволяет прийти к выводу, что  энергоснабжающая организация, вопреки позиции ответчика, освобождается от бремени доказывания непосредственного вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета.  

В данном случае при обнаружении неисправности прибора учета именно на потребителе лежит обязанность активного доказывания того обстоятельства, что потребление с использованием такого прибора не осуществлялось, а им приняты все необходимые меры по своевременному уведомлению истца и (или) третьего лица о нарушениях учета.

Между тем такие доказательства ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что о предстоящем проведении проверки Новосибирская таможня АО «РЭС» не уведомлялась, таким образом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 13.02.2020 №000915 составлен с нарушением требований пунктов 193, 177 Основных положений, и не может рассматриваться в качестве доказательства, полученного в соответствии с требованиями закона, и, как следствие, рассматриваться в качестве доказательства «безучетного потребления» электроэнергии, подлежит отклонению.

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений № 442).

В пункте 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании пункта 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Вывод о наличии бездоговорного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии пунктами 192 - 193 Основных положений № 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

По смыслу пункта 174 Основных положений № 442 лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета в случае, если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Довод ответчика о том, что потребитель не уведомлялся о предстоящей проверке, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что Основные положения № 422 не предусматривают обязанность уведомления потребителя о проведении проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии.

При ином понимании указанных норм, в том числе п. 177 Основных положений №442, как требующей заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, ее применение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

Сами по себе приведенные в апелляционной жалобу недостатки акта, связанные с отсутствием заблаговременного извещения, с бесспорностью не свидетельствуют об отсутствии факта безучетного потребления конкретным потребителем.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в данном акте, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и из материалов дела не усматриваются.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что по смыслу приведенных норм, основанием для взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон об электроэнергетике и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетного потребления энергоресурса, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Более того, в рассматриваемом случае в проведении спорной проверки принимал участие представитель ответчика – заместитель начальника Новосибирской таможни, акт подписан без замечаний.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расчет суммы платы за электрическую энергию,  потребленную Ответчиком за период с 09.01.2020 по 13.02.2020, должен производится исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, подлежит отклонению, как основанная на неверном понимании законодательства и последствий установления факта безучетного потребления, влекущего применение расчетного способа платы.

Судом первой инстанции верно не усмотрены правовые основания для применения такого способа определения объема потребления электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к указанному документу (абзац первый пункт 187 Основных положений № 442). Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В связи с чем расчет произведен истцом верно, в соответствии с п. 18 Основных положений, с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к указанному документу.

При изложенных обстоятельствах, на основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при возможной визуальной идентификации истцом неисправности прибора учета, обязанности ответчика по обеспечению эксплуатации прибора учета, отсутствие извещения о неисправности прибора учета, потребление истцом электрической энергии следует квалифицировать как безучетное с использованием расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии в соответствии с п. 179 Основных положений № 442, а акт, составленный в соответствии с п. п. 192, 193 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), является доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии.

В отношении заявленного ходатайства апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО7, с которым у ответчика заключен государственный контракт в целях поддержания должного уровня эксплуатации электрических сетей, приборов и оборудования, расположенных по адресу: г. Карасук, район таможенного поста №15, суд апелляционной инстанции исходит из ограничений, установленных положениями пункта 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ.

Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Исходя из содержания судебного акта, он о правах и обязанностях Вагнера А.Б. не принят, указанное лицо не является участником спорных правоотношений, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства о вступлении в дело не подавало.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что  привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ), тогда как суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции исходя из изложенного не усмотрел, в вязи с чем оснований рассмотрения и удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица не усматривает.

Равно как и не усмотрено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, в части отказа в привлечении судом первой инстанции указанного предпринимателя, с учетом изложенного, а равно допроса в качестве свидетеля начальника отдела контроля за ввозом и оборотом товаров Новосибирской таможни ФИО8 и специалиста (электромонтера), непосредственно оказывавшего услуги на объектах Новосибирской таможни в период с января по февраль 2020 г. - ФИО9, при наличии в деле доказательств, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела, при том что свидетельскими показаниями, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24393/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирской таможни -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3