РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-182128/2023-52-1498

21 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (115035, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИОН ИНЖИНИРИНГ» (129626, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 102, К. 1, ПОМЕЩ. 6/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 924 013,21 руб., причиненного 18.08.2022 в результате ДТП транспортному средству Land Rover Range Rover (гос. номер 

<

***> полис № AI180344246),

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 26.08.2023).

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИОН ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 924 013,21 руб., причиненного 18.08.2022 в результате ДТП транспортному средству Land Rover Range Rover (гос. номер 

<

***> полис № AI180344246).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 27.10.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

18.08.2022 в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Land Rover Range Rover (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованной на момент ДТП в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису № AI180344246.

По заключению специалистов СПАО «ИНГОССТРАХ» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства превышает 75 % от страховой суммы. По соглашению со страхователем убыток был урегулирован по Правилам страхования в размере 50 % от страховой суммы, при этом транспортное средство остается в распоряжении страхователя. СПАО «ИНГОССТРАХ» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 324 013,21 руб. (с учетом изменяющейся страховой суммы), при этом транспортное средство осталось в распоряжении страхователя.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «ИНГОССТРАХ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно постановлению № 18810050220006407592 по делу об административном правонарушении и приложению к нему ДТП произошло в результате нарушения требований постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителем ФИО3 угли, управлявшим транспортным средством Kia Rio (государственный регистрационный знак 

<

***>).

На дату ДТП ответственность ФИО3 была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» по договору ОСАГО.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,   причиненный имуществу юридического   лица,   подлежит   возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании изложенных доводов Истец просит взыскать с Ответчика в порядке суброгации сумму в размере 924 013,21 руб.

Изучив доводы   искового   заявления,   исследовав   и   оценив   представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, Арбитражный суд города Москвы считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

На основании статьи 15 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесѐнные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что 18.08.2022 по вине Эшкувватова Мирмухаммада Аслиддина угли, управлявшего автомобилем Kia Rio (государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Land Rover Range Rover (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованной на момент ДТП в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису № AI180344246.

Изложенное подтверждается материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Красногорск, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050220006407592 от 18.08.2022 в отношении Эшкувватова Мирмухаммада Аслиддина угли. В ходе рассмотрения настоящего дела виновность Эшкувватова Мирмухаммада Аслиддина угли в указанном ДТП им не оспаривалась.

На момент ДТП собственником автомобиля Kia Rio (государственный регистрационный знак 

<

***>) являлся ответчик.

При этом, на момент ДТП автомобиль Kia Rio (государственный регистрационный знак 

<

***>) был передан ответчиком Эшкувватову Мирмухаммаду Аслиддину угли на основании договора № 256 аренды транспортного средства без экипажа от 08.08.2022.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2020 № 4-КГ20-11, 2-4196/2018, и диспозиции правовой нормы, предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения   источником   повышенной   опасности   и   документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

Одновременно с этим, освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем третьему лицу.

Ответчиком право владения транспортным средством передано ФИО3 в установленном законом порядке.

Поскольку ФИО3 угли в момент вышеуказанного ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Kia Rio (государственный регистрационный знак 

<

***>) будучи допущенным к его управлению собственником ответчиком на основании договора № 256 аренды транспортного средства без экипажа от 08.08.2022 и страхового полиса, суд возлагает на Эшкувватова Мирмухаммада Аслиддина угли ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании ущерба с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева