ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67580/2023

Дело № А40-94187/23

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.А. Чеботаревой

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "ЭРИАТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-94187/23 (112-763), 

по иску ООО "ЮГ-КОЛОСРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ЭРИАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЮГ-КОЛОСРЕСУРС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ЭРИАТ" (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 808 200 руб., процентов в размере 5480,26 руб., пени с 17.04.2023 по дату фактической оплаты по договору №1307 от 13.03.2023.

Решением от 30.06.2023 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "ЭРИАТ" в пользу ИП ООО "ЮГ-КОЛОСРЕСУРС" неосновательное обогащение в размере 808 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 480,26 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 274 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие его требования. Кроме того ссылается, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2023 г. между ООО «ЮГ-КОЛОСРЕСУРС» и ООО «ЭРИАТ» был заключен договор поставки № 1307 на сумму 808 200 рублей, в соответствии с которым истец является покупателем, ответчик - поставщиком.

14 марта 2023 г. истец, в соответствии с п. 3.2. Договора, оплатил товар по Договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 67 от 14.03.2023, однако ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты товара подтвержден документально, доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, а так же поставки товара на перечисленную сумму в размере 808 200 руб. (обратного в материалы дела не представлено), а также, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 808 200 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5480,26 руб. с 15.03.2023 по 16.04.2023, а так же неустойки за не поставку товара с 17.04.2023 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании процентов в размере 5480,26 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец отказался от поставки товара претензией от 15.03.2023, в связи с чем, право на взыскание неустойки за не поставку товара истец не имеет, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства поставки товара, возврата денежных средств. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность осуществить возврат суммы предоплаты, перечисленной истцом, поскольку поставка товара со стороны ответчика произведена не была, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Доводы жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права, поскольку положения ст. 333 ГК РФ по общему правилу не подлежат применению к процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются. 

В силу п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который не подлежит снижению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 480 руб. 26 коп. процентов за пользование за пользование денежными средствами истца.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-94187/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                                           И.В. Бекетова 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.