ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58610/2018

Дело № А40-104564/2018

город Москва

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Институт энергоэффективности" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года по делу № А40-104564/2018 о возвращении встречного искового заявления, принятое судьей А.Г. Китовой по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к "Институт энергоэффективности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: ГКУ города Москвы "Управление Дорожно-мостового строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент строительства города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы Правительство Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изъятии имущества для государственных нужд. 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: 1 – ФИО2 по доверенности от 27.12.2017; 2 – ФИО2 по доверенности от 18.01.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.12.2018; ФИО4 генеральный директор на основании Приказа №2/1 от 29.08.2007;

от третьих лиц: 1 – ФИО5 по доверенности от 31.05.2018; 2, 3 – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Институт энергоэффективности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: ГКУ города Москвы "Управление Дорожно-мостового строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент строительства города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы Правительство Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изъятии имущества для государственных нужд.

ООО "Институт энергоэффективности" заявил встречное исковое заявление об обязании выплатить компенсацию за сносимое недвижимое имущество в натуральном выражении равноценным зданием с равнозначными характеристиками в зачет денежной компенсации стоимости сносимого недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года  встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Институт энергоэффективности"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и  разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления.

Представитель истцов в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ГКУ города Москвы "Управление Дорожно-мостового строительства" в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Иные третьи лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части  3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования об изъятии имущества для государственных нужд.

Встречный иск ответчика основан на обязании выплатить компенсацию за сносимое недвижимое имущество в натуральном выражении равноценным зданием с равнозначными характеристиками в зачет денежной компенсации стоимости сносимого недвижимого имущества.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, по мнению, судебной коллегии суда апелляционной инстанции, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил, заявив встречные требования перед окончанием рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, девятый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года по делу № А40-104564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    А.И. Проценко  

 

Судьи:                                                                                                            Е.Б. Алексеева  

 

  М.С. Кораблева