ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5960/2021

г. Вологда

28 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1,

при участии от специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» ФИО2 по доверенности от 13.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2022 года по делу № А44-5960/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173018, Великий Новгород, пр-кт. ФИО3, д. 40, корп. 4, кв. 7; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее – АПК РФ), к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81, эт. 2; далее – Фонд) о взыскании 2 310 685 руб. 96 коп. задолженности и 711 691 руб. 27 коп. пеней, рассчитанных за период с 13.08.2021 по 16.06.2022, а всего 3 022 377 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Имидж Управление»                          (далее – ООО «Имидж Управление»).

В ходе рассмотрения дела Фондом 20.04.2022 предъявлено встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества неустойки в размере 455 132 руб. 02 коп. и штрафа в размере                           1 412 580 руб. 35 коп.

Определением арбитражного суда от 21.04.2022 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 19.08.2022 первоначальные исковые требования Общества удовлетворены частично. С Фонда в пользу Общества по первоначальному иску взыскано 2 844 454 руб. 20 руб. коп, в том числе 2 310 685 руб. 96 коп. задолженности и 533 768 руб. 24 коп. пеней. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета по первоначальному иску взыскано 243 руб. 60 коп. С Фонда в доход федерального бюджета по первоначальному иску взыскана государственная пошлина в сумме 35 868 руб. 40 коп. 

Встречные исковые требования Фонда удовлетворены частично. С Общества в пользу Фонда взыскано по встречному иску 585 385 руб. 41 коп., в том числе 227 566 руб. 01 коп. неустойки, 357 819 руб. 40 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. С Фонда в доход федерального бюджета по встречному иску взыскана государственная пошлина в сумме 9 820 руб. 35 коп. С Общества в доход федерального бюджета по встречному иску взыскано 19 856 руб. 65 коп. государственной пошлины. 

Окончательно путем зачета первоначальных и встречных требований суд взыскал с Фонда в пользу Общества по первоначальному иску 2 259 068 руб.   79 коп. задолженности; путем зачета первоначальных и встречных требований суд взыскал с Фонда в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 688 руб. 75 коп.; путем зачета первоначальных и встречных требований суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 100 руб. 25 коп.

Фонд с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в котором в исковых требованиях истца о взыскании с Фонда неустойки за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 (231 день) в размере 533 768 руб. 24 коп. отказать, а также удовлетворить встречные исковые требования Фонда. В обоснование доводов жалобы указывает, что уменьшение судом штрафа подрядчику, начисленного в соответствии с пунктом 10.8 договора, до                    357 819 руб. 40 коп. необоснованно и противоречит условиям договора                        № 11/2020, а также пункту 228 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615. Истец был ознакомлен с предложенной конкурсной документацией и, как профессиональный участник рынка строительных услуг, обязан был предвидеть все риски, связанные с ремонтом объекта. Также считает, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафа и неустойки с Общества за нарушение сроков оплаты работ. Кроме того, Фонд не согласен с взысканием с ответчика неустойки в установленном судом размере за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 (231 день). Считает, что в данном случае необходимо учитывать расторжение договора Фондом в одностороннем порядке и начислять неустойку до даты расторжения договора.

Представитель Фонда в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  29.04.2020 Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) заключили договор                               № 11/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), указанных в приложении 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором. К договору сторонами заключен ряд дополнительных соглашений об утверждении перечня домов.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора сторонами согласован срок начала выполнения работ:

– дата начала выполнения работ по системе теплоснабжения с 05.05.2020; 

– дата окончания – не более 70 календарных дней;

– дата начала выполнения работ по системам холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения – с даты заключения договора;

– дата окончания – не более 70 календарных дней (пункт 1.3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость всех работ с учетом всех внесенных изменений составляет 14 215 803 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 10.3 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, графиком выполнения работ, подрядчик обязуется выплатить неустойку заказчику. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, графиком выполнения работ (приложение 3), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от стоимости работ, сроки по которым нарушены.

Согласно пункту 10.12 договора за нарушение сроков уплаты подрядчик имеет право требовать оплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства по оплате за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Исходя из положений пункта 10.8 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.7 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение спорного договора истцом выполнен ряд работ, часть которых принята ответчиком по актам приемки передачи работ, а часть работ заказчик отказался принимать, поскольку работы выполнены не в полном объёме и с нарушением установленных договором сроков, а именно выполнены, но не оплачены заказчиком следующие работы:

– по ремонту системы теплоснабжения МКД по адресу:  Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 28, корп. 3, на общую сумму                745 852 руб. 86 коп.;

– по ремонту системы теплоснабжения МКД по адресу: Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 8, на общую сумму 601 665 руб. 10 коп.; в п. Кречевицы, д. 139 на общую сумму 725 137 руб. 41 коп.;

– по ремонту системы холодного водоснабжения по адресу:  Великий Новгород, ул. Черняховского, д. 18, на общую сумму 100 165 руб. 58 коп. 

– по ремонту системы водоотведения по адресу: 

<

...>, на общую сумму 137 865 руб. 01 коп., всего на сумму                2 310 685 руб. 96 коп.

Суд также установил, что составленные по факту выполнения вышеупомянутых работ акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, стоимости работ формы КС-3, локальные сметы, акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, иная требуемая в соответствии с договором документация направлены в адрес Фонда, однако последним не подписаны, и второй экземпляр Обществу не возвращен. 

В свою очередь, Фонд уведомлением от 21.04.2021 в одностороннем порядке расторг договор в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ, предусмотренных договором, потребовал возврата неотработанного аванса по договору и уплаты сумм неустойки, а 18.05.2021 исх. письмом                    № РФК-1417-И и 01.06.2021 исх. письмом № РФК-1537-И возвратил представленную Обществом документацию без подписания, с указанием на то, что данная документация не может быть принята по причине расторжения договора.

Поскольку оплата фактически выполненных работ не произведена, Общество направило Фонду претензию от 12.08.2021 № 33/21, которая получена Фондом 13.08.2021 вх.№РФК-2200-В и ввиду оставления данной претензии без исполнения обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом обязательств, по договору Фонд предъявил встречный иск о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательство подлежит исполнению в силу положений статей 309, 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения Обществом спорных работ подтверждается материалами дела и Фондом не оспаривается, вместе с тем Фонд ссылается на то, что работы по договору в полном объёме не выполнены, в связи с чем не могут быть приняты, частичная оплата работ договором не предусмотрена, работы оплачиваются только на принятые по актам приемки.  

Пунктом 3 указанной статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что спорные работы фактически выполнены, имеют потребительскую ценность, доказательства того, что данные работы выполнены некачественно или с отступлениями от договора, материалы дела не содержат. Общество, получив уведомление Фонда о расторжении договора, приняло меры по сдаче фактически выполненных им по договору работ, направив Фонду сопроводительным письмом с описью вложения: акты приемки, акты проверки готовности объекта к приему тепла, акты приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома и др.

Судом первой инстанции проверен уточненный расчет Общества, признан верным. Фондом расчет не оспорен. 

Поскольку доказательств оплаты выполненных Обществом работ в материалы дела не представлено, суд правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование о взыскании задолженности  в размере 2 310 685 руб. 96 коп.

Также сторонами заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, которые рассмотрены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность сторон, о которой они заявили при рассмотрении данного дела, закреплена ими в пунктах 10.3, 10.8 и 10.12 договора и принята при подписании договора.

Общество просит взыскать с Фонда 711 691 руб. 27 коп. пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 10.12 договора исходя из 0,1 %                       от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки за период с 13.08.2021 по 16.06.2022.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 (за 231 день) в сумме 533 768 руб. 24 коп. В остальной части требования отказал.

В части отказа в удовлетворении данной неустойки (за период с 01.04.2022 по 16.06.2022) решение суда Фондом не оспаривается.

Фонд не согласен с начислением неустойки за период после его отказа от исполнения договора. Договор расторгнут уведомлением от 21.04.2021, сведения в Управление Федеральной антимонопольной службы направлены 27.04.2021.

Данный довод апелляционной коллегией не принимается в связи со следующим.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104) изложена позиция о том, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

При таких обстоятельствах рассматриваемый довод Фонда апелляционным судом не принимается.

Поскольку Фонд о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Во встречном иске Фонд просит взыскать штраф в связи с расторжением договора в одностороннем порядке и пени в связи с нарушением сроков выполнения работ по следующим адресам: Великий Новгород, пер. Знаменский, д. 5; Великий Новгород, ул. Молотковская, д. 10; 

<

...>; Великий Новгород, ул. Германа, д. 6; г. Старая Русса, Городок, д.8.

Возражая против встречных требований, Общество указало, что оно не выполнило работы, предусмотренные договором по не зависящим от него причинам. Судом оценены и проанализированы представленные доказательства.

Письмом от 13.05.2020 № РФК-1441-И Фонд уведомил Общество о необходимости приостановки работ в жилых помещениях, в период введения режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции с указанием на то, за период с даты заключения договора до снятия ограничений начисление неустойки (пени) начисляться не будут (указ губернатора Новгородской области от 06.03.2020 № 97, а также письмо Роспотребнадзора «О работе в период самоизоляции» от 23.04.2020).

Данное обстоятельство объективно не позволило подрядчику выполнить работы до начала отопительного сезона 2020 года на тех объектах, где предусматривались работы по ремонту системы теплоснабжения. Писем с требованиями возобновления работ от заказчика не поступало.

При расчете пеней Фондом данные обстоятельства были учтены.

Обществом в материалы дела представлены акты, подписанные собственниками жилых помещений в доме 12 по Советской набережной                         в г. Старая Русса, об отказе впускать представителей подрядчика в квартиры для осуществления работ по капитальному ремонту системы водоотведения и холодного водоснабжения (акты от 26.01.2021), при этом капитальный ремонт предполагает проведение работ во всех жилых помещениях домов без какихлибо изъятий. Жильцы дома № 6 по ул. Германа отказались                               от проведения работ, о чем подрядчик заблаговременно (19.05.2020) уведомил заказчика. 

Изменений в договор по данному жилому дому внесено не было. Жильцы дома № 5 по пер. Знаменскому в Великом Новгороде провели общее собрание, на котором приняли решение о переносе работ по капитальному ремонту системы отопления в их доме на май 2030 года, что также не позволило Обществу приступить к работам на данном объекте, о чем Фонд был уведомлен. 

Собственниками жилых помещений в доме № 10 по ул. Молотковской принято аналогичное решение на общем собрании 26.10.2020. Собственниками жилых помещений дома № 8 Городок в Старой Руссе принято решение общего собрания от 07.12.2020 об отказе от проведения работ по капитальному ремонту системы водоотведения. Ранее жильцы ряда квартир в доме отказались впускать в жилые помещения представителей подрядчика, что препятствовало проведению работ.

При рассмотрении данных доводов Общества применил положения пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ. 

Также суд применил пункт 4.1 части 2 статьи 182 ЖК РФ, указав, что на  регионального оператора возложена обязанность обеспечить установление фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ.

Обязанности регионального оператора по организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах установлены                            в статье 182 ЖК РФ, не предусматривающей его действий по обеспечению допуска собственниками в жилые помещения для проведения работ по капитальному ремонту.

Суд указал, что в силу подпункта «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила                № 354), управляющая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

В силу подпункта «о» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб, представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое

Суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу о том, что законодателем на Фонд возложена функция технического заказчика работ по капитальному ремонту, деятельность которого направлена на осуществление организационного обеспечения процесса по капитальному ремонту общего имущества МКД (планирование, конкурсный отбор подрядчиков, заключение договоров, контроль их исполнения, приемка результатов выполненных работ, обеспечение исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по качеству выполненных работ, формирование источника финансирования работ и их последующая оплата, персональный учет уплаченных сумм).

Установление фактов воспрепятствования проведению работ собственниками помещений в МКД или управляющим домом (пункт 4.1 части 2 статьи 182 ЖК РФ) является основанием для актуализации региональной программы, переноса работ на более поздний срок (пункт 4 части 4 статьи 168 ЖК РФ).

С учетом указанного суд заключил, что даже при расширительном толковании обязанностей регионального оператора, установленных частью 2 статьи 182 ЖК РФ, на Фонд не может быть возложена обязанность по обеспечению допуска собственниками в жилые помещения для проведения работ по капитальному ремонту, следовательно, такая обязанность возложена на исполнителя.

Одновременно судом по отзыву, представленному ООО «Имидж Управление», установлено, что стороны с просьбой о содействии при предоставлении доступа к общему имуществу МКД (стояков) не обращались. Следовательно, Обществом не приняты все необходимые меры для решения данного вопроса, а соответственно, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности в виде пеней за просрочку исполнения обязательств по договору. 

Судом также были оценены доводы, приведенные Обществом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов. Кроме того, решение суда в данной части не оспаривается.

Расчет, представленный Фондом, судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что пени в размере 455 132 руб. 02 коп., в том числе:

– по МКД по адресу: Великий Новгород, пер. Знаменский,                                д. 5 – 126 533 руб. 52 коп. (доводы Общества об исключении дома из начисления неустойки судом не принимаются, соглашение об изменении сроков отсутствует, дополнительными соглашениями 1-8 утверждены сметы, в состав которых входит спорный дом);

– по МКД по адресу: 

<

...> руб. 56 коп. (32 323 руб. 81 коп. + 47 797 руб. 75 коп. ремонт систем и холодного водоснабжения и водоотведения); 

– по МКД по адресу: Великий Новгород, ул. Германа, 6д. - 59 025 руб. (24 971 руб. 21 коп. + 34 054 руб. 45 коп. ремонт систем и холодного водоснабжения и водоотведения);

– по МКД по адресу: 

<

...> руб. 28 коп., заявлены Фондом правомерно.

Суд, проверив расчет штрафа, пришел к выводу о том, что штраф следует определять, исходя из стоимости работ, которые Обществом не выполнены и которые привели к расторжению договора. Суд исключил стоимость фактически выполненных работ и стоимость работ, по которым у сторон подписано соглашение о переносе сроков выполнения работ, которые на момент расторжения договора не наступили. По расчету суда первой инстанции  размер штрафа составил 715 638 руб. 80 коп. (10 % от 7 156 388 руб.                          (14 215 803 руб. 52 коп. – 4 183 075 руб. 12 коп. (выполненные Обществом и принятые Фондом) – 2 310 685 руб. 96 коп. (фактически выполненные Обществом и не принятые Фондом) - 476 415 руб. 32 коп. (Великий Новгород, ул. Молотковская, д. 10) – 89 239 руб. 12 коп. (Великий Новгород,                             ул. Черняховского, д. 18).

Общий смысл норм о неустойке (штрафе, пени) заключается в обеспечении исполнения обязательства. Заявление требования о взыскании штрафа должно отвечать требованию правомерности. В данном случае суд применил штраф в отношении неисполненного обязательства. Оценка обстоятельств дела, доводов и доказательств является исключительной прерогативой суда. В связи с этим апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Обществом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки и штрафа, полагая, что штраф должен рассчитываться от суммы обязательств, по тем объектам капитального ремонта, которые указаны Фондом, как выполненные с нарушением сроков. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1                   ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О в положениях пункта 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные разъяснения, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае имеются.

Суд посчитал, что предусмотренный пунктом 10.3 договора размер неустойки 0,1 % в день (36,5 % годовых) значительно превышает действовавшие в период начисления неустойки ключевые ставки банковского процента, ввиду чего начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из того, что степень несоразмерности заявленной Фондом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, учитывая баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции счел, что подлежащая взысканию с Общества неустойка подлежит уменьшению до суммы неустойки, рассчитанной исходя из 0,05 % (примерно двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ в день), то есть до суммы 227 566 руб. 01 коп.

Также суд снизил размер штрафа до 357 819 руб. 40 коп. (5 % от суммы штрафа – 715 638 руб. 80 коп., правомерно заявленного, по мнению суда) Фондом).

В удовлетворении остальной части требований Фонда суд отказал. 

При формулировании резолютивной части решения суд исходил из положений части 5 статьи 170 АПК РФ.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа                    2022 года по делу № А44-5960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова