Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-318351/19

112-2530 

16 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля  2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля  2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Даниловым С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН" 115191 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ГАМСОНОВСКИЙ ДОМ 2СТРОЕНИЕ 7 , ОГРН: 1127746616502, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН: 7708767952 к ООО "АВТОМИР" 107143, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРБНАЯ, 8, СТР.1, , ОГРН: 1117746147200, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2011, ИНН: 7707744102 о взыскании 378 747 129,60 руб. по договору №СИР-Авт-2609 от 26.09.2016 г.  

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФНС РОССИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 127381, 

<

...>), ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ОГРН 1047708022548, ИНН 

<

***>, 107450, 

<

...>, Дата присвоения ОГРН 18.06.2004), ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, ДОМ 27/1, СТРОЕНИЕ 1,; 109240, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЫСОЦКОГО, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: 

<

***>)

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ООО "АВТОМИР"  о взыскании 378 747 129,60 руб. по договору №СИР-Авт-2609 от 26.09.2016 г.  

К участию в деле, в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ - ФНС РОССИИ, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ".

Ответчик и Третьи лица - ФНС РОССИИ, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между  ООО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН" (продавец)   и ООО "АВТОМИР"  (покупатель) 26  сентября 2016 года заключен договор №СИР-Авт-2609, согласно условиям которого продавец  обязуется передать в собственность покупателю материалы, «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость товара по договору указана в согласованной сторонами спецификации.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель обязуется  произвести оплату за товар в срок не позднее 31.12.2017 г. (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2017 г.)

Так же истец ссылается на то, что согласно спецификации к договору поставки ответчику передан товар  на общую сумму 316 044 000 руб., в подтверждение чего так же ссылается на товарную накладную №205 от 30.09.2016 г., подписанную со стороны ответчика без возражений, однако не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и рассчитанной на нее неустойки в размере 62 703 129,60 руб. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно с п. 3 ст. 487  ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик исковые требования не оспорил, в судебное заседание не явился. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом учитывает следующие обстоятельства. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между  ООО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН" (продавец)   и ООО "АВТОМИР"  (покупатель) 26  сентября 2016 года заключен договор №СИР-Авт-2609, согласно условиям которого продавец  обязуется передать в собственность покупателю материалы, «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В качестве подтверждения исполнения своих обязательств, истцом  представлена товарная накладная №205 от 30.09.2016 г., подписанную со стороны ответчика без возражений.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установил, что     Заявителем не предоставлено доказательств финансово-хозяйственной возможности как у Заявителя, так и у Должника осуществить данную сделку. 

Кроме того, суд так же учитывает, что срок оплаты по Договору купли продажи (с учетом дополнительного соглашения №1 от 29.03.2017 г.) 31.12.2017 г. срок поставки товара 30.09.2016 г. то есть истец предоставил ответчику беспроцентную рассрочку по оплате 316 044 000 руб. на 1 год и 3 месяца.

Условия Договора купли продажи содержат противоречия по оплате товара, а именно: Согласно п.5.1. Договора Покупатель обязуется осуществить предоплату, в случае неисполнения, продавец в праве отказаться от исполнения договора, тогда как согласно представленным документам, поставка была осуществлена без   предоплаты 30.09.16 г.

Так же суд обращает внимание на то, что сторонами не согласованы важные условия Договора купли продажи, а именно: где стороны будут получать товар, кем он будет доставлен и куда он будет доставлен.

Не представлено разумных объяснений сторон о необходимости в закупке Ответчиком столь большого объема строительных материалов, учитывая, что у Ответчика основной вид деятельности 45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Истцом не представлено товарно-транспортной накладной, документ, который используется в учете товарно-материальных ценностей при их перемещении транспортными средствами. Не представлены доказательства нахождения (приобретения) проданных Ответчику товаров в собственности Истца, (договоры, платежные поручения). 

Истцом не представлены доказательства наличия в собственности транспортных средств либо найма (аренды) транспортных средств у третьих лиц для доставки такого объема, а так же для хранения такого большого объёма строительных материалов необходимы складские помещения, сведения о их наличии не имеется.

Более того, истец обратился с исковым заявлением к Ответчику через 2 года после наступления даты платежа.

Так же суд учитывает, что по данным, представленным в письменных позиции третьего лица, среднесписочная численность сотрудников истца и ответчика  равна 1 человеку, компания является фундаментально убыточной, в отношении обществ имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам. 

При этом, суд учитывает, что в материалы дела, не представлены доказательства реальности договора поставки, кроме того, в спецификациях не определен порядок расчетов, однако истом произведена 100% предоплата. 

Данный договор поставки не имеет реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, о чем свидетельствует среднесписочная численность истца и ответчика  которая равна 1 человеку и установленные по делу обстоятельства.

Кроме того, не представлены доказательства реальной возможности поставить товар  поставщиком так и реальной возможности принять его покупателем. 

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, реально подтверждающие ведение хозяйственных операций по поставкам (путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции). Не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа, подтверждающий наличие задолженности в заявленном  размере.

Само по себе подписание  договора, спецификации и товарной накладной  не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условии приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки.

Суд неоднократно в определениях указывал истцу на необходимость представления доказательств, подтверждающих реальность сделки, вместе с тем, данные определения истцом не выполнены.

Так же суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства приобретения товара поставщиком, а так же его хранения.

Таким образом, с учетом отсутствия надлежащих документов, подтверждающих факт приобретения товара, его хранения, суд считает исковые требования не обоснованными. 

 Иных доказательств поставки товара в материалы дела не представлено. 

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении перевозки, приемки товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. 

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств фактической поставки товара,  его приобретения и дальнейшей передачи ответчику и хранение, а как следствие доказательства реальности сделки, в материалы дела не представлено, документы подтверждающие реальность факта поставки не представлены. 

Кроме того, суд так же учитывает, что ответчик находится в стадии банкротства, подача настоящего искового заявления может является упрощенной процедурой по включению в реестр требований кредиторов. 

Применительно к обстоятельствам данного дела, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих факт поставки товара, и, следовательно, свидетельствующих об исполнении обязательств. 

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Частью 6 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Поскольку требование о взыскании неустойки  является производным от основного оно так же удовлетворению не подлежит. 

  В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины в распределены соответствии со ст. 110,112 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 506,516, ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей).

Судья:

Ю.М. Анушкина