Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

г. Москва

«05» июля 2023 года                                                                                   Дело № А41-32487/2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "МОСОБЛЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 737310 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 33269 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.07.2022 по 27.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.02.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения,  

без вызова сторон, 

 

установил:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МОСОБЛЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 737310 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 33269 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.02.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по соглашению от 26.07.2022 о передаче прав и обязанностей по договору подряда на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 596/21-ДКС от 22.12.2021 в части возврата истцу как заказчику по вышеназванному договору подряда аванса в размере 737310 руб. 80 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.07.2022 по 27.02.2023, а также с 28.02.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением суда от 25.04.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзывах на исковое заявление указал, что соглашение от 26.07.2022 о передаче прав и обязанностей по договору подряда на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 596/21-ДКС от 22.12.2021 подписано им с разногласиями по пунктам 3.2-3.3 соглашения, а именно в части положения о возврате аванса и суммы, подлежащей возврату. Также ответчик указал, что поскольку договор подряда был заключен 22.12.2021, а соглашение заключено 26.07.2022 (спустя более чем 7 месяцев после заключения договора), оставшиеся денежные средства в размере 737310 руб. 80 коп. авансового платежа были направлены ответчиком на выполнение работ, необходимых для исполнения обязательств и достижения результата работ по договору (в том числе, на оказание истцу генподрядных услуг - приискание квалифицированной субподрядной организации, обладающей соответствующим релевантным опытом, проведение переговорного процесса, оформление соответствующей документации с субподрядной организацией, обеспечение координации работ, принятие рисков ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком). При этом истцом не представлены доказательства оплаты ответчику оказанных услуг. В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик указал, что исходя из содержания пункта 3.3 соглашения от 26.07.2022, спорный платеж возвращается до 01.09.2022, ввиду чего начисление процентов за пользование чужими денежными средствами раннее 02.09.2022 неправомерно.

Также ответчик заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении ООО «Альянс Энерго Групп» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

28.06.2023 судом вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В суд поступили заявления истца и ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-32487/2023 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные.

Одно лишь заявление ответчика, поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного данное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ООО «Альянс Энерго Групп».

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом не принимаются ввиду их не состоятельности, обоснований как решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности указанного выше лица ответчиком также не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ, для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, не влияет на права или обязанности заявленного к привлечению лица по отношению к одной из сторон.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, возражениях на отзыв, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 596/21-ДКС, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту, указанному в п. 1.1 договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Результатом работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме № КС-14 (п. 1.3 договора).

Цена договора определяется в соответствии со сводной ведомостью стоимости выполнения работ (приложение № 3 к договору) и составляет 3717036 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору). график выполнения работ согласовывается сторонами при подписании договора.

В соответствии с п. 3.7.1 договора предварительный платеж (аванс) осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в размере 30 % от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 1115110 руб. 80 коп., и подлежит оплате в течение не более 10 рабочих дней с даты выставления счета.

26.07.2022 между истцом (заказчиком), ответчиком (подрядчиком) и ООО «Альянс Энерго Групп» (новым подрядчиком) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 596/21-ДКС от 22.12.2021, по условиям которого подрядчик передает, а новый подрядчик принимает на себя права и обязанности подрядчика, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 596/21-ДКС от 22.12.2021, заключенного между заказчиком и подрядчиком, в том объеме, который существует у подрядчика на дату заключения соглашения.

Пунктом 1.3 соглашения от 26.07.2022 предусмотрено, что подрядчик подтверждает, что на момент подписания соглашения не приступал к выполнению работ по договору и не имеет результатов работ, подлежащих оплате заказчиком. Оборудование и материалы в целях исполнения договора подрядчиком не закупались, расходы, подлежащие возмещению со стороны заказчика, отсутствуют.

Согласно п. 2.1 соглашения от 26.07.2022 новый подрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, установленные соответствующим дополнительным соглашением к договору в срок не позднее 10 рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения. Прежний график выполнения работ, являющийся приложением № 2 к договору, утрачивает силу с момента подписания сторонами соглашения.

В соответствии с п. 3.1 соглашения от 26.07.2022 заказчик и подрядчик подтверждают, что заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 1115110 руб. 80 коп.

Из пунктов 3.2, 3.3   соглашения от 26.07.2022 следует, что подрядчик и новый подрядчик подтверждают, что подрядчик оплатил новому подрядчику аванс в размере 377800 руб. 00 коп., подрядчик обязуется вернуть заказчику аванс в размере 737310 руб. 80 коп. в срок до 01.09.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по соглашению от 26.07.2022 надлежащим образом выполнены не были, предусмотренная пунктом 3.3 договора сумма аванса в размере 737310 руб. 80 коп. в срок до 01.09.2022 заказчику возращена не была.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Судом установлено, что между истцом (заказчиком), ответчиком (подрядчиком) и ООО «Альянс Энерго Групп» (новым подрядчиком) было заключено трехстороннее соглашение от 26.07.2022 о передаче прав и обязанностей по договору подряда на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 596/21-ДКС от 22.12.2021, согласно условиям которого ответчик фактически выбыл из правоотношений с истцом по исполнению договора подряда на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 596/21-ДКС от 22.12.2021.

В результате передачи договора к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора. К сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. (ст. 392.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно условиям пункта 3.2 соглашения от 26.07.2022 подрядчик оплатил новому подрядчику только часть аванса - в размере 377800 руб. 00 коп., а оставшуюся часть аванса в размере 737310 руб. 80 коп. ответчик обязался возвратить заказчику в срок до 01.09.2022. 

При этом как отмечено выше, ответчик подтвердил, что на момент заключения соглашения он не приступал к выполнению работ по договору, и не имеет результатов работ, подлежащих оплате истцом. оборудование и материалы в целях исполнения договора ответчиком не закупались, расходы, подлежащие возмещению со стороны ответчика, отсутствуют (п. 1.3 соглашения от 26.07.2022).

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика каких-либо работ и расходов, подлежащих оплате со стороны истца на дату заключения соглашения и прекращения его обязательств по договору, а также исходя из условий передачи полученного по договору от ответчика к новому подрядчику аванса, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

При этом доводы ответчика о том, что соглашение от 26.07.2022 было подписано им с разногласиями по пункту 3.3 отклоняются судом как несостоятельные, поскольку соглашение от 26.07.2022 подписано истцом, ответчиком и ООО «Альянс Энерго Групп» в трехстороннем порядке, содержит оттиски печатей сторон, и в установленном законом порядке совместный протокол разногласий или дополнительное соглашение к соглашению от 26.07.2022 об изменении его условий сторонами не заключено. 

Кроме того, ссылки ответчика на то, что оставшиеся денежные средства в размере 737310 руб. 80 коп. авансового платежа были направлены ответчиком на выполнение работ, необходимых для исполнения обязательств и достижения результата работ по договору также отклоняются судом как ничем не подтвержденные и противоречащие пункту 1.3 соглашения от 26.07.2022, подписанного в трехстороннем порядке, согласно которому подрядчик подтвердил, что на момент подписания соглашения не приступал к выполнению работ по договору и не имеет результатов работ, подлежащих оплате заказчиком, при этом оборудование и материалы в целях исполнения договора подрядчиком не закупались, расходы, подлежащие возмещению со стороны заказчика, отсутствуют.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 737310 руб. 80 коп. (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 27.07.2022 по 27.02.2023, а также с 28.02.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, арбитражный суд отмечает следующее.

Пунктом  1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 27.02.2023 судом проверен.

Между тем, поскольку пунктом 3.3 соглашения от 26.07.2022 предусмотрено, что возврат аванса должен быть осуществлен ответчиком истцу в срок до 01.09.2022, арбитражный суд не усматривает оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 01.09.2022.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию 27290 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 27.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 737310 руб. 80 коп. с 28.02.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "МОСОБЛЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "МОСОБЛЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" о привлечении ООО «Альянс Энерго Групп» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с ООО "МОСОБЛЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 737310 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 27290 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18269 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "МОСОБЛЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 28.02.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                        И.В. Быковских