АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4093/18 

Екатеринбург

01 марта 2019 г.

 

Дело № А60-39105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 03.09.2018 по делу № А60-39105/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехпром-Эму» (далее – общество «Электротехпром-Эму») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «МРСК Урала» о взыскании неосновательного обогащения в размере 829 404 руб.

Определением суда от 28.09.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу № А60-39105/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 по делу № А60-39105/2017 отменено. Суд апелляционной инстанции постановил иск удовлетворить, взыскать с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Электротехпром-Эму» 829 404 руб. неосновательного обогащения, 19 588 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество «Электротехпром-Эму» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «МРСК Урала» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

Определением суда от 03.09.2018 (судья Бирюкова Л.А.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Электротехпром-Эму» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в размере 80 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) определение суда о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-39105/2017 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление ООО «Электротехпром-Эму» о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в пользу ООО «Электротехпром-Эму» (ОГРН 1085902006046, ИНН 5902165176) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) руб. 00 коп.».

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с общества «МРСК Урала» судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что судебные расходы в сумме 190 000 руб., взысканные судом с ответчика, являются необоснованными, неразумными и чрезмерными, поскольку не соответствуют реальному объему и сложности дела. Так, общество «МРСК Урала» утверждает, что рассмотрение спора в рамках настоящего дела не связано было со сбором и анализом большого объема документов и доказательств, в силу чего не требовалось подборки нормативной базы; имеется сложившаяся устойчивая судебная практика, правовая позиции по делу основывалась фактически на материалах дела, имеющихся как у ответчика, так и истца. 

Заявитель отмечает, что объем искового заявления не превысил 4 страниц, объем апелляционной жалобы не превысил 3 страниц, соответственно, затраченное представителем истца на подготовку процессуальных документов время является незначительным. Помимо этого общество «МРСК Урала» утверждает, что предъявленные к взысканию судебные расходы не соответствуют расходам, взыскиваемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах по другим делам. Так, в частности, заявитель отмечает, что средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Свердловской области согласно информации, размещенной на Интернет-портале «Праворуб», составляет: письменные консультации – 3 000 руб.; составление документов (в т.ч. экспертных заключений) – 6 000 руб.; представительство по гражданским делам – 34 000 руб.; почасовая ставка – 3 000 руб. Учитывая изложенное, общество «МРСК Урала» указывает, что заявленная обществом  «Электротехпром-ЭМУ» стоимость юридических услуг в сумме 190 000 руб. как минимум в 5 раза превышает среднюю стоимость юридических услуг, а, следовательно, является неразумной и чрезмерной. Заявитель также отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие квалификацию представителя истца, взимающего плату за свои услуги выше, чем средняя плата за аналогичные услуги в городе Екатеринбурге.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что, обращаясь с соответствующим заявлением, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.12.2015, акт приема-передачи выполненных работ от 09.04.2018 платежное поручение от 08.05.2018  № 313 со ссылкой в назначении платежа на договор от 16.12.2015. 

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае заявленная истцом сумма судебных расходов 190 000 руб. не соответствует критериям разумности, кроме того, такие услуги, как предъявление исполнительного листа к исполнению, включенные в предмет договора об оказании юридических услуг, не подлежат возмещению, поскольку по общему правилу не является правовой услугой (исполнительный лист направляется судом после вступления судебного акта в законную силу), в силу чего с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, а также исходя из фактически оказанных услуг, категории спора, цены иска 829 404 руб., объема представленных документов, суд первой инстанции посчитал необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию за рассмотрение дела, в разумных пределах, что составило 80 000 руб. (на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций). 

Изменяя решение суда суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, установив факты оказания истцу юридических услуг и их оплаты в рамках данного дела, исходя из обстоятельств данного дела, удовлетворил в полном объеме заявленные требования в сумме 190 000 руб. 

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 11 вышеназванного Информационного письма № 121 расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в гостинице, являются судебными расходами.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 названного Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, учитывая, что дело рассматривалось более года, и судами разных инстанций в ходе рассмотрения дела принимались противоположные судебные акты, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению с ответчика в сумме 190 000 руб., из которых: 130 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 60 000 руб. – за рассмотрение дела апелляционной инстанцией.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении от 21.01.2016 № 1.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма расходов не отвечает критериям разумности, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке сложности настоящего дела судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, приведенные в пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», и установлено, что рассматриваемое дело о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда относится к категории сложных. 

Отклоняя доводы заявителя, судом апелляционной инстанции, обоснованно отмечено, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и на наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в добровольном порядке требования истца, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по существу, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 03.09.2018 по делу № А60-39105/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                     И.А. Татаринова