948/2019-64426(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7454/2019

Дело № А40-81155/17

г. Москва

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Ароян,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 о признании  

сделки недействительной (ФИО2 (Тюхтина) А.А.), по делу № А40-81155/17, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

ФИО3 лично на основании паспорта РФ; ФИО4 по доверенности от 31.07.2018;  от ФИО1: ФИО5 по доверенности от 26.05.2017; ФИО6 по доверенности от  24.07.2018;  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 ФИО1  признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, о чем  опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 признано недействительной  сделкой перечисление ФИО1 на счет ФИО8 денежных средств в размере 25 000 000 руб.; применены последствия  недействительности сделки, взысканы с ФИО9 в  конкурсную массу должника денежные средства в сумме 25 000 000 руб.  

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в  которой просила отменить оспариваемое определение, ссылаясь на несогласие с выводами суда,  отсутствие осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Ответчик по обособленному спору поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о  приобщении дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы  представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу  следующих обстоятельств.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, между ФИО8 (далее –  продавец) и ФИО1 (далее – покупатель) заключен предварительный  договор купли-продажи квартиры от 21.01.2016.  

Согласно договору на момент заключения предварительного договора от 21.01.2016  продавец является собственником квартиры с кадастровым номером 77:07:0002001:3587, общей  площадью 94 кв.м. Покупатель намерен приобрести, а продавец намерен продать указанную  квартиру на условиях согласованных сторонами настоящим предварительным договором.  

Пунктами 1.2-1.4 предварительного договора от 21.01.2016 установлено, что по основному  договору продавец обязуется передать покупателю квартиру. Цена, подлежащая уплате за  недвижимое имущество, составляет 25 000 000 рублей. Покупная цена подлежит выплате в срок  до заключения основного договора в течение 10 дней от даты подписания предварительного  договора купли-продажи. Выплата покупной цены осуществляется покупателем путем  безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.  

По кредитному соглашению № КС012/16 от 27.01.2016 Коммерческий Банк «Альба Альянс»  открыл для ФИО1 (заемщик) кредитную линию с лимитом выдачи в  размере 25 000 000 руб. в период использования с 27.01.2016 по 05.02.2016.  

Согласно п. 11 кредитного соглашения № КС012/16 от 27.01.2016 цель использования  заемщиком кредита является приобретение в собственность квартиры № 242, общей площадью 94  кв.м., по предварительному договору купли-продажи квартиры от 21.01.2016, заключенному  между заемщиком и ФИО8  

Платежным поручением № 1 от 27.01.2016 ФИО1 перечислила 25 000 000 руб.  ФИО8 с назначением платежа как перевод средств по предварительному договору купли- продажи недвижимого имущества б/н от 21.01.2016.  

Соглашением от 24.02.2016 ФИО8 и ФИО1 расторгли предварительный  договор купли-продажи б/н от 21.01.2016.  

Финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой перечисление  ФИО1 ФИО8 25 000 000 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве,  может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  

органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015   № 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с  целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или  конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5  статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

Спорный платеж совершен 27.01.2016, то есть после 01.10.2015, следовательно, в данном  случае подлежат применению положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 06.07.2017. 

Суд первой инстанции квалифицировал спорную сделку как недействительную на основании  п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, однако, в отсутствие доказательств осведомленности и  заинтересованности ФИО9 о причинении оспариваемой сделкой вреда  кредиторам должника, а также о наличии у должника признаков неплатежеспособности,  положения п.2 ст.61.2 Закона к оспариваемой сделке не применяются.  

Вместе с тем суд первой инстанции сделал вывод о злоупотреблении правами сторонами  оспариваемой сделки, в связи с чем ошибочная квалификация сделки по п.2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве не повлекла принятие неправильного судебного акта.  

 На момент совершения оспариваемой сделки у должника существовала задолженность  перед АО КБ «Универсальные финансы», ПАО «Татфондбанк», ООО КБ «Альба Альянс».  

При наличии задолженности перед иными кредиторами должник взял кредит на  приобретение квартиры, однако купля-продажа не состоялась.  

В результате указанной сделки из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в  размере 25 000 000 руб., у должника увеличилась кредиторская задолженность на указанную  сумму, при этом имущество в конкурсную массу не поступило.  

В дальнейшем неисполнение кредитного соглашения привело к банкротству должника. 

Инициатором дела о банкротстве была сама ФИО1, которая в январе 2016 года  получила кредит, а в мае 2016 года обратилась с заявлением о признании ее банкротом.  

Надлежащих доказательств возврата ФИО8 денежных средств должнику не  представлено.  

Расписка от 24.02.2016, из которой следует, что денежные средства в размере 25 000 000 руб.  ФИО8 вернула ФИО1 в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что  ФИО8 снимала денежные средства со своего счета, не может служить безусловным  доказательством возврата денежных средств.  

В материалы дела не представлены доказательства снятия денежных средств ФИО8  в размере 25 млн. руб. со своего счета в банке, на который ФИО1 их перечислила, равно как  отсутствуют расчетно-кассовые документы, подтверждающие снятие ответчиком или  уполномоченным им лицом спорных денежных средств.  

Доказательств того, на что потрачены денежные средства, возвращенные должнику по  расписке суду, не представлено.  

Более того, квартира, являющая предметом предварительного договора купли-продажи,  получена ФИО8 от ее матери ФИО10 По договору дарения. Данная сделка  признана недействительной в рамках дела № А40-257044/17 о банкротстве ФИО10  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  

недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности,  направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной  цене имущества должника третьим лицам.  

В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63 при определении вреда  имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго  статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а  также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества.  

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений,  злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ)  всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества,  которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить  удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по  заведомо заниженной цене третьим лицам).  

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда  кредиторам (злоупотребление правом).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с целью  вывода денежных средства из процедуры банкротства, что свидетельствует о недобросовестном  поведении сторон сделки.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако  они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не  могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и  иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда  первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим  обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-81155/17 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко 

Судьи: М.С. Сафронова  

П.А. Порывкин