ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36151/2017

Дело №А40-41140/17

г.Москва

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017г. по делу №А40-41140/17, принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску АО «ИЭПИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107061, 

<

...>) к АО «ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121357, 

<

...>), о взыскании денежных средств в размере 1 689 824, 34 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2016г.,

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 09.06.2017 требования АО «ИЭПИ» (далее – истец, исполнитель) о взыскании с АО «ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – ответчик, заказчик) денежных средств в размере 1.689.824,34 рублей – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суду следовало отложить рассмотрение дела, ввиду заявления ходатайства об его отложении, отметил, что работы выполнены некачественно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.06.2015 заключен Договор №02/ИИ-ГДЛ/052-15 (далее – договор) на выполнение инженерно-гидрологических изысканий по объекту: АЭС Ханхикиви-1, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами выполнить Инженерно-гидрологические изыскания, необходимые для разработки Проектной документации по Объекту: «АЭС Ханхикиви-1», на участке расположенном по адресу: Финляндская Республика, мыс Ханхикиви, территория муниципалитетов Пюхяйоки и Раахе, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), утвержденной Генеральным проектировщиком Программой инженерно-гидрологических изысканий, согласованными Надзорными органами, на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.3. Договора, Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату своевременно и качественно выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком Работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора, цена работ по настоящему Договору рассчитывается Исполнителем, исходя из объема работ в соответствии с Техническим заданием, утверждается Заказчиком, указывается сторонами в Сметном расчете (Приложение №3 к Договору) и составляет 9 940 143, 16 руб.

Согласно п. 5.2. Договора, оплата выполненных Исполнителем Работ (Этапа работ) производится Заказчиком в течение 20 банковских дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, утвержденных Заказчиком исполнительных смет, представленных накладных на разработанную и переданную документацию Заказчику, оригиналов счета и счета-фактуры, за вычетом ранее полученных авансов.

В соответствии с п. 8.3. Договора, Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения документации проверяет её комплектность и соответствие с Техническим заданием, Программой и иным исходным данными. Принятие работ подтверждается подписанием Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий Договора, Истец выполнил, а Заказчик принял Инженерно-гидрологические изыскания, на общую сумму 7 952 114,53 руб., что подтверждается подписанными со стороны Истца и Ответчика Актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2015 г. и от 29.02.2016 г.

01.03.2016 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору № 02/ИИ-ГДЛ 052-15 от 01.06.2015 г., в котором Исполнитель (Истец) принимает на себя обязательство оплатить Заказчику (Ответчик) оказанные Заказчиком за весь период действия Договора генподрядные услуги (осуществления функции генерального проектировщика и курирование проектно-изыскательских работ) в размере 10% от стоимости выполненных Исполнителем за весь период действия настоящего Договора и принятых Заказчиком работ.

Общая стоимость оказанных Заказчиком генподрядных услуг составляет 795 211,45 руб. (абз.З п.1 Дополнительного соглашения от 01.03.2016 г.).

Между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение от 01.03.2016 г. О расторжении Договора № 02/ИИ-ГДЛ/052-15 от 01.06.2015 г. и Дополнительное соглашение от 17.05.2016 г. к Соглашению о расторжении, в соответствии с условиями которого, Стороны договорились о том, что: 

- общая стоимость по Договору составляет 7 952 114,53 руб.;

- сумма, выплаченная Заказчиком в качестве аванса (2 982 042,95 руб.) и частичной оплаты задолженности (2 485 035,79 руб.) составляет 5 467 078,74 руб.;

- сумма задолженности Исполнителя за выполненные Заказчиком генподрядные услуги в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору № 02/ИИ- АЭРО/053-15 от 01.06.2015 г. составляет 795 211, 45 руб.

В соответствии с п. 2.5. Дополнительного соглашения от 17.05.2016 г. К Соглашению о расторжении, Стороны договорились, что на момент подписания обеими Сторонами настоящего Соглашения, оставшаяся сумма к выплате Заказчиком Исполнителю за выполненные по Договору работы, с учетом ранее выплаченных авансов и принятых Заказчиком работ, в том числе зачета Генподрядных услуг, в соответствии с Дополнительным соглашением от 01.03.2016 г., составляет 1 689 824, 34 руб.) и перечисляются Заказчиком на расчётный счет Исполнителя в срок до 31.05.2016 г.

В указанный срок Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем, Истцом была направлена претензия с требованием оплаты существующей задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 1 689 824, 34 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, достоверно установил, что выполненный истцом объем работы принят заказчиком о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки, которые подписаны сторонами без разногласий, в связи с этим у заказчика, в силу упомянутых выше норм права возникла обязанность оплаты принятых работ.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ч.3 ст.158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также в силу ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем довод заказчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, с учетом того, что заявленные им причины для отложения судебного заседания не могут быть признаны уважительными, так как 16.05.2017 в предварительном судебном заседании Арбитражного суда города Москвы Ответчик отзыв на иск не представил, просил дополнительное время для подготовки позиции и урегулирования спора мирным путем, суд, в отсутствие возражений истца, назначил дату судебного заседания на 05.06.2017, при этом обязал ответчика представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковые требования, однако 05.06.2017 в судебном заседании представителем ответчика отзыв на иск не представлен, при этом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью формирования позиции по делу, а также с целью предоставления дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем, вместе с тем, ходатайство ответчика являлось необоснованным, поскольку ответчику предоставлялось достаточно времени для формирования позиции по делу, а также каких либо предложений по условиям мирового соглашения, последний не представил.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017г. по делу № А40-41140/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с АО «ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                   В.Я. Гончаров 

Судьи:                      Б.П. Гармаев 

       А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.