ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30001/2018

г. Красноярск

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии:

от истца: Федорченко М.С., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО № 263517 от 13.05.2019; 

от ответчика (Управления Роспотребнадзора): Заболотского Е.В., представителя по доверенности от 10.02.2017 № ДВ-9786, удостоверение  ТО № 1135 от 25.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» февраля 2019 года по делу № А33-30001/2018, принятое судьей Кужлевым А.В.,						

установил:

Прокурор Красноярского края (далее – истец), действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415,  ОГРН 1052466033608, далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) и страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, далее – САО «Надежда») о признании недействительным в силу ничтожности пункта 7.3.1 контракта от 01.03.2018 № 1-ЗК/18 об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между к Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и страховым  акционерным обществом «Надежда», в части определения пени в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком обязательств, за каждый день просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Решением суда от 12.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при заключении контракта Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю непосредственно руководствовалось требованиями действующего законодательства. Между тем, с целью устранения возникшего противоречия при применении норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю и САО «Надежда» 24.10.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту от 01.03.2018 № 1-ЗК/18 с внесением изменений в части указания размера ответственности страховщика в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако Арбитражный суд Красноярского края в решении указанному дополнительному соглашению не дал надлежащую оценку, ссылаясь на недопустимость заключения дополнительного соглашения в связи с тем, что положения об ответственности относятся к существенным условиям контракта, и соответственно не могут быть изменены.

Вместе с тем Красноярским УФАС проверялась законность заключения дополнительного соглашения, нарушений установлено не было, о чем Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю заявляло при рассмотрении дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.05.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик (САО «Надежда»), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам открытого конкурса 01.03.2018 между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (страхователем) и САО «Надежда» (страховщиком) заключен контракт № 1-ЗК/18 об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта страховщик обязуется за обусловленную контрактом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в нем события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной контрактом суммы (страховой суммы).

Страховщик обязуется по заданию страхователя оказать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), указанных в приложении № 1 к контракту.

Предметом контракта являются обязательства страховщика за обусловленную контрактом плату (страховую премию) произвести выплату страховой суммы в результате наступления страхового случая при использовании на территории Российской Федерации транспортных средств, принадлежащих страхователю.

В соответствии с пунктом 2.4.3 контракта страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение 10 дней) возместить потерпевшим лицам причиненный вред в размерах, в порядке и в сроки,  предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом

Цена контракта - 233 787 рублей 67 копеек, срок действия равен сроку действия страховых полисов обязательного страхования, которые выдаются на 1 год.

Пунктом 7.3.1 контракта закреплен порядок определения размера неустойки за нарушение страховщиком своих обязательств. Согласно указанному пункту в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, страхователь направляет страховщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком.

Между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и САО «Надежда» подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту № 1-ЗК/18 об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.03.2018.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, стороны определили пункт 7.3.1 изложить в следующей редакции: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причинения вреда каждому потерпевшему.»

Полагая, что пунктом 7.3.1 контракта от 01.08.2018 № 1-ЗК/18 предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО,  что влечет нарушение интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 329, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о приоритете специального правового регулирования в части определения размера ответственности общества, в связи с чем, установив, что в оспариваемом пункте контракта стороны установили ответственность страховщика за неисполнение обязательств в размере, меньшем установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, признал положения пункта 7.3.1 контракта недействительными.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании отдельного положения государственного контракта в части установления ответственности страховщика недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в спорный период) установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на приведение спорного пункта контракта в соответствие с нормами Закона об ОСАГО путем подписания дополнительного соглашения от 24.10.2018 № 1 к контракту отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение дополнительного соглашения не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, так как стороны лишены права на изменение существенных условий контракта, заключенного в порядке Закона №44.

При этом необходимо учитывать специфику правоотношений сторон по государственным и муниципальным контрактам. Целью регулирования Закона №44 является, в том числе предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущения предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Коллегией судей также отклоняется довод апеллянта о том, что условия об ответственности не относятся к существенным, в связи с чем эти условия правомерно изменены сторонами контракта дополнительным соглашением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 2 постановления, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

В силу положений Закона №44 в контракте должны быть отражены следующие обязательные условия: о цене контракта (пункт 2 статьи 34); об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) (части. 4-6, 7-9 статьи 34); о порядке и сроках приемки заказчиком товаров, работ, услуг, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (пункта 13 статьи 34); о предоставлении обеспечения исполнения контракта, за исключением ряда случаев (пункт 1 статьи 96). 

При составлении контракта заказчику необходимо включить в него положения, которые являются обязательными в силу прямого указания закона.

Таким образом, с учетом положений Закона №44 и Закона об ОСАГО, условия об ответственности страховщика являются существенными условиями государственного или муниципального контракта.

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, исходя из того, что Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону №44, установив несоответствие положений пункта 7.3.1 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона, коллегия судей пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

Ввиду изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности включения в контракт спорного условия подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не учитывающие специфику специального характера правового регулирования правоотношений между ответчиками.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2019 года по делу № А33-30001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай