АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-9303/2014

г. Калуга

04» апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

Ипатова А.Н.,

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А68-9303/2014,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росагротехника» (далее - должник, 300026, г. Тула, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об исправлении описки (опечатки) в исполнительном листе ФС № 037173870.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2022 (судья Гнездовский С.Э.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 (судьи Волошина Н.А., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.),в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. В жалобе заявитель указывает, что отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации нормы о возможности вынесения определения об исправлении опечатки в исполнительном листе не свидетельствует о том, что такая опечатка не может быть исправлена с применением аналогии закона (ч. 5 ст. 3 вышеназванного кодекса), ошибочно указанная в исполнительном листе дата вступления соответствующего судебного акта в законную силу может повлечь нарушение прав должника по исполнительному производству с учетом установленных законом сроков для принудительного исполнения исполнительного документа.

В пояснениях от 03.02.2023 и дополнениях от  23.03.2023 ФИО3 отметил, что 04.02.2022 на основании спорного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 22257/22/71029-ИП, тогда как срок на его принудительное исполнение уже истек, решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2022 по делу № А68-1377/2022 ФИО3 было отказано в признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2022 о возбуждении исполнительного производства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО4 в пояснениях от 07.02.2023 сослался на то, что датой начала исчисления срока исполнительской давности следует считать дату рассмотрения финального отчета арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Определением от 28.03.2023 произведена замена судьи Андреева А.В. на судью Ипатова А.Н.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010№ 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальныйкодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2014 заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росагротехника» принято к производству и определением от 26.11.2014 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 06.05.2015ООО «Росагротехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда первой инстанции от 08.08.2018 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Росагротехника» на сумму 1 193 304 руб. 69 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2019 определение от  08.08.2018 отменено, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Росагротехника» на сумму 8 108 561 руб.87 коп.

Сведения о выдаче на основании указанного судебного акта исполнительного листа и предъявлении его к исполнению в материалах дела отсутствуют.

Впоследствии определением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2021, в порядке пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» произведена замена взыскателя - ООО «Росагротехника» по требованию к контролирующему должника лицу ФИО3 на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 в части 1 605 868 руб. 17 коп. его правопреемником – уполномоченным органом.

Определением от 21.01.2022 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании судебного акта о процессуальном правопреемстве 18.01.2022 уполномоченному органу выдан исполнительный лист ФС № 037173870 с указанием даты вступления судебного акта в законную силу - 22.09.2021. Постановлением от 04.02.2022 было возбуждено исполнительное производство № 22257/22/71029-ИП.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2022 по делу № А68-1377/2022 ФИО3 было отказано в признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2022 о возбуждении исполнительного производства.

Впоследствии определением от 28.09.2021 по настоящему делу конкурсное производство в отношении должника было завершено и 01.12.2021 ООО «Росагротехника» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на допущенную опечатку при указании даты вступления в силу судебного акта при выдаче исполнительного листа ФС № 037173870, ФИО3 обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 179, 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12, 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 7 и 8 ст. 61.16 данного закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.16 указанного закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п. 1 вышеназванной настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора. На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного п. 3 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 указанной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 названного закона.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае конкурсным управляющим ООО «Росагротехника» 02.10.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано уведомление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего 10.10.2019 направлено уведомление о выборе способа распоряжения правом требования. Ходатайство о процессуальном правопреемстве на сумму 1 605 868 руб. 17 коп. было подано в суд уполномоченным органом 07.09.2020 и рассмотрено судом первой инстанции по существу в судебном заседании 04.02.2021.

Как уже было отмечено выше, в исполнительном листе ФС № 037173870, выданном уполномоченному органу после вынесения определения о процессуальном правопреемстве, указана дата вступления судебного акта в законную силу - 22.09.2021.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексов, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

При этом, как следует из п. 17.36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается.

В то же время, специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают выдачу исполнительных листов после осуществления замены взыскателя в части соответствующей суммы субсидиарной ответственности на кредиторов на имя каждого такого кредитора как взыскателя с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в исполнительном листе, суды первой и апелляционной инстанций указали, что действующее законодательство не предусматривает возможности исправления опечаток (описок, арифметических ошибок) в исполнительном листе, поскольку он не является судебным актом. Кроме того, как указал суд первой инстанции, обозначенная в исполнительном листе дата вступления в законную силу судебного акта Двадцатого арбитражного апелляционного суда в настоящий период времени не влечет какую-либо корректировку процедуры его исполнения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 320, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны, в том числе, дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении, дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению. Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В соответствии со ст. 13, 21, 22 и 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 ст. 21 названного закона, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции о том, что обозначенная в исполнительном листе дата вступления в законную силу судебного акта Двадцатого арбитражного апелляционного суда в настоящий период времени не влечет какую-либо корректировку процедуры его исполнения, дата вступления в силу судебного акта имеет существенное значение для процедуры его принудительного исполнения, которая ограничена определенным сроком, в том числе, с целью защиты прав должников по исполнительному производству и недопущения их пребывания в состоянии неопределенности своего правового положения.

В рассматриваемом случае судебный акт о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Росагротехника» с определением окончательного объема такой ответственности был вынесен судом апелляционной инстанции и вступил в законную силу 28.01.2019 (ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт первой инстанции о процессуальном правопреемстве взыскателя от 09.02.2021 вступил в законную силу с момента оставления его без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2021.

Между тем, указанная в исполнительном листе ФС № 037173870 дата вступления в силу судебного акта не соответствует ни одной из перечисленных выше дат (22.09.2021).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как было указано выше, по общему правилу при вынесении судебного акта о процессуальном правопреемстве действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях, новый исполнительный лист не выдается.

Особый порядок установлен специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые предусматривают выдачу исполнительных листов после осуществления замены взыскателя в соответствующей части суммы субсидиарной ответственности на кредитора, воспользовавшегося своим правом, предусмотренным пп. 3 п. 2 ст. 61.17 названного закона, на имя каждого такого кредитора как взыскателя с указанием размера и очередности погашения его требования.

Указанный особый порядок предусмотрен, в первую очередь, в связи с тем, что в результате осуществления названной выше процедуры процессуального правопреемства, как правило, возникает множественность лиц на стороне взыскателя в исполнительном производстве.

Аналогичные положения содержатся также и в ч. 5 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или иные действующие законодательные акты не содержат положений, согласно которым при процессуальном правопреемстве, осуществленном в порядке п. 4 ст. 61.17 вышеназванного закона, датой вступления в силу судебного акта с целью исчисления срока на предъявление исполнительного листа о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности к исполнению будет считаться дата вступления в силу определения о процессуальном правопреемстве, а не дата вступления в силу судебного акта, которым взысканы денежные средства в порядке такой ответственности.

Следует отметить, что при наличии нескольких кредиторов, выразивших желание воспользоваться своим правом, предусмотренным пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебные акты о процессуальном правопреемстве могут быть вынесены судом в разные даты и вступить в законную силу в разные периоды с учетом указанного обстоятельства, а также принимая во внимание их возможное обжалование в апелляционном порядке.

Из настоящего дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, была произведена замена взыскателя - ООО «Росагротехника» по требованию к контролирующему должника лицу ФИО3 на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 в части 449 040 руб. 94 коп. его правопреемником – уполномоченным органом.

Впоследствии определением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, произведена замена взыскателя - ООО «Росагротехника» по требованию к контролирующему должника лицу ФИО3 на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 в части 1 605 868 руб. 17 коп. его правопреемником – уполномоченным органом.

Также определением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, произведена замена взыскателя - ООО «Росагротехника» по требованию к контролирующему должника лицу ФИО3 на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 в части 234 802 руб. 59 коп. его правопреемником – ФИО5

Кроме того, определением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, произведена замена взыскателя - ООО «Росагротехника» по требованию к контролирующему должника лицу ФИО3 на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 в части 105 247 руб. 33 коп. его правопреемником – ФИО6

Однако, момент, с которого следует исчислять срок на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании суммы субсидиарной ответственности не может быть различным для кредиторов и ставиться в зависимость от обстоятельств, за которые не отвечает должник по исполнительному производству (например, дата подачи в суд заявления о процессуальном правопреемстве, дата рассмотрения судом первой или апелляционной инстанций такого заявления и т.д.).

Таким образом, в исполнительных листах, выдаваемых судом в порядке п. 4 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует указывать дату вступления в силу судебного акта, которым с контролирующего лица взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности.

При этом, до момента разрешения вопросов, определенных ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, вправе получить исполнительный лист на взыскание суммы субсидиарной ответственности непосредственно в пользу должника и предъявить его к исполнению с целью недопущения истечения сроков, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные действия не будут являться препятствием для кредиторов при реализации своих прав, предусмотренных вышеназванной нормой.

В настоящем случае судебный акт о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Росагротехника» с определением окончательного объема такой ответственности был вынесен судом апелляционной инстанции и вступил в законную силу 28.01.2019, тогда как исполнительное производство № 22257/22/71029-ИП на основании исполнительного листа ФС № 037173870 о взыскании в пользу уполномоченного органа 1 605 868 руб. 17 коп. было возбуждено постановлением от 04.02.2022.

Действительно, как указано судами первой и апелляционной инстанций, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность исправления опечаток в исполнительном листе в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным кодексом предусмотрен только порядок отзыва исполнительного листа при его выдаче до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 7 ст. 319).

Между тем, отсутствие прямых норм, позволяющих защитить нарушенное право лица, не должно являться препятствием для устранения такого нарушения и не может служить основанием для применения строго формального подхода к спорной ситуации.

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, после чего определить надлежащий способ защиты нарушенного права должника по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А68-9303/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

А.Н. Ипатов