﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года

Дело №

А21-740/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                       Елагиной О.К.,

при участии после перерыва от закрытого акционерного общества «Металлическая упаковка» Уфимцевой А.В. (доверенность от 21.09.2020), от компании «Самаранте Холдингс Лимитед» (SAMARANTE HOLDINGS LIMITED) Шибзуховой Д.Т. (доверенность от 18.05.2020),  

рассмотрев 17.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Самаранте Холдингс Лимитед» (SAMARANTE HOLDINGS LIMITED) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А21-740/2020,

у с т а н о в и л:

Компания «Самаранте Холдингс Лимитед» (SAMARANTE HOLDINGS LIMITED), адрес: Анексартисиас энд Кириаку Матси, 3, Русое Лимасол Тауэр, 10 этаж, 3040 Лимасол, Кипр (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Металлическая упаковка», адрес: 236020, Калининград, Заводская ул., д. 11М, ОГРН 1063905085760, ИНН 3908037096 (далее – Общество), о взыскании                  140 095 200,99 руб. задолженности по договору займа от 18.03.2011 № 180311, а также 235 901,39 доллара США и 24 087 955,54 руб. процентов за пользование займом за период с 22.03.2011 по 26.04.2019, процентов за период с 27.04.2019 до даты полного погашения суммы займа из расчета 11% годовых на сумму фактической задолженности, 2 369 739,03 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за нарушение срока возврата суммы займа за период с 27.04.2016 по 25.07.2019 и процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение срока возврата займа за период с 26.07.2019 по дату фактического возврата суммы займа; 93 094 954,72 руб. задолженности по договору займа от 26.07.2011 № 260711, а также 156 244,22 доллара США и 15 960 569,47 руб. процентов за пользование займом за период с 27.06.2011 по 26.04.2019, процентов за период с 27.04.2019 до даты полного погашения суммы займа из расчета 11% годовых на сумму фактической задолженности,               1 754 138,50 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение срока возврата суммы займа за период с 27.04.2019 по 25.07.2019 и процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение срока возврата займа за период с 26.07.2019 по дату фактического возврата суммы займа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-195784/19 в части отказа в выделении требования в отдельное производство и о передаче дела по подсудности, удовлетворено ходатайство Общества о выделении в отдельное производство исковых требований в части взыскания денежных средств по договору займа от 18.03.2011 № 180311 (далее – Договор), дело в указанной части передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области. 

Решением суда первой инстанции от 20.11.2020 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2021 решение от 20.11.2020 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение от 20.11.2020.

По мнению подателя жалобы, установление судами двух инстанций факта нарушения Договора в виде непредоставления Обществом обеспечения займа (залога) по условиям Договора и в силу нормы статьи 813 ГК РФ дает Компании право требовать досрочного возврата суммы займа; длительное непредъявление к Обществу претензий относительно неоформления залога обусловлено предоставлением иного, не предусмотренного Договором, обеспечения в виде заключения договоров поручительства, которые после января 2019 г. не были пролонгированы, что послужило основанием для направления в марте 2019 г. досудебной претензии; действия Компании по досрочному истребованию суммы займа после утраты любого обеспечения исполнения обязательств заемщика по Договору, заключенному на очевидно льготных, нерыночных условиях, являются добросовестными, разумными и ожидаемыми от любого участника гражданских отношений; суд апелляционной инстанции неверно истолковал пункт 4.1 Договора, поскольку исходя из буквального толкования указанного пункта (согласно требованиям статьи 431 ГК РФ) возможность досрочного истребования суммы займа не ставится в прямую зависимость от расторжения Договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании 10.08.2021 представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением кассационного суда от 10.08.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.08.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 28.03.2011 Компания (займодавец), Общество (заемщик), компании «METARUS Packaging Limited» и «DENHOLM HALL ASSETS LIMITED» (залогодатели) заключили Договор, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежный заем в сумме 60 000 000 руб. на срок до 01.09.2011 (пункт 1.1 Договора) под 15% годовых на сумму займа (1.5 Договора).

По условиям подпункта «а» пункта 3.2 Договора проценты на остаток займа накапливаются ежедневно и начисляются по годовой ставке в 15% на остаток займа. Проценты начисляются в рублях Российской Федерации на основе продолжительности года в 365 дней за фактическое количество истекших дней и выплачиваются заемщиком ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным (подпункт «b» пункта 3.2 Договора).

Согласно пункту 1.6. Договора валюта займа (обязательства) – рубли Российской Федерации, валюта платежа – доллары США. Стороны согласились производить расчеты по курсу Банка России на дату платежа.

В разделе 2 Договора стороны согласовали предоставление в обеспечение возврата займа залога обыкновенных именных бездокументарных акций компании «METARUS HOLDINGS LIMITED» в количестве 70 штук. 

Согласно пункту 2.3 Договора залогодателями являются компании «METARUS Packaging Limited» и «DENHOLM HALL ASSETS LIMITED». 

В пункте 2.4 Договора согласовано, что компания «METARUS Packaging Limited» передает в залог 47 акций, компания «DENHOLM HALL ASSETS LIMITED» передает в залог 23 акции. 

Согласно пункту 2.6 Договора залог на акции должен быть оформлен в срок, не превышающий 30 дней от даты предоставления займа.

Условием пункта 4.1 Договора предусмотрено, что займодавец вправе, но не обязан расторгнуть договор и потребовать немедленного полного погашения непогашенной суммы остатка займа и выплаты всех начисленных процентов при наступлении любого из следующих обстоятельств: 

- если в срок, установленный пунктом 2.6 Договора полностью или в части не оформлен залог; 

- если заемщик не выполняет любого из своих обязательств по выплате в соответствии с Договором и в течение 15 дней после того, как займодавец направил заемщику письменное уведомление, обязательство все еще не исполнено;

- если любые гарантии и заявления, которые представлены или сделаны, или считаются предоставленными или сделанными заемщиком оказываются ложными и/или неточными; 

- если отдано поручение или принято решение о ликвидации заемщика или эмитента, за исключением случаев, когда такое решение принимается в целях слияния или реорганизации с письменного согласия займодавца.

Платежным поручением от 22.03.2011 сумма займа в размере                          2 107 015 долларов США (59 770 748,01 руб. по курсу ЦБ РФ на дату платежа) была перечислена Обществу.

К Договору стороны заключили ряд дополнительных соглашений, в том числе продлевающих срок возврата займа, изменяющих размер процентной ставки за пользование займом, сумму займа, валюту займа, а также фиксирующих находящуюся в распоряжении заемщика сумму. Дополнительным соглашением от 16.06.2015 № 10 к Договору срок возврата займа продлен до 30.06.2022.

В направленной в адрес Общества досудебной претензии от 12.03.2019 Компания, ссылаясь на неисполнение обязанности по залогу акций в качестве обеспечения возврата займа заявила, о расторжении Договора и потребовала немедленного погашения задолженности в размере суммы займа и начисленных процентов на момент погашения задолженности.

Неисполнение требований указанной претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Предъявив настоящий иск в суд, Компания первоначально сослалась на дополнительное соглашение от 31.12.2013 № 7/1 к Договору, которым займодавцу предоставлено право досрочно требовать погашения займа. На основании заявления Общества о фальсификации указанного доказательства оно исключено из числа доказательств по делу.

Компания в последующем сослалась на досудебную претензию от 12.03.2019, которой был расторгнут Договор и заявлено требование о досрочном возврате денежных средств с указанием на неисполнение обязанности по предоставлению залога акций в качестве обеспечения возврата займа.

Руководствуясь статьями 1, 165.1, 309, 310, 405, 807, 811 и 813 ГК РФ, пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление   № 25), пунктом 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности согласно условиям Договора (пункт 4.1) о залоге акций, действие договоров поручительства третьих лиц по возврату суммы займа на дату обращения с претензий были прекращено, и при наличии данных обстоятельств решением от 20.11.2020 удовлетворил иск.

Апелляционный суд ввиду отсутствия до апреля 2011 г. оформления сторонами залога акций, а также продолжение исполнения сторонами Договора путем заключения дополнительных соглашений в отсутствие заявления претензий относительно отсутствия обеспечения возврата займа до 2019 г., квалифицировал действия Компании как злоупотребление правом, лишающее его права на судебную защиту, в связи с чем отменил решение от 20.11.2020 и отказал в иске.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационный суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с гражданским законодательством у заемщика возникает обязанность досрочно погасить заем по требованию заимодавца только в определенных случаях: при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (пункт 2 статьи 811 ГК РФ); при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает (статья 813 ГК РФ); в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, при нарушении обязанностей обеспечения возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (статья 814 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 № 5-КГ15-91, если кредитор предъявил требование о досрочном возврате займа (кредита), не происходит одностороннего расторжения договора, а изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ и статьей 813 ГК РФ Компания направила Обществу претензию от 12.03.2019 с требованием о досрочном погашении займа и выражением своей воли на односторонний отказ от исполнения Договора, что соответствует положениям пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, предусматривающего возможность отказа стороны от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ сторона по гражданско-правовой сделке должна надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов. В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.1 Договора стороны предусмотрели необходимость предоставления обеспечения возврата займа, которое было реализовано путем поручительства третьих лиц, а не залога акций иностранного эмитента, в связи с чем Компания не воспользовалась правом, предоставленным ей пунктом 3 статьи 807 ГК РФ. 

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

С учетом буквального толкования пункта 4.1 Договора возможность досрочного истребования суммы займа не ставится в прямую зависимость от расторжения Договора, суд первой инстанции с учетом положений статьи 813 ГК РФ и пункта 16 Постановления № 13/14 пришел к правомерному выводу, что займодавец вправе потребовать возвращения суммы займа и соответствующих процентов.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное содержание Договора и копии дополнительного соглашения от 01.01.2013, а также с учетом обоснованных возражений Компании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для применения его условий. 

Более того, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия пункта 4.2 Договора, установив отсутствие надлежащего обеспечения возврата Обществом займа, предусмотренного по Договору, а также с учетом надлежащего уведомления заемщика о расторжении Договора в одностороннем порядке по инициативе заимодавца (претензия от 12.03.2019), обоснованно отклонил и возражения Общества о необходимости предъявления дополнительного требования о расторжении Договора.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указал, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. 

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего уведомления Общества о расторжении Договора в одностороннем порядке и необходимости досрочного возврата суммы займа, с учетом положения статьи 12 ГК РФ правомерно удовлетворил обоснованные требования Компании.

При этом суд апелляционной инстанции не установил, а Общество в процессе рассмотрения дела не опровергло и не отрицает вывод суда первой инстанции о прекращении договоров поручительства третьих лиц по обеспечению возврата суммы займа, а также изменения в составе его участников. 

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзацах третьем, четвертом и пятом пункта 1 постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В рассматриваемом деле Общество не представило в материалы дела доказательств того, что Компания использовала свое право исключительно с намерением причинить вред заемщику, наличие у займодавца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели причинения вреда заемщику материалами дела не подтверждено и вывод апелляционного суда им противоречит.

 В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

С учетом отсутствия в деле таких доказательств и иных доводов апелляционного суда для отмены принятого судом первой инстанции решения об удовлетворении иска, кассационный суд считает обжалованное постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда от 20.11.2020, принятого по настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А21-740/2020 отменить, решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Металлическая упаковка», адрес: 236020, Калининград, Заводская ул., д. 11М, ОГРН 1063905085760, ИНН 3908037096, в пользу Компании «Самаранте Холдингс Лимитед» (SAMARANTE HOLDINGS LIMITED), адрес: Анексартисиас энд Кириаку Матси, 3, Русое Лимасол Тауэр, 10 этаж, 3040 Лимасол, Кипр, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

О.К. Елагина