ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 сентября 2021 года                                                                            Дело №А72-10474/2017

гор. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 02 сентября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Земельная компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела №А72-10474/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Земельная компания», ИНН 

<

***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; 

установил:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2018 (резолютивная часть с 12.03.2018) по делу № А72-10474/2017 Закрытое акционерное общество «Земельная компания» (ИН1 

<

***>; ОГРН 

<

***>, место нахождения: 432061, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛ 077-103-185 46, kusakinaiv@mail.ru, тел.+79256338191) - член Ассоциации «УРСОАУ» (ОГР1 1025402478980, ИНН 

<

***>, адрес: 644122, 

<

...>).

Определением от 24.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) суд удовлетворил заявление «Тимер Банк» (ПАО) , включил требование «Тимер Банк» (ПАО) в третью очередь реестр требований кредиторов ЗАО «Земельная компания» с суммой требований:

- по договору о залоге недвижимости №ДОКВЮ/0012/14-3 от 11.02.2014 задолженность в размер 96 614 087 руб. 12 коп., в том числе: заложенность по основному долгу - 73 825 876,29 рублей, задолженность по срочным процентам - 8 525 606,32 рублей, неустойка по основному долгу - 12 034 629,1 рублей, неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов - 2 227 975,36 рублей, как обеспеченное залогом имущества ЗАО «Земельная компания» в пределах стоимости залогового имущества;

- по договору поручительства №ДОКЛЮ/0005/14-5 от 04.08.2014 и договору о последующем залоге недвижимости №ДОКВЮ/0015/14-3 от 12.03.2014 задолженность в размере 107 942 607 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 74 440 000 рублей, задолженность по срочным процентам 18 327 985,37 рублей, неустойка по основному долгу - 12 134 739,73 рублей, неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов - 3 039 882,61 рублей, как обеспеченное залогом имущества ЗАО «Земельная компания»;

- по договору поручительства №ДОЮЛЮ/0005/14-5 от 04.08.2014 задолженность в размере 176 301 860 руб. 50 коп., в том числе: заложенность по основному долгу - 124 366 193,44 рублей, задолженность по срочным процентам - 26 286 161,26 рублей, неустойка по основному долгу - 21 084 328,90 рублей, неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов - 4 565 176, 89 рублей;

- по договору о последующем залоге недвижимости №ДО/0117/11/0071/12/0082/12/0038/13-1 13.07.2013 задолженность в размере 25 111 422 руб. 42 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 20 192 271,84 рублей, задолженность по срочным процентам - 1 020 868,61 рублей, неустойка i основному долгу - 3 686 610,95 рублей, неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов - 2 671,02 рублей как обеспеченное залогом имущества ЗАО «Земельная компания» в пределах стоимости залогового имущества.

Заявление об оспаривании сделок оставлено без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2021 заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2021 по делу №А72-10474/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Аналогично позиции в суде первой инстанции конкурсный управляющий настаивает, что установленные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 по делу №72-3964/2015 факты наличия признака неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» на момент согласования сделок должника, злоупотребления правом как со стороны общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис», так и со стороны Банков, имеет существенное значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок, совершенных должником и ПАО «Тимер Банк» недействительными и является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2019 по делу №А72-10474/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2019 по делу №А72-10474/2017 суд удовлетворил заявление «Тимер Банк» (ПАО) о включении требования «Тимер Банк» (ПАО) в третью очередь реестр требований кредиторов ЗАО «Земельная компания», в удовлетворении требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок, положенных в основу требования кредитора, отказал. 

В обоснование заявления о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий указал, что установленные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 по делу №72-3964/2015 факты наличия признака неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» на момент согласования сделок должника, злоупотребления правом как со стороны общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис», так и со стороны Банков, имеет существенное значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок, совершенных должником и ПАО «Тимер Банк» недействительными. Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны конкурсному управляющему при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Земельная компания». 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствие с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Земельная компания», ООО «Техцентр «Автомир-Сервис», ООО «АМС Моторс», ОАО «Автодеталь-Сервис» являлись взаимосвязанными компаниями, имеющие общие экономические интересы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора о включении требования ПАО «Тимер Банк» в реестр требований должника было установлено, что на момент совершения сделки не являлись убыточными для ЗАО «Земельная компания», а являлись частью взаимосвязанных сделок, направленных на получение займов в интересах всей группы компаний и обеспечивали возврат предоставленных займов на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) должниками своих обязательств. При заключении сделки стороны исходили из того, что обязательства должника по договорам займа будут исполнены в соответствии с их условиями на основании предложенного должником графика погашения задолженности, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Однако определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 по делу №А72-3964-50/2015 было установлено, что ОАО «Автодеталь-Сервис» на дату согласования сделок ЗАО «Земельная компания» обладал признаками неплатежеспособности, а также действовал с злоупотреблением правом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ОАО «Автодеталь-Сервис» является единственным акционером ЗАО «Земельная компания» (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 

<

***>, 08.11.2007).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Конкурсный управляющий указывает, что исходя из этого на дату принятия решений по одобрению сделок по поручительству и залогу ЗАО «Земельная компания» ОАО «Автодеталь-Сервис» не мог принимать ключевые решения, которые привели к увеличению кредиторской задолженности и как следствие к уменьшению стоимости доли.

Конкурсный управляющий считает, что злоупотребление правом при заключении всех заключенных сделок по обеспечению исполнения обязательств ПАО «Тимер Банк» было как со стороны ОАО «Автодеталь-сервис», ФИО3, единоличного исполнительного органа ЗАО «Земельная компания», так и со стороны Банка, являющимся залогодержателем (кредитором), который при одобрении и выдаче кредитов группе взаимосвязанных компаний должен был анализировать финансовое состояние всей группы компаний (и взаимосвязанных лиц, участвующих в сделках), об этом бы свидетельствовала информация из кредитного досье. Как видно из вышеуказанного Определения Арбитражного суда от 28.01.2021 года по делу №А72-3964-50/2015, банки участвующие в сделках с ОАО «Автодеталь-сервис» и группой других аналогичных взаимосвязанных компаний достоверно знали о финансово-экономической ситуации в группе компаний и детально ее проанализировали, также проанализировали риски банкротства ОАО «Автодеталь-сервис» и о риске вывода активов, в результате чего отразили свои выводы по финансовому анализу экономической деятельности просителя кредита, залогодателей, поручителей, должников в кредитном досье. Суд по делу № А72-3964-50/2015 пришел к выводу о том, что при принятии имущества в залог уже от ООО «Электром» 09.02.2015 Банку было достоверно известно о целенаправленном переводе деятельности ОАО «Автодеталь-Сервис» в другое юридическое лицо, о последовавшем затем массовом выводе активов из его собственности, о возникновении в результате этого признаков недостаточности имущества, размер которого стал меньше размера обязательств.

Кроме того, 01.10.2014 между ООО «Техресурс-Плюс» (покупатель) и ОАО «Автодеталь-Сервис» (продавец) был заключён договор купли-продажи 100% акций ЗАО «Земельная компания». Однако, в последующем (после подачи Агентством заявления о признании данной сделки недействительной) акции были возвращены в конкурсную массу должника (соглашение о возврате 100% акций от 27.06.2017г.). Данный факт также установлен Определением Арбитражного суда от 28.01.2021 года по делу №А72-3964-50/2015 и свидетельствует о явном злоупотреблении ОАО «Автодеталь-сервис» своими правами не только за годовой промежуток времени (риск банкротства), но и в предвидении своего банкротства.

ПАО «Тимер банк» должен был знать, что происходит в группе компаний, в том числе о наличие риска банкротства ОАО «Автодеталь-сервис» на дату заключения договоров залога и поручительств ЗАО «Земельная компания». Данная информация должна была быть отражена в кредитном досье.

В рамках рассмотрения объединенных обособленных споров по включению в реестр АО «Тимер банк» и заявления о признании сделок заключенных между АО «Тимер банк» и ЗАО «Земельная компания» недействительными конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством об истребовании у АО «Тимер банк» кредитного досье на должника, заемщика (группу взаимосвязанных компаний, участвующих в сделке по получению кредита, также в т.ч. по передаче в залог имущества должника). Данное ходатайство было судом удовлетворено частично, Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2018 г. об отложении судебного заседания у АО «Тимер банк» истребовано кредитное досье на ЗАО «Земельная компания». Однако в материалы дела от АО «Тимер банк» вышеуказанное кредитное досье представлено не было.

Анализируя данные действия АО «Тимер банк» по не предоставлению в суд кредитного досье на группу взаимосвязанных компаний, участвующих в получении кредитных средств и участвующих в предоставлении имущества в залог, с учетом существенных обстоятельств, установленных Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 по делу №А72-3964-50/2015 (в котором суд приводит цитаты из кредитных досье АО «Актив Банк, АО «Газпромбанк» и др., которые подтверждают довод о том, что банки обладали всей полнотой информации о злоупотреблении правом должником, при этом выдавая кредитные средства под залог имущества сами злоупотребляли правом в 2013-2014 годах), а также с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации в Определении ВС РФ от 11 марта 2021 года № 306-ЭС20-16785 (1,2) («принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую  недобросовестно и умышленно создавшую  видимость  отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство») конкурсный управляющий полагает, что не предоставление в суд кредитных досье на группу взаимосвязанных компаний по мнению конкурсного управляющего можно расценивать как фактическое не предоставление в суд доказательств противной стороны, подтверждающих доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом при заключении договоров поручительства, залога и последующего залога имущества и, следовательно, подтверждающих недействительность сделок по передаче всего имущества должника в залог АО «Тимер банк».

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что арбитражный суд в описательной части определения от 24.04.2019 не приводит и не анализирует не только саму информацию из кредитного досье АО «Тимер банк», но и не описывает вообще данный факт (факт истребования судом кредитного досье у Банка, факт не представления в суд кредитного досье банком) как имевший (не имевший место).

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 по делу А72-3964-50/2015 установлена недобросовестность действий только части банков.

Ни АО «Тимер Банк», ни ЗАО «Земельная компания» не привлекались к участию в деле при рассмотрении заявления Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия об оспаривании сделок ОАО «Автодеталь-Сервис» в рамках дела №А72-3964-50/2015.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 по делу №А72-3964-50/2015 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, предусматривающего, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2019 по делу №А72-10474/2017 установлено, что на дату заключения договоров залога и поручительства Должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения оспариваемых сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также было установлено, что на момент совершения сделки не являлись убыточными для ЗАО «Земельная компания», а являлись частью взаимосвязанных сделок, направленных на получение займов в интересах всей группы компаний и обеспечивали возврат предоставленных займов на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) должниками своих обязательств. При заключении сделки стороны исходили из того, что обязательства должника по договорам займа будут исполнены в соответствии с их условиями на основании предложенного должником графика погашения задолженности, пока не доказано иное (ст.65 АПК РФ).

Вышеуказанные выводы определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2019 не противоречат и не опровергаются вновь принятым определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 по делу №А72-3964-50/2015, на которое ссылается конкурсный управляющий.

Кроме того, в Заключении арбитражного управляющего ФИО2 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «Земельная компания» от 15.01.2018 (публикация в ЕФРСБ №2388129 от 18.01.2018) указано, что в результате проведенного анализа сделок ЗАО «Земельная компания» за анализируемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ЗАО «Земельная компания» не соответствующие законодательству Российской Федерации. Не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ЗАО «Земельная компания» и причинило ЗАО «Земельная компания» реальный ущерб в денежной форме.

В рассматриваемом заявлении конкурсного управляющего данные факты не оспариваются, доказательства, ставящие под сомнение вышеизложенное, отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о том, что злоупотребление правом при заключении всех сделок по обеспечению исполнения обязательств в пользу Банка было как со стороны ОАО «Автодеталь-Сервис», ФИО3, ЗАО «Земельная компания», так и АО «Тимер Банк» не подтверждены какими-либо доказательствами.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий указывает, что определением суда от 28.01.2021 по делу №А72-3964/2015   было   установлено,   что   ОАО   «Автодеталь-Сервис»   на   дату согласования сделок ЗАО «Земельная компания» обладал признаками неплатежеспособности, а также действовал со злоупотреблением правом.

Судебная коллегия отмечает, что акционер и соответствующее акционерное общество являются самостоятельными участниками гражданского оборота, обязательства акционеров общества существуют независимо от обязательств соответствующего акционерного общества.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что на дату принятия решений по одобрению сделок по поручительству и залогу ЗАО «Земельная компания» ОАО «Автодеталь-Сервис» не мог принимать ключевые решения, которые привели к увеличению кредиторской задолженности и как следствие к уменьшению стоимости доли, не имеет законных оснований, положения Федерального закона «Об акционерных обществах» не содержат норм, содержащих запрет на возможность одобрения сделок общества его акционером, обладающим признаками неплатежеспособности.

В силу п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» N 6/8 от 01.07.1996, право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов РФ, устава общества, принадлежит акционерам общества. Следовательно, у других лиц право на обжалование по правилам п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» решений единственного акционера общества отсутствует (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2015 N Ф10-1771/2015 по делу N А08-5781/2014). По этим же основаниям решение единственного акционера не может быть оспорено и самим акционерным обществом (Постановление ФАС Поволжского округа от 10.11.2009 NА55-414/2009).

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, основанном на доводе о предположительной неправомерности принятого единственным акционером решения.

Факт неполного предоставления АО «Тимер банк» в суд кредитного досье на группу взаимосвязанных компаний, участвующих в получении кредитных средств и участвующих в предоставлении имущества в залог, был известен конкурсному управляющему в ходе участия в деле №А72-10474-7/2017. Однако конкурсным управляющим определение суда от 24.04.2019 в суд вышестоящей инстанции не обжаловалось.

Судебная коллегия также отмечает, что обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о включении ПАО «Тимер Банк» в реестр требований кредиторов и об оспаривании сделок должника, и требования, рассмотренные в рамках дела №А72-3964-50/2015, различны по субъектному составу, по основаниям и предмету, а также по представленным доказательствам. 

Процессуальное законодательство не предоставляет сторонам возможности неоднократно переоценивать доказательства.

Таким образом приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, который вступил в законную силу.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 24.04.2019 по делу №А72-10474/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновского области от 16.07.2021 по делу №А72-10474/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2021 по делу №А72-10474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн

           Я.А. Львов