АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» ноября 2019 года Дело № А53-28612/19

Резолютивная часть решения объявлена   «05» ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «05» ноября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Региональная корпорация развития» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью обогатительная фабрика «Шолоховская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов

при участии:

от истца: представитель ФИО2   по доверенности от 07.02.2019 (представлен диплом о высшем образовании, регистрационный номер 2008/ЮФ-3128), 

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

акционерное общество «Региональная корпорация развития» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обогатительная фабрика «Шолоховская» с требованием о взыскании по задолженности договору займа от 14.03.2019 г. в размере 5 000 000 руб., 114 658 руб. процентов за период с 16.03.2019 г. по 01.07.2019 г., 90 000 руб. неустойки за период с 14.06.2019 г. по 01.07.2019 г. с дальнейшим ее начислением на сумму долга в размере 5 000 000 руб., начиная с 02.07.2019 г. по день фактической уплаты задолженности, 49 023,29 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора займа от 14.03.2019 г.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Региональная корпорация развития» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью обогатительная фабрика «Шолоховская» (заемщик) был заключен договор займа от 14.03.2019 г.

Согласно п. 1.1. договора займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 5 000 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, уставленном договором.

Как указано в п. 2.1. договора займодавец предоставляет заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, указанный в разделе 9 договора, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Заем предоставляется на срок до 13.06.2019 г. (п. 4.2. договора).

Пунктом  5.1. установлено, что заем предоставляется под 7,75 % годовых.

В случае невозвращения суммы займа в срок, согласованный в п 4.2. договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п 6.3. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец предоставил заемщику по договору займа от 14.03.2019 сумму займа в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 262 от 15.03.2019 г.

Заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также уплаты процентов исполнены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 02.07.2019 № РКР/276 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в счет исполнения договора займа от 14.03.2019 г. были перечислены на счет ответчика по платежному порученияю № 262 от 15.03.2019 г.

Ответчиком обязательств по договору займа в части возврата суммы займа и процентов не исполнены.

Факт предоставления ответчику 5 000 000 руб. по договору займа от 14.03.2019 г. и  наличие задолженности по его возврату подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания просроченной суммы займа в размере 5 000 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 114 658 руб. за период с 16.03.2019 г. по 01.07.2019 г. на основании п. 5.1. договора займа от 14.03.2019 г.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет истца судом проверен и признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании суммы процентов за пользование займами подлежит удовлетворению в заявленном размере – 114 658 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору займа от 14.03.2019 г. в размере  90 000 руб. за период с 14.06.2019 г. по 01.07.2019 г. на основании 6.3. договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 90 000 руб. за период с 14.06.2019 г. по 01.07.2019 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов и неустойки, начисленных на сумму долга 5 000 000  руб., начиная с 02.07.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов и неустойки, начисленных на сумму долга с 02.07.2019 г. по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью обогатительная фабрика «Шолоховская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Региональная корпорация развития» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 5 000 000 руб. задолженности; 114 658 руб. процентов за пользование займом с их дальнейшим начислением на сумму долга в размере 5 000 000 руб., начиная со 02.07.2019 по день фактического исполнения обязательства; 90 000 руб. неустойки с ее дальнейшим начислением на сумму долга в размере 5 000 000 руб., начиная со 02.07.2019 по день фактического исполнения обязательства; 49 023,29 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова