ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6539/2018

г. Вологда

13 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Времена года» ФИО3 по доверенности от 22.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Времена года» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2018 года по делу № А05-6539/2018 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Жилищно-Коммунальный Трест +» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Времена года» (место нахождения: 164521, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Фирма) о взыскании 43 620 руб. 51 коп., в том числе 42 806 руб. 49 коп. задолженности по плате за содержание общего имущества и коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с января по март 2018 года и 814 руб. 02 коп. пеней, начисленных за период с 11.02.2018 по 28.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный трест» (далее – Предприятие).

Протокольным определением от 06.08.2018 суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ)) принял уточнение наименования третьего лица на Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищный трест».

Протокольным определением от 27.08.2018 суд в порядке статьи 124АПК РФ принял уточнение наименования истца на акционерное общество «Единство» (место нахождения: 164507, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Фирмы в пользу Общества взыскано 43 376 руб. 05 коп., в том числе 42 806 руб. 49 коп. долга и569 руб. 56 коп. неустойки, а также 1989 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Фирма с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой (с учетом принятых уточнений) просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом не учтено, что договор управления от 27.05.2014 между собственниками жилых помещений и открытым акционерным обществом «Жилищно-Коммунальный Трест +» (далее – Трест) подписан менее чем 50 % собственниками (16 из 79), в связи с чем он является незаключенным;

- Трест, заключив договор от 01.04.2016 № 2 с Предприятием, фактически перепоручил выполнение всех своих функций по содержанию и текущему ремонту общего имущества последнему в обход процедуры выбора управляющей организации, установленной статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ);

- в представленных истцом актах приемки работ по договору  от 01.04.2016 № 2 отсутствует указание конкретных результатов работ по жилому дому № 9 по ул. Комсомольская в г. Северодвинске.

Представитель Фирмы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2000 серия 29 АА № 003629 Фирме принадлежит на праве собственности нежилое встроено-пристроенное помещение общей площадью 477,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу:

<

...>, проведенного в форме заочного голосования (протокол от 24.08.2010 № 3/К-9), выбрана управляющая организация – Трест (наименование в настоящее время - Общество).

В соответствии с протоколом от 27.05.2014 № 3/К-9-1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования, на собрании принято решение об утверждении новой редакции договора управления МКД № 9 по ул. Комсомольская вг. Северодвинске.

Между гражданами собственниками жилых помещений в упомянутом МКД и Трестом в лице единоличного исполнительного органа - Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный трест» 27.05.2014 заключен договор управления многоквартирным домом.

Трест (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 01.04.2016 заключили договор № 2 на содержание и текущий ремонт МКД, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе аварийно-диспетчерскому обслуживанию, приведенных в приложении 1 к договору, находящихся на управлении заказчика на основании заключенных договоров управления МКД.

Пунктом 1.2 договора  от 01.04.2018 № 2 предусмотрено, что состав работ, выполняемых исполнителем, определяется согласно договорам управления МКД, заключенным заказчиком индивидуально по каждому МКД в части выполнения работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, за исключением заключения договоров на оказание коммунальных услуг и осуществления прав и обязанностей по ним.

В период с января по март 2018 года истец выставил ответчику счета на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды, в том числе от 31.01.2018 № 71 на сумму 14 283 руб. 49 коп., от 28.02.2018 № 169 на сумму 14 254 руб. 17 коп., от 31.03.2018 № 238 на сумму 14 268 руб. 83 коп.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, направленную в его адрес претензию от 06.04.2018 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 названного Кодекса собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Факт оказания истцом услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в заявленный в иске период он сам или другие собственники помещений МКД обращались с заявлениями, жалобами по факту неоказания услуг по содержанию общего имущества дома. 

Тот факт, что работы выполнялись не истцом, а иным лицом правового значения для дела не имеет.

С учетом вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в полном объеме в сумме 42 806 руб. 49 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей истец предъявил требование о взыскании пеней в размере814 руб. 02 коп. за период с 11.02.2018 по 28.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку при расчете неустойки истцом допущены ошибки в части сроков ее начисления и примененной ставки рефинансирования, то суд первой инстанции произвел перерасчет.

По расчетам суда первой инстанции размер пеней за период с 15.03.2018 по 28.05.2018 составил 569 руб. 56 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября2018 года по делу № А05-6539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Времена года» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина