ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13990/2022

г. Киров

21 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.09.2024;

представителя ответчика – Нос Е.А., действующей на основании доверенности от 26.04.2024; 

представителя ГУФССП по Кировской области – Нос Е.А., действующей на основании доверенности от 18.03.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2024 по делу № А28-13990/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управление Федерального казначейства по Кировской области, Министерство лесного хозяйства Кировской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП) о взыскании 41 498 450 рублей 00 копеек убытков в виде упущенной выгоды в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управление Федерального казначейства по Кировской области, Министерство лесного хозяйства Кировской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6.

В ходе рассмотрения спора Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с Ответчика 12 590 755 рублей 00 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2024 по делу № А28-13990/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец указывает, что нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова заключались в вынесении постановления от 27.08.2020 в рамках исполнительного производства от 26.04.2019 № 45288/19/43045-ИП о передаче на реализацию на открытых торгах права аренды лесного участка при наличии спора по делу № А28-3085/2017-214 к ИП ФИО6 о признании недействительными договора от 25.10.2017 передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 13.05.2013 № 11-11, и применения последствий недействительности сделки. Кроме того до передачи имущества на торги судебным приставом-исполнителем 28.08.2020 наложен арест на соответствующие права аренды лесного участка также при наличии спора по делу № А28-3085/2017-214 к ИП ФИО6 о признании недействительным договора от 25.10.2017 передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка. Однако, как отмечает Предприниматель, обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как ареста, а также последующая реализация с торгов производится в отношении принадлежащего должнику имущества. В данном случае судебный пристав-исполнитель на реализацию с торгов передал имущество, права должника на которое оспаривались в суде. 

Более подробно доводы ИП ФИО3 изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители сторон, ГУФССП по Кировской области поддержали занятые по делу правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2013 Департамент лесного хозяйства Кировской области подписал с предпринимателем ФИО7 договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности № 11-11, расположенного на территории Кирсинского участкового лесничества.

Впоследствии, учитывая наличие задолженности по договору со стороны ИП ФИО7, лесной участок с согласия Министерства лесного хозяйства Кировской области (арендодателя) передан 25.10.2017 ФИО7 предпринимателю ФИО6 по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 13.05.2013.

Учитывая наличие у ИП ФИО6 задолженности (исполнительный лист серии ФС 031559633 о взыскании с него в пользу AO «Агрофирма «Дороничи» по решению суда от 19.11.2018 по делу № А28-8476/2018), службой судебных приставов 26.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 45288/19/43045-ИП.

В ходе исполнительного производства у ИП ФИО6 выявлено зарегистрированное за ним в установленном порядке право аренды спорного лесного участка; постановлением от 28.02.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении права аренды лесного участка; управлению Росреестра по Кировской области с момента получения постановления предписано не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества; 02.03.2020 составлен акт о наложении ареста на право аренды лесного участка.

Письмом от 15.05.2020 Министерство лесного хозяйства Кировской области выразило согласие на обращение взыскания на право аренды лесного участка, предоставленного ИП ФИО6

Постановлением от 18.05.2020 привлечен специалист-оценщик; постановлением от 28.07.2020 приняты результаты оценки (3 652 000 рублей).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 27.08.2020 право аренды лесного участка передано на торги, с установлением начальной стоимости 3 652 000 рублей.

03.09.2020 Управление Федеральной службы судебных приставов уведомило межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом о готовности к реализации арестованного имущества на торгах, таким образом, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» процедура передачи имущества на торги, предусмотренная главой 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» Службой судебных приставов была соблюдена.

В официальном бюллетене федерального агентства по управлению государственным имуществом (№ 70, сентябрь 2020 года) сообщено о праве реализации арестованного имущества путем проведения торгов, в том числе, аренды лесного участка; обременение - арест, собственник - ФИО6; с указанием начальной цены, задатка и приема заявок (лот № 55/3).

На участие в торгах были приняты три заявки, в том числе и ФИО3, с заявителями Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области заключены договоры о задатке.

26.10.2020 проведен открытый аукцион в электронной форме, по результатам которого победителем права аренды лесного участка, арендованного по договору аренды 11-11 от 13.05.2013 признан ФИО3 (по агентскому договору от 18.10.2020 № 1 от его имени действовала ФИО8), цена продажи 4 503 000 рублей, что подтверждается протоколами от 26.10.2020 № 1,2,3.

По результатам состоявшихся 26.10.2020 торгов между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (продавцом) и ИП ФИО3 (покупателем) на основании протокола № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.10.2020 и протокола № 2 от 26.10.2020 заседания комиссии об определении победителя торгов 11.11.2020 заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 286, в соответствии с которым (пункт 1.1) продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области по исполнительному производству от 26.04.2019 № 45288/19/43045-ИП, и принадлежащее должнику ФИО6 имущество: право аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности; категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: заготовка древесины, площадь 77 910 000 кв.м, кадастровый номер: 43:05:000000:467; местоположение: Кировская область, Верхнекамский район, Кирсинское лесничество, Кирсинское участковое лесничество, кварталы № 1-3, 14-16, 36,37; Барановское участковое лесничество, кварталы № 45, 46, 54, 55, 58, 64-66, 75, 85. Земельный участок арендуется по договору аренды от 13.05.2013 № 11-11, срок действия договора до 04.07.2028. Обременение: арест (уведомление от 03.09.2020 № 1618).

Согласно пункту 2.1 общая стоимость имущества составила 4 503 000 рублей, НДС не облагается.

Имущество оплачено покупателем в полном объеме в соответствии с протоколом № 3 от 26.10.2020 о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Факт оплаты имущества удостоверен выпиской со счета продавца, получатель: УФК по Удмуртской республике (межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области) (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 11.11.2020 передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора путем подписания сторонами договора акта приема-передачи документов, характеризующих имущество.

Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном действующим законодательством порядке (пункт 4.1 договора).

14.04.2021 ИП ФИО3 обратился в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области с письмом, в котором указал, что с момента подачи документов (договора купли-продажи) на государственную регистрацию в Росреестр из указанного органа поступают уведомления о приостановлении государственной регистрации прав в связи с имеющимися запретами на регистрационные действия. 

Письмом от 19.05.2021 МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области сообщило ИП ФИО3, что 23.11.2020 наложен запрет на регистрационные действия в отношении лесного участка, арендованного по договору от 13.05.2013 № 11-11, на основании определения Арбитражного суда Кировской области о принятии обеспечительных мер от 09.11.2020 по делу № А28-3085/2017-214. 

Письмом от 28.05.2021 ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова сообщило ИП ФИО3, что исполнительное производство приостановлено, денежные средства находятся на депозитном счете.

ИП ФИО3 направил в адрес МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, УФССП России по Кировской области претензию о возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В обоснование исковых требований о неправомерности действий ответчика истец указывает, что при наличии спора о праве на лесной участок в рамках дела № А28-3085/2017 о признании ИП ФИО7 банкротом, ответчик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и не имел права выставлять участок на торги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2017 (резолютивная часть определения от 21.06.2017) в отношении ИП ФИО7 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Решением от 15.02.2018 по делу № А28-3085/2017-2014 ИП ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, указано зарегистрированное за ним имущество, при этом спорный лесной участок отсутствует.

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей от 25.10.2017 по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 13.05.2013 № 11-11, от ИП ФИО7 ИП ФИО6, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника по договору аренды и возложения на Ответчика обязанности вернуть в конкурсную массу должника все полученное по договору передачи прав.

Определением суда от 06.06.2018 заявление финансового управляющего принято к производству, обособленному спору был присвоен номер №А28-3085/2017-214, определением суда от 06.06.2018 по делу принимались обеспечительные меры, при этом служба судебных приставов к участию в обособленном споре не привлекалась.

В рамках обособленного спора принятые ранее определением суда от 06.06.2018 по делу № А28-3085/2017-214 обеспечительные меры о запрещении ИП ФИО6 производить рубку лесных насаждений в пределах арендуемой территории лесного участка на основании договора передачи прав и обязанностей от 25.10.2017 по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № 11-11 от 13.05.2013, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2013 за номером 43-43-01/010/2013-437 и совершении сделок, направленных на реализацию, переработку вырубленной на указанном участке древесины, запрещении Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области производить государственную регистрацию уступки прав аренды (передачи прав и обязанностей) по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности были отменены определением суда от 27.07.2018.

Таким образом, иных ограничений, кроме принятых ответчиком на момент передачи имущества и на торги и проведения торгов, не имелось.

Как указано выше, по результатам состоявшихся 26.10.2020 торгов между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (продавцом) и ИП ФИО3 (покупателем) 11.11.2020 заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 286.

Платежным поручением от 02.11.2020 № 171919 УФК по Удмуртской республике (МТУ Росимущества в Удмуртской республике в Кировской области) перечислило УФК по Кировской области (отдел СП № 2 по Ленинскому району) 4 503 000 рублей.

Однако определением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2020 (т.е. после проведения 26.10.2020 торгов) по делу № А28-3085/2017-214 в рамках обособленного спора, в котором служба судебных приставов не участвовала, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области совершать регистрационные действия в отношении лесного участка, находящегося в федеральной собственности, площадью 77910000 кв.м, кадастровый номер 43:05:000000:467, арендованному по договору от 13.05.2013 № 11-11.

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что с учетом сроков отправки определения судом и получения заинтересованным лицам, Росимущество, а также служба судебных приставов, не могли знать о вынесении судом определения о принятии обеспечительных мер на день подписания договора купли-продажи.

Запрет ограничения права зарегистрирован в ЕГРН 23.11.2020, с указанного момента информация об ограничении стала доступной для неограниченного круга лиц, на указанную дату договор купли продажи права аренды и акт приема-передачи к нему были подписаны сторонами, служба судебных приставов стороной указанного договора не являлась и на дату заключения договора завершила предусмотренные законом и соглашением в пределах своей компетенции процедуры реализации арестованного имущества.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что препятствие к регистрации права аренды лесного участка возникло после проведения торгов 26.10.2020, в связи с принятием 09.11.2020 Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-3085/2017-214 обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области совершать регистрационные действия в отношении спорного лесного участка, что не может быть поставлено в вину ответчику, поскольку не находится в причинной связи с убытками Истца.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера упущенной выгоды. Данные выводы изложены в оспариваемом судебном акте, оснований для их пересмотра суд апелляционный инстанции не усматривает.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда по приведенным ИП ФИО3 основаниям.

Вопреки ошибочным доводам ИП ФИО3, сама по себе передача имущества на торги при наличии спора по делу № А28-3085/2017-214 к ИП ФИО6 о признании недействительным договора от 25.10.20217 в данном случае не причинила истцу убытков. 

Решением арбитражного суда от 29.06.2022 по делу № А28-15649/2021 иск ФИО3 удовлетворен, договор расторгнут; на УФССП России по Кировской области возложена обязанность возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 4 503 000 рублей, находящиеся на депозите ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2024 по делу № А28-13990/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО9

ФИО1