ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-10146/2018

г. Чита

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года  В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2019 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.В., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рас- смотрев в открытом заседании в помещении суда, с использованием системы видеоконфе- ренцсвязи, обеспеченной судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Анисимовым  А.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного  заседания ФИО2, апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 10.12.2018 по делу № А78-10146/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурят авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «БурятАВТО запчасть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: За- байкальский край, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Трасса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о признании недействительным договора от 11.08.2017   № 018К, истребовании из незаконного владения ООО «Трасса» запасных частей на сумму  13 196 125,72 руб., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных тре- бований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных при- ставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Забай- кальский край, г. Чита, ул. бабушкина, д. 127) (суд первой инстанции: судья Сталичнова  М.В.),  

при участии в судебном заседании от истца - генерального директора ООО «БурятАВТО» ФИО3, присутствовавшего в Арбитражном суде Республики Бурятия,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Бурят АВТО» (далее - истец) обрати- лось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «БурятАВТО запчасть» (далее - ООО «БурятАВТО запчасть», ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Трасса» (далее ответчик, ООО «Трасса») с уточ- ненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании ничтожным заключенного ответчиками договора от  11.08.2017 № 018К, истребовании из незаконного владения ООО «Трасса» запасных частей  на общую сумму 13 196 125,72 руб., согласно акту сверки задолженности на 31.12.2017  между ООО «БурятАВТО» и ООО «БурятАВТО запчасть».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных тре- бований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.12.2018 в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апел- ляционном порядке, просило отменить, удовлетворить исковые требования.  

В обоснование жалобы истец сослался на то, что ООО «БурятАВТО запчасть» пе- редало ООО «Трасса» по оспоренному договору автозапчасти в нарушение запрета, уста- новленного определениями Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14.07.2017 и от  25.08.2017, которыми применена обеспечительная мера по искам; заключенный ответчиками спорный договор и передача автозапастей ООО «Трасса» нарушают его (истца) права на получение от ООО «БурятАВТО запчасть» исполнения взыскания 13 196 125,72 руб.  задолженности за товар. Истец полагал, оспариваемый договор мнимой сделкой, поскольку ответчик не произвел продавцу оплату за приобретенные автозапчасти. По мнению  истца, выводы суда, на которых основан обжалованный судебный акт, ошибочны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам. Помимо того, истец сослался на  ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем судебных актов о наложении ареста на имущество ООО «БурятАВТО запчасть» в качестве обеспечительной меры  в гражданских делах по искам ПАО «Сбербанк России».  

Ответчики и третье лицо не представили отзывы на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель истца изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.  

Ответчики и третье лицо извещены о начавшемся судебном процессе, однако в су- дебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ООО  

«БурятАВТО запчасть» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие предста- вителя.  

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представи- телей ответчиков и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.  

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелля- ционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи,  проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований  для удовлетворения жалобы.  

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, на основании дого- воров от 10.01.2011, от 03.01.2012 № 5, от 03.01.2013 № 1, от 18 11.01.2016 № 5 ООО «БурятАВТО» поставляло покупателю ООО «БурятАВТО запчасть» автозапчасти.  

Ответчики заключили договор поставки от 11.08.2017 № 018 К (далее – спорный договор), по которому ООО «БурятАВТО запчасть» (поставщик) обязалось поставить ООО  «Трасса» (покупателю) товар - запасные части для автомобилей.  

Определениями Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14.07.2017 и от  25.08.2017, принятыми в гражданских делах по искам ПАО «Сбербанк России» к Смиро- нову В.Р., ООО «БурятАВТО», ООО «БурятАВТО запчасть» о взыскании задолженности  по кредитным договорам, по заявлениям ПАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения  исков наложен арест на принадлежащее ООО «БурятАВТО запчасть» имущество в преде- лах отыскиваемых денежных сумм.  

Ссылаясь на то, что на спорный договор заключен ответчиками в нарушение нало- женного определениями Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14.07.2017 и от  25.08.2017 ареста на принадлежащее ООО «БурятАВТО запчасть» имущество и отсут- ствие у того иного имущества, кроме полученных от истца автозапчастей, неисполнение  ООО «Трасса» обязательства покупателя по оплате за поставленный по спорному догово- ру товар и потому невозможность получить от ООО «БурятАВТО запчасть» исполнение  по оплате задолженности за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с  иском в настоящем деле.  

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей  1, 11, 12, 166, 168, 209, 223, 224, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  80 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд  учел правовые позиции, сформулированные в пункте 2.1 Определения Конституционного  

Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О, пунктах 32, 36 постановления Пле- нумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав». Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку  у истца, не являющего стороной спорной сделки, отсутствует материально-правовой интерес в признании договора недействительным, истец не доказал, что предъявленным иском будут восстановлены или защищены какие-то его права или законные интересы. Суд  принял во внимание, что с передачей покупателю - ООО «БурятАВТО запчасть» товара  (автозапчасти) во исполнение обязательств поставщика по договорам от 10.01.2011, от  03.01.2012 № 5, от 03.01.2013 № 1, от 18 11.01.2016 № 5 истец утратил имущественные права на товар, который ООО «БурятАВТО запчасть» вправе продать другому лицу. Истец  реализовал свое право на взыскание с ООО «БурятАВТО запчасть» долга за товар, обра- тившись в арбитражный суд с иском в деле № А78-4693/2018.  

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правиль- ным.  

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено сторо- ной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотре- но, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от при- менения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой  сделки недействительной.  

В соответствии с указанными нормами, лицом, имеющим право на оспаривание  сделки, признаются не только ее непосредственные участники, но и иные лица, чьи иму- щественные права и охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сдел- кой, и могут быть восстановлены в результате признания такой сделки недействительной.  Лицо, не участвующее в договоре, и заявляющее иск о признании такого договора недействительным, должно подтвердить свое право на иск и доказать наличие материально- правового интереса в удовлетворении иска.  

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства (договоры от 10.01.2011, от  

03.01.2012 № 5, от 03.01.2013 № 1, от 18 11.01.2016 № 5, заключенные истцом с ООО «БурятАВТО запчасть» на поставку товара, товарные накладные на передачу товара от про- давца (истца) покупателю ООО «БурятАВТО запчасть», определения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14.07.2017 и от 25.08.2017 о наложении ареста на имущество от- ветчиков искам ПАО «Сбербанк России»), суд апелляционной инстанции пришел к убеж- дению верности вывода суда первой инстанции об отсутствии материально-правового ин- тереса у истца в признании спорного договора недействительным.  

Ссылка истца на определения суда общей юрисдикции о наложении ареста на имущество ООО «БурятАВТО запчасть» не могла быть принята в подтверждение обоснован- ности иска ввиду того, судебные определения содержат указание на арест определенного  имущества ООО «БурятАВТО запчасть» и, в частности, автозапчастей. Материалами дела  не подтверждено наложение ареста на автозапчасти в рамках исполнительного производ- ства. В этой связи не принят довод истца о ненадлежащем исполнении судебным приста- вом-исполнителем судебных актов об аресте имущества ООО «БурятАВТО запчасть».  

Довод заявителя жалобы о том, что его интерес в признании договора недействи- тельными обусловлен неисполнением ООО «БурятАВТО запчасть» обязательства по  оплате приобретенного у него (истца) товара отклонен по причине не представления дока- зательств того, что в результате признания спорного договора недействительным и воз- врата ООО «БурятАВТО запчасть» проданных ООО «Трасса» автозапчастей будет вос- становлено право истца на получение исполнения ООО «БурятАВТО запчасть» обяза- тельств покупателя по договорам поставки. В рассмотренном случае, передав ООО «БурятАВТО запчасть» товар, в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пунктом 1.1 договоров поставки истец утратил на него право  собственности.  

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришли к обоснованно- му выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь  выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, осно- ваны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции. Сами по себе доводы не могли быть признаны основанием к отмене или изме- нению решения суда.  

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства  возвращены истцу, поскольку являются новыми доказательствами, не исследованными  судом первой инстанции. Вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуально- 

го кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность представления суду  первой инстанции в качестве доказательств документов, датированных ранее рассмотре- ния дела в суде первой инстанции. Документы, датированные после рассмотрения дела в  суде первой инстанции, объективно не могли быть оценены при вынесении решения по  делу. Помимо того, суд апелляционной инстанции согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил относимости новых докумен- тов к предмету исследования в соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения  норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для  его отмены или изменения не имелось.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на  заявителе.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2018 года по делу   № А78-10146/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Капустина Л.В.  

Судьи Макарцев А.В.  

 Скажутина Е.Н.