ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37638/2019

Дело № А40-51000/19

г. Москва

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КАПОТНЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2019 по делу №А40-51000/19, принятое судьей Гутник П.С. (96-486),

по исковому заявлению ГБУ города Москвы «Жилищник района Капотня» к ответчику ООО «Интерстрой» об обязании, о взыскании неустойки в размере 15 239,53 руб., госпошлины,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.05.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ города Москвы «Жилищник района Капотня» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49АПК РФ) об обязании ООО произвести посадку деревьев общим количеством 114 шт., в том числе 19 кленов, 10 каштанов, 85 рябин, в соответствии с характеристиками, указанными в просительной части искового заявления; о взыскании неустойки в размере 15 239 руб. 53 коп. за период с 02.01.2019г. по 13.02.2019г.

Решением суда от 07.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, суд не дал оценку представленным истцом доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между ГБУ «Жилищник района Капотня» (Заказчик) и ООО «Интерстрой» (Подрядчик) заключен контракт №139/225-18 на выполнение работ по посадке деревьев на участках, освободившихся в результате гибели деревьев из-за аномальных погодных условий на территории района Капотня, г. Москва, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по посадке деревьев на участках, освободившихся в результате гибели деревьев из-за аномальных погодных условий в объеме, установленном в Техническом задании.

Срок действия Контракта - со дня подписания Контракта по 31.12.2018г. включительно (п. 12.1. Контракта), при этом в п. 12.2. указано, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств, обязательств предусмотренных п.6.3.15 Контракта и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта). 

Согласно п.2.1. Контракта, Цена Контракта - 1 371 900,48 рублей, в т.ч. НДС 18% 209 272,95 рублей.

Согласно п.п.3.1., 3.2. Контракта Срок выполнения работ по Контракту - с 1 до 30 календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. с 03.12.2018г. по 03.01.2019г. При этом Подрядчик вправе досрочно выполнить работы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что:

- 26.12.2018 состоялась приемка высаженных деревьев;

- 09.01.2019 проведена экспертиза проверки параметров саженцев деревьев лиственных пород (ГОСТ 24909-81), высаженных подрядной организацией Ответчика;

- 11.01.2019 в адрес ответчика направлен отказ от принятия результатов выполненных работ в связи с наличием недостатков в выполненных работах;

- Письмом 23.01.2019 №322 ответчик с указанной экспертизой не согласился;

- Ответом №исх-275/9 от 24.01.2019 ответчику предложено провести повторную экспертизу;

- 28.01.2019 комиссией в составе представителей контрольно-ревизионного управления ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО», ГБУ «Жилищник района Капотня», ООО «Интерстрой» повторно проведен контрольный обмер параметров зеленых насаждений высаженных на территории района Капотня в рамках государственного контракта, в результате которой повторно установлено, что высаженные деревья не соответствуют техническому заданию;

- в установленный в претензии (отказе от приемки выполненных работ) от 11.01.2019 №11/9 срок ответчик выявленные недостатки не устранил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с указанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что:

- установил, что работы по Контракту выполнены Ответчиком своевременно и с применением материала соответствующего требованиям Контракта;

- установил, что Посадочный материал Ответчик закупал в специализированном питомнике с предоставлением Истцу заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции и сертификатов соответствия. Весь посадочный материал (саженцы) закупались в соответствие с требованиями технического задания к Контракту, что подтверждается спецификацией к Договору поставки;

- Документы, указанные в п.4.2. Контракта и необходимые и достаточные для сдачи работ, в том числе Акт по форме Приложения №2 к Контракту (с указанием суммы, подлежащей оплате Подрядчику) и отчетная документация, Ответчиком направлены Истцу 11.12.2018г., получены Истцом 11.12.2018г.;

- в срок, установленный Контрактом (по 25.12.2018г.) Истец не вернул подписанный Акт по форме Приложения №2 к Контракту и не дал мотивированный отказ;

- установил, что 26.12.2018г. Истец в составе комиссии подписал Акт приемки выполненных работ по Контракту без каких либо замечаний;

- установил, что срок действия Контракта истёк 31.12.2018г., а проверку саженцев Ответчик (Заказчик) инициировал уже после истечения действия Контракта;

- учел, что условиями Контракта не предусмотрено право Заказчика на обследование посадочного материала после приемки выполненных работ по Контракту (26.12.2018г.);

- Истец произвел осмотр саженцев 09.01.2019г. с нарушением условий Контракта и ГОСТ без вызова подрядчика;

- установил, что Претензии Истца от 11.01.2019г., 21.01.2019г., 14.02.2019г. не содержат конкретный перечень выявленных недостатков (не указаны конкретные деревья, нет адресной привязки, степень существенности недостатков, не приложены подтверждающие документы). Отказу приложен только фотоотчет, по которому невозможно определить какие именно недостатки выявлены Истцом;

- учел, что Истец к повторной экспертизе привлек тех же лиц, которые 26.12.2018г. приняли выполненные Ответчиком работы без замечаний

- факт выполнения Истцом работ по Контракту в полном объеме и надлежащего качества подтверждается подписанными без каких-либо замечаний Ответчиком (Заказчиком) акта приемки выполненных работ от 26.12.2018г., а поэтому в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ последний лишается права ссылаться на наличие явных недостатков видимых работ;

- Истец не представил документы и/или договора с подрядным организациями, из которых бы следовало, что им проводятся охранные и работы по уходу, направленные на содержание саженцев.

С учетом выше установленных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу № А40-51000/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.Я. Гончаров 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.