ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11385/2024

Дело № А41-84989/22

17 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

арбитражный управляющий ФИО2,

от ПАО «КБ «ПФС - Банк» - ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «КБ «ПФС - БАНК» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024  по делу  № А41-84989/22,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года в отношении ООО «КМК» (адрес: 143535, 

<

...>, эт. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. 

Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 142350, 

<

...>, а/я 2205) – член Ассоциации СРО "ЦААУ", с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. 

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ. Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21(7466) от 04.02.2023 г. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года в отношении ООО «КМК» (адрес: 143535, Московская обл., Истринский р-н, г. Дедовск, ул. 1- я Волоколамская, д. 74А, пом. 30, эт. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 142350, 

<

...>, а/я 2205) – член Ассоциации СРО "ЦААУ", с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. 

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172(7617) от 16.09.2023 г. 

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года дело о банкротстве ООО «КМК» прекращено в связи с отсутствием финансирования. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 – конкурсного управляющего должника ООО «КМК» об утверждении и взыскании понесенных расходов и вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве.

Определением от 15.05.2024 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил частично. 

Взыскал с ПАО КБ «ПФС-БАНК» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 23 321,73 руб., из которых 16 547,53 руб. - судебные расходы, 6 774,20 руб. - вознаграждение временного управляющего. 

Перечислил ФИО2 с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 210 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Московской области согласно платежному поручению № 477982 от 06.10.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «КБ «ПФС - БАНК» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных средств  в размере 23 321,73 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнения таких обязанностей.

Как указывалось ранее, суд взыскал денежные средства в размере 23 321,73 руб., из которых 16 547,53 руб. - судебные расходы, 6 774,20 руб. - вознаграждение временного управляющего. 

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Производство по делу о банкротстве было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 года на основании заявления ПАО «КБ «ПФС - БАНК».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года дело о банкротстве ООО «КМК» прекращено в связи с отсутствием финансирования. 

Доказательств наличия у ООО «КМК» какого-либо имущества, за счет которого можно было бы выплатить вознаграждение управляющему или возместить понесенные им расходы, не представлено.

Поскольку доказательств выплаты вознаграждения управляющему за счет конкурсной массы должника не представлено, как и доказательств возмещения понесенных им в связи с процедурой банкротства расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае оснований для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения или снижения его суммы в связи с длительным бездействием управляющего не имеется.

Действия (бездействие) временного управляющего незаконными признаны не были, от исполнения своих обязанностей он не отстранялся.

Факт проведения временным управляющим мероприятий процедуры банкротства ООО «КМК»  документально не опровергнут.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено. Арбитражный управляющий возложенные на него в настоящем деле обязанности исполнял, его действия (бездействие) незаконными признаны не были, от исполнения соответствующих обязанностей он не отстранялся.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024  по делу  №А41-84989/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

            Д.С. Семикин                 В.А. Мурина