﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55951/2019

Дело № А57-10886/2018

г. Казань

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28  мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражным суде Саратовской области:

Яковлева И.Ю. – Абрамова С.Н., доверенность от 29.08.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колодкина Дмитрия Александровича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 

по делу № А57-10886/2018

по заявлению конкурсного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича об истребовании документов у бывшего директора ООО «УК «Жилищник № 25» Колодкина Дмитрия Александровича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник № 25» (ОГРН 1126450009410, ИНН 6452098994),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник № 25» (далее – ООО УК «Жилищник № 25», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шестеркин Игорь Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО УК «Жилищник № 25» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.08.2018 № 143. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2019 ООО УК «Жилищник № 25» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО УК «Жилищник № 25» утвержден Сероглазов Руслан Равильевич. 

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО УК «Жилищник № 25» Сероглазов Р.Р. с заявлением об истребовании документов у бывшего директора ООО УК «Жилищник № 25» Колодкина Дмитрия Александровича. 

Определением Арбитражного суд Саратовской области от 10.01.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО УК «Жилищник № 25» Сероглазова Р.Р. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2020 по делу №А57-10886/2018 отменено. 

Заявление конкурсного управляющего ООО УК «Жилищник № 25» Сероглазова Р.Р. об истребовании документов у бывшего директора ООО УК «Жилищник № 25» Колодкина Д.А. удовлетворено частично. 

На бывшего директора ООО УК «Жилищник №25» Колодкина Д.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника за период с 25.07.2019 по 22.08.2019, а также материальные и иные ценности, в том числе движимое и недвижимое имущество должника ООО УК «Жилищник № 25». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, Колодкин Д.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2020 оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Колодкин Д.А. был назначен руководителем должника уже в ходе процедуры наблюдения и осуществлял свои обязанности в период с 17.04.2019 по 22.08.2019, бухгалтерские и иные документы должника от предыдущего руководителя должника Кузьминой Н.А. ему не передавались, в период осуществления Колодкиным Д.А. обязанностей руководителя должника деятельность ООО УК «Жилищник № 25» не велась, все документы находились у временного управляющего Шестеркина И.А.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Колодкина Д.А. и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Колодкин Д.А. согласно выписки из ЕГРЮЛ являлся директором ООО УК «Жилищник № 25» в период с 17.04.2019 по 22.08.2019. 

04 сентября 2019 года конкурсным управляющим ООО УК «Жилищник № 25» Серогазовым Р.Р. в адрес руководителя ООО УК «Жилищник № 25» был направлен запрос о предоставлении документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное обращение конкурсного управляющего со стороны руководителя оставлено без исполнения. 

Временным управляющим Шестеркиным И.А. к материалам обособленного спора приобщены документы, из которых следует, что временным управляющим ООО УК «Жилищник № 25» в адрес руководителя должника Кузьминой Н.А. также направлялись запросы от 15.08.2018, от 15.01.2019 № 14, от 22.02.2019 № 19 (повторно) о предоставлении документов общества. В ответ на запросы временного управляющего был представлен акт от 25 июля 2018 года об утрате запрашиваемых документов и сведений.

Определением суда от 24.09.2019 по настоящему делу № А57-10886/2018, вступившим в законную силу, в ходе рассмотрения жалобы кредитора – публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании незаконным и нарушающим права кредиторов бездействия временного управляющего Шестеркина И.А. было установлено отсутствие первичных бухгалтерских документов и договоров по гражданско-правовым сделкам должника. 

Установив, что запрашиваемая документация обществом была утеряна, и приняв во внимание прекращение полномочий руководителя должника с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (с 02.09.2019), суд первой инстанции по настоящему обособленному спору пришел к выводу о невозможности исполнения Колодкиным Д.А. требований арбитражного управляющего в отношении тех документов и сведений, которые у него отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Отменяя определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2020, суд апелляционной инстанции отметил, что акт об утрате документов составлен 25.07.2018, однако после составления акта об утрате документов ООО УК «Жилищник №25» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность. 

Суд установил, что по данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО УК «Жилищник №25» в филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» прослеживались перечисления денежных средств в июне 2019 года на счет должника, а именно: 

– от ИП Шевчук Ю.Н. в размере 1 955,11 руб. с назначением платежа: «за содержание жилья, СОИ на электроснабжение и на ХВС, за май 2019 года сумма 1955-11 без налога (НДС)»; 

– от УФК по Саратовской области (ФГБОУ ВО САРАТОВСКИЙ ГАУ) с назначением платежа: «по дог. 223-525 от 01 апреля 2019 года акт б/н от 31 мая 2019 года тек. ремонт помещения без НДС». 

В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан вывод, что должником осуществлялась деятельность после 25.07.2018 (даты составления акта об утрате всей документации), поэтому у должника и (или) его руководителя должны быть документы, подтверждающие эту деятельность.

Поскольку доказательств того, что Колодкину Д.А. не были переданы документы предыдущим руководителем должника, которые имелись после составления акта об утрате документов - 25 июля 2018 года, представлено не было, и Колодкиным Д.А. не доказана объективная невозможность передачи им истребуемых конкурсным управляющим должника документов и материальных ценностей должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости истребовать у Колодкина Д.А. документы не по представленному конкурсным управляющим должника списку, а все имеющиеся документы и материальные ценности должника за соответствующий период: с 25 июля 2018 года по 22 августа 2019 года.

Учитывая, что установленные судом платежи от сторонних организаций в пользу должника произведены в период с 25.07.2018 по 22.08.2019, а основанием одного из платежей указан договор от 01.04.2019, заключенный в этот же период, когда Колодкин Д.А. осуществлял исполнение обязанностей руководителя должника, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Колодкина Д.А. обязанности обеспечить ведение и сохранность первичных бухгалтерских документов, образовавшихся в указанный период, а также их передачу конкурсному управляющему, является верным.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306- ЭС19-2986. 

Так, прежде всего, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. 

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации отметил необходимость обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. 

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена. 

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. 

Также Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приеме-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Между тем, суд апелляционной инстанции, возлагая на бывшего руководителя должника Колодкина Д.А. обязанность передать конкурсному управляющему все имеющиеся документы и материальные ценности должника за период с 25 июля 2018 года по 22 августа 2019 года, не конкретизировал перечень и виды истребуемой им документации; удовлетворяя требование управляющего об обязании ответчика передать ему материальные и иные ценности, суд апелляционной инстанции не определил, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не установил фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего этими ценностями, и передачи должником прав на них владельцу (если таковая состоялась), оснований этой передачи; в обжалуемом судебном акте в нарушение положений пункта четвертого части 2 статьи 125, части 2 статьи 171 АПК РФ не конкретизирован перечень и виды истребуемой документации, не указано наименование имущества, подлежащего передаче.

По мнению судебной коллегии, удовлетворение требования без конкретизации перечня и вида истребуемой документации, без указания наименования имущества, подлежащего передаче, свидетельствует о том, что суд не установил существо не исполненного бывшим руководителем обязательства, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Принятый Двенадцатым арбитражным апелляционным судом судебный акт при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не может считаться законными и подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020  по делу № А57-10886/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Самсонов 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Г. Иванова