АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7445/2020

г. Новосибирск

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года       

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алтан" (ИНН 2291000278), г. Барнаул 

к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 2 805 017 рублей 53 копеек,

по встречному иску о взыскании 414 638,48 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (доверенность № НХ-330 от 01.02.2020, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алтан" (далее – истец ООО  «ТД Алтан») обратился в суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (далее – ответчик, ООО «НСК Холди») о взыскании суммы долга в размере 2 749 428 рублей 95 копеек  и неустойки в размере 55 588 рублей 58 копеек.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, не подтверждает факт передачи товара, считает требования не доказанными в связи с отсутствием ЭЦП (электронных цифровых подписей) к универсальным передаточным документам. Также ответчик считает, что истцом не представлен обоснованный расчет взыскиваемой суммы. Кроме того, истцом неверно рассчитана сумма неустойки, учитывающая сумму штрафа в размере 600 рублей. 

Определением суда от 17.06.2020 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "НСК ХОЛДИ" к ООО "ТД Алтан" о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей.

Истец не согласился со встречным исковыми требованиями.  

Ответчик уточнил встречные исковые требования, увеличив сумму штрафа до 414 638 рублей 48 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования как непротиворечащие ст. 49 АПК РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 42710Н от 01.10.2018 в редакции протокола разногласий, дополнительных соглашений, соглашения об обмене электронными документами, на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Во исполнение договора истец поставлял в адрес ответчика товар, передача которого оформлялась товарными накладными. Однако оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме. 

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3.4 договора закупочный заказ составляется покупателем на основании действующей на момент составления заказа ценовой спецификации и направления поставщику не позднее, чем за 24 часа до времени доставки товара путем вручения (передачи) в письменной форме уполномоченному представителю поставщика под расписку; посредством электронной почты; посредством EDI (системы электронного обмена документами. 

В соответствии с пунктом 3.9 договора поставки право собственности (риск случайной гибели и повреждения) на поставленный товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара и подписания уполномоченным представителем покупателя отгрузочных товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями данного договора. В рамках договора под товаросопроводительными документами стороны договорились понимать: счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства; товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец произвел поставку товара за период с 17.06.2019 по 26.08.2019 на сумму 3 007 996 рублей 11 копеек.

Поставка товара подтверждена представленными в электронном виде универсальными передаточными документами, подписанными электронными цифровыми подписями представителей сторон с использованием электронного документооборота (ЭДО). Использование во взаимоотношениях электронного документооборота сторонами согласовано соглашением об обмене электронными документами № 42710е от 20.04.2018, согласно которым электронные документы имеют равную с документами на бумажных носителях юридическую силу. 

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи"). 

Факт поставки товара истцом ответчику подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон электронными цифровыми подписями. Доказательств недействительности электронных цифровых подписей ответчиком не представлено. Ходатайств о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт передачи товара, в связи с отсутствием ЭЦП (электронных цифровых подписей) к универсальным передаточным документам судом отклоняется как несостоятельный. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 7.5 договора поставки обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должны быть исполнено в отношении непродовольственных товаров в срок 40 дней с момента поставки товара в место, указанное в закупочном товаре.

Так, истец указывает, что ответчик оплатил товар частично, что подтверждается  представленными платежными  поручениями.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 2 749 428 рублей 95 копеек. 

Суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты товара.

 В Протоколе разногласий к дополнительному соглашению № 21 от 02.10.2018 к договору поставки № 42710Н от 01.10.2018 предусмотрено (п. 8.10), что в случае несвоевременного исполнения обязательств: 

- по оплате покупателем поставленного поставщиком товара, сторона, допустившая просрочку, обязана выплатить второй стороне неустойку (штраф) в размере: 

- 100 (сто) рублей за первые 15 (пятнадцать) дней просрочки по продовольственным товарам со сроком годности от 30 дней.

По истечении данного периода неустойку (пени) в размере – 0,05 % от суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от общей суммы задолженности (включая сумму НДС).

Так, истец производит расчет штрафа за первые 15 дней просрочки в сумме 600 рублей и с 21.10.2019 по 10.02.2020 неустойки в размере 54 988 рублей 58 копеек (с учетом ограничения в 2 % от суммы долга).

Ответчик с расчетом суммы неустойки не согласился, указав, что ограничение суммы неустойки (2 %) покрывает и 600 рублей штрафа, в связи с чем дополнительно данная сумма учитываться не должна. 

Применительно к редакции указанного условия договора суд полагает убедительной позицию ответчиков, основанную на общем правовом смысле условия договора о неустойке и статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, где размер её ограничен 2% от общей суммы задолженности. 

При этом суд исходит из следующего.

В представленной редакции дополнительного соглашения, формулировка его о начислении неустойки не позволяет суду прийти к однозначному выводу, о том, ограничена ли общая сумма неустойки 2% от общей суммы задолженности включая штраф – 100 рублей, либо сумма штрафа подлежит отдельному начислению, однако ответчик не может нести ответственность в объеме, большем, чем та, которая вытекает из противоположного толкования договора, заслуживающего внимания.

Принимая во внимание это обстоятельство,  суд находит правомерными доводы ответчика о том, что сумма штрафа вместе с суммой неустойки должна ограничиваться 2% от суммы задолженности.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54 988 рублей 58 копеек за период с 21.10.2019 по 10.02.2020.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

01.08.2010 между ООО «Компания Холидей» и ООО «ТД Алтан» заключен договор поставки № 42710, согласно которому ООО «ТД Алтан» обязалось поставлять товар ООО «Компания Холидей», а ООО «Компания Холидей» -принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

01.08.2010 между ООО «Компания Холидей» и ООО «ТД Алтан» также было заключено дополнительное соглашение № 3, устанавливающее ответственность за нарушение принятых по договору поставки обязательств.

01.05.2018 между ООО «НСК Холди», ООО «Компания Холидей» и ООО «ТД Алтан» было подписано дополнительное соглашение № 25 к договору поставки, согласно которомус даты его заключения ООО «НСК Холди» присоединяется ко всем условия договора поставки; ООО «ТД Алтан» обязуется на условиях договора поставки поставлять товар ООО «НСК Холди» и исполнять договор поставки в отношении ООО «НСК Холди» на тех же условиях, которые согласованы им с ООО «Компания Холидей»; все условия договора поставки, приложений и дополнительных соглашений к нему действительные на дату заключения дополнительного соглашения № 25, обязательны для ООО «ТД Алтан», ООО «НСК Холди», ООО «Компания Холидей».

В соответствии с п. 1.4. договора поставки количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

В соответствии с п. 3.4., 3.5. договора поставки закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю:

-путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку;

-посредством электронной почты;

-посредством EDI (система электронного обмена данными).

Истец по первоначальному иску допустил нарушение условий договора поставки, поскольку полученные им закупочные заказы были исполнены не в полном объеме.

Так, в августе 2018 года от истца по встречному иску  поступили следующие заказы:

- № 62555914 от 16.08.2018 (срок поставки- 21.08.2018);

- № 62575551 от 09.08.2018 (срок поставки – 14.08.2018);

Фактически заказ № 62555914 исполнен – 22.08.2018; № 62575551 – не исполнен. 

В рамках договора поставки № 42710Н от 01.10.2018 в ноябре 2018 года от истца по встречному иску  поступили следующие заказы

- № 62746089 от 25.10.2018 (срок поставки- 01.11.2018);

- № 62822652 от 22.11.2018 (срок поставки- 27.11.2018);

- № 62783698 от 08.11.2018 (срок поставки- 14.11.2018);

- № 62783154 от 15.11.2018 (срок поставки- 20.11.2018);

Указанные заказы не исполнены полностью. 

 Сторонами в указанных договорах была согласована ответственность поставщика за нарушение обязательств.

В случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем 98% от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии Покупателя, выплатить последнему штраф в размере 10% от стоимости (включая сумму НДС) недопоставленного товара (п. 8.5.договора № 42710 от 01.08.2010).

В связи с этим, если обязательство по поставке товара, согласованное в закупочном заказе (поставка определенного наименования и количества товара в указанную в закупочном заказе дату и место поставки), в количественном выражении будет исполнено поставщиком менее чем на 98 % от количества заказанного покупателем товара (допустимый процент выполнения), покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему неустойку (штраф) в размере 10 % от стоимости недопоставленного товара (п. 8.5. договора № 42710Н от 01.10.2018).

По расчету истца по встречному иску, сумма штрафа составила 414 638,48 рублей.

Ответчик не согласился с требованиями, указав, что срок исполнения заказа был перенесен, либо поставщик отказался от исполнения заказа ввиду наличия задолженности покупателя по оплате товара. 

Так, ответчик указал:

 - № 62555914 от 16.08.2018 (срок поставки- 21.08.2018) - заказ был перенесен на 22.08.2018. В электронном письме от 21.08.2018 сотрудником покупателя указано, что заказ перенесен на 22.08.2018, с отметкой «Согласовано. Перенесли.».

- № 62575551 от 09.08.2018 (срок поставки – 14.08.2018) - не был принят поставщиком в связи отсутствием оплаты и впоследствии не подтвержден поставщиком, что также подтверждается скриншотом программы 1С, Контур-Фокус.  Сотрудник покупателя ФИО2 e_ovodova@hclass.ru (корпоративный домен электронный почты покупателя @hclass.ru), ФИО3 pisanko@hclass.ru (корпоративный домен электронный почты покупателя @hclass.ru) были уведомлены оператором по работе с покупателями ООО «ТД Алтан» - ФИО4 (корпоративная почта сотрудника поставщика o_egorova@altan.ru) о том, что заказ с датой поставки – 14.08 не будет выполнен, в связи с неоплатой.

Заказы за ноябрь 2018 года  не были приняты поставщиком в связи отсутствием оплаты и впоследствии аннулированы покупателем в одностороннем порядке, что также подтверждается скриншотом программы 1С Контур.

Истец заявил о несоблюдении ответчиком порядка передачи юридически значимых сообщений, указанные в электронной переписке лица не являлись уполномоченными лицами истца на принятие решений по согласованию/несогласованию заказов.

Данный довод судом отклоняется. 

В соответствии с п. 3.5 договора поставки  закупочный заказ считается согласованным и принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 часов с момента отправки покупателем закупочного заказа, поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю любым из указанных в п. 3.4 договора поставки способом, в том числе посредством электронной почты.

Таким образом, для того, чтобы закупочный заказ был исполнен должно быть соблюдено 3 обязательных условия, что следует из буквального толкования п. 3.5 договора поставки: во-первых, он должен быть согласован поставщиком; во-вторых, он должен быть принят поставщиком; в-третьих, отсутствует письменный мотивированный отказ поставщика от исполнения закупочного заказа. Вопросы, касающиеся составления, направления закупочных заказов покупателем, а также согласования, принятия или отказа от исполнения закупочных заказов, способов направления закупочных заказов и отказов на них прямо регулируются п.3.4 и 3.5 договора поставки, которые являются специальными по сравнению с п. 15.3 договора поставки.

Кроме того, стороны, согласно п. 9.7 договора поставки, подтвердили, что предусмотренные договором поставки документы, направленные в адрес каждой из сторон любым из перечисленных в п. 3.4 (в частности, электронная почта) обладают полной юридической силой, и имеют доказательственное значение, в том числе, при разрешении споров в судебных органах.

Покупатель как владелец (администратор) домена с соответствующим именем (для ООО «НСК Холди» домен @hclass.ru) отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена, в том числе за направление с его использованием электронных сообщений, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 305-АД15-2693 по делу № А40-36625/2014.

Переписка с покупателем осуществлялась с адреса электронной почты, содержащей фамилию сотрудника и доменное имя покупателя @hclass.ru.

Таким образом, стороны установили, что использование электронной почты является допустимым способом обмена юридически важными сообщениями для сторон, согласовали возможность поставщика отказаться от согласования и принятия закупочного заказа (п. 3.5 договора поставки), а также право покупателя отказаться от приемки либо принять товар в случае несоответствия партии доставленного товара закупочному заказу и графику поставок (п. 6.8 договора поставки).

При этом, ответчиком также указано о нарушении сроков отказа поставщика от данных заказов (за исключением заказа № № 62746089 от 25.10.2018, по данному заказу истец возражений в части срока не указал). 

В соответствии п. 3.5. договора закупочный заказ считается согласованным и принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 (двенадцати) часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю любым из указанных в п.3.4. способов.

Ответчик ссылается на соответствующие электронные письма как на мотивировочные отказы от их исполнений:

- заказ  № 62555914 от 16.08.2018  - письмо от 21.08.2018 (за пределами сроков п. 3.5. договора);

- заказ № 62575551 от 09.08.2018 – письмо от 09.08.2018;

-  заказ № 62746089 от 25.10.2018 – письмо от 26.10.2018;

- заказ № 62822652 от 22.11.2018 – письмо от 28.11.2018 (за пределами сроков п. 3.5. договора);

- заказ № 62783698 от 08.11.2018 – письмо от 12.11.2018(за пределами сроков п. 3.5. договора);

- заказ № 62783154 от 15.11.2018 – письмо от 19.11.2018(за пределами сроков п. 3.5. договора);

 При этом, п. 3.6. договора предусмотрено, что закупочный заказ может быть изменен сторонами в следующем порядке:

- сторона – инициатор изменения закупочного заказа - не позднее, чем за 12(двенадцать) часов до времени доставки указанной в закупочном заказе партии товара направляет другой стороне любым из указанных в п. 3.4. договора способов предложения об изменении закупочного заказа;

- сторона, получившая предложения об изменении закупочного заказа, в течение 2 (двух) часов с момента получения указанного предложения сообщает другой стороне любым из перечисленных в п. 3.4 договора способов о своем согласии с изменением закупочного заказа. В случае не достижения сторонами соглашения об изменении закупочного заказа ранее переданный покупателем закупочный заказ считается не измененным и сохраняет свое действие.

- при достижении сторонами соглашения об изменении Закупочного заказа, измененный заказ действует с момента получения стороной-инициатором изменений, согласия другой стороны.

Вместе с тем, из представленной ответчиком переписки не следует, что покупатель согласовал изменение заказов.

Так, из буквального содержания писем следует:

- заказ № 62575551 от 09.08.2018 – письма следующего содержания: «09.08.2018 Приход увидела, завтра оплатим»; «ждем от Вас оплату по первому счету, сегодня пришел заказ на 14.08., счет  во вложении. Ждем обратную связь»; 

-  заказ № 62822652 от 22.11.2018 – письма следующего содержания: «Вы можете его отгрузить раньше, а не 4 декабря», «Заказ № 62822652 аннулирован, так как деньги пришли только сегодня»;

- заказ № 62783698 от 08.11.2018 – письма следующего содержания: «заказ отработан не будет»;

- заказ № 62783154 от 15.11.2018 – письма следующего содержания: «Заказ № 62803154 с датой поставки на 20.11.2018 не принят, нет оплаты».

Из буквального толкования представленной ответчиком переписки не следует, что покупатель согласовал изменения статуса заказов. Каких-либо ответов от покупателя письма не содержат. 

Ссылка ответчика на скриншот программы 1С:Предприятие, суд признает несостоятельной, поскольку скриншот не содержит информацию, подтверждающую отказ покупателя от заказов, поскольку указание «сообщение отменено» напротив заказов само по себе не может свидетельствовать о совершении покупателем каких-либо значимых действий в части отмены заказов. Каких-либо обоснований в указанной части ответчиком не представлено.  

Ссылка ответчика на ст. 486 ГК РФ, 328 ГК РФ, как основание для приостановления поставок ввиду неоплаты со стороны поставщика товара, судом отклоняется.  

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 57 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

При этом, доказательств того, что ответчик уведомляет о приостановке поставок ввиду отсутствия оплат ранее переданных товаров не имеется. Из буквального толкования электронной переписки этого также не следует.

Кроме того, вопреки утверждению ответчика, в августе 2018 года после заказов №   62555914 от 16.08.2018,  № 62575551 от 09.08.2018 (являющихся спорными), ответчик поставлял товар истцу, о чем свидетельствует исполнение заказа № 62575171 от 23.08.2018, в связи с чем суд признает довод ответчика о том, что он приостановил поставку товара, несостоятельным. 

Довод ответчика о том, что договором поставки неустойка установлена за непоставку продукции, то есть за неисполнение обязательства поставщиком в целом, судом признается несостоятельной, поскольку основан на неверном токовании ст. 330 ГК РФ (данная правовая позиция изложена в постановлении арбитражного суда  Западно-Сибирского округа по делу № А45-47037/2018).

Таким образом, по расчету суда, сумма штрафа составит  359 506 рублей 70 копеек (при расчете за минусом заказа № 62746089 от 25.10.2018 на сумму 551 317,76 рублей, от исполнения которого ответчик отказался в соответствии с условиями договора, направив соответствующее письмо от  26.10.2018). 

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, возражения ответчика, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа  до 2% от суммы не поставленного (поставленного в иную дату) товара - 71 901 рублей 34 копеек.

Суд полагает, что штраф в сумме 71 901 рублей 34 копеек, что соответствует 2 % от суммы не поставленного (поставленного в иную дату) товара (3 595 067,04 рублей за минусом суммы заказа № 62746089 от 25.10.2018 на сумму 551 317,76 рублей) является справедливой санкцией, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника и обеспечивает баланс интересов сторон.

Судом в судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ТД Алтан» об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (пункт 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

При этом, участие представителя в другом судебном разбирательстве, болезнь конкретных представителей юридического лица, либо отсутствие их в месте рассмотрения дела по иным причинам не могут служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, принимая во внимание, что надлежащее представительство юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд считает необходимым отметить, что принимая во внимание, что ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алтан" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 749 428 рублей 95 копеек, неустойку в размере 54 988 рублей 58 копеек,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37017 рублей, всего 2 841 434 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алтан" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (ИНН 

<

***>) сумму штрафа в размере 71 901 рублей 34 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  4000 рублей, всего 75 901 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Путем зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алтан" (ИНН 

<

***>) 2 765 533 рублей 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1502 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алтан" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  5 791 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова